פורום תרבות
 נושא חדש  |  חזור למעלה  |  עבור לנושא  |  חיפוש  |  התחברות   הודעה קודמת  |  ההועדה הבאה 
 מימוזה
מחבר: פון פון 
תאריך:   05/12/08     01:50

(א + ב) אני מקבל לחלוטין את העובדה שקאנט אכן מבחין בין סובייקט
אמפירי לסובייקט טרנסצנדנטלי.

ג. אתה כותב: "כדי להתנסות בעץ אני חייב להתנסות בו מפרספקטיבה
מסוימת ותחת מושג מסוים..." אם כך מהו הצידוק לטענתך שהעץ אכן קיים
באופן ריאלי, כלומר נפרד ממך? שהרי לשיטתך אין ולא יכול להיות צידוק
כזה משום שאתה עצמך השלכת אותנו לכלא האימננטי של הכרתנו. לטענתך לעולם
לא נוכל לצאת מהכלא הזה "החוצה" ולבחון האם יש "שם בחוץ" עץ. אמת המידה
היחידה שהותרת לנו היא אימננטית ובמובן זה גם שרירותית.
מתוך הגיונה הפנימי של טענתך עולה כי "העץ" שאנו רואים אינו אלא
פרוייקציה המשקפת את המבנה המסוים של תודעתנו.
אם העץ הוא אכן פרוייקציה כזאת מן הסתם הוא אינו נפרד מאיתנו אלא זהה
לנו מספרית. ממש כפי שאדם המתנסה בההזיות "רואה" דברים שבפועל אינם
נפרדים ממנו אלא נוצרים ונשמרים בתוך מוחו הקודח.

ד. ואולם אתה כבר מכיר את ההתנגדות שהבאתי ולכן מייד מגיב:
"קאנט לא "מכיר" או "יודע" את הדבר כשלעצמו; יש הבדל בין מחשבה להכרה.
האחרונה דורשת הסתכלות, הראשונה לא."
ובכן אם קאנט לא מכיר או יודע את הדבר כשלעצמו ממילא מושג זה נובע
ממקור אימננטי, כלומר הוא תוצר ספונטני של תודעת הפילוסוף. במילים
אחרות: קאנט יוצר בעצמו (!) מושג תיאורטי ("הדבר כשלעצמו") אך בו בזמן
מתעקש שהמושג הזה אינו מציין דבר-מה נפרד מהכרת הסובייקט. הוא אינו
נפרד כי אם היה כזה היינו זקוקים להסתכלות שכלית כדי להכירו ואולם
הסתכלות כזו נמנעת מאיתנו לפי קאנט...

לכן לדעתי אין לקאנט יכולת ליישב את הסתירה: או, מצד אחד, שמושג הדבר
כשלעצמו הוא קונסטרורקט מחשבתי, ולא תוצר של הכרה, ולכן אינו מציין כלל
את אותה ישות נפרדת מהסובייקט. אם כך הרי הדבר כשלעצמו, שעליו בנויה
השיטה, אינו באמת "כשלעצמו".
או, מצד שני, שהישות המסתורית הזו אכן קיימת באופן ריאלי ובנפרד
מהסובייקט, אבל אז אין שחר לטענת קאנט שהסובייקט לא יכול להכירה. גם
במקרה כזה יש בעיה רצינית בבסיס השיטה.


 הגב להודעה זו  |  רשימת הפורומים  |  מצב שטוח   נושא חדש  |  נושא ישן יותר 

 נושאים מחבר  תאריך




הפורום פועל במתכונת ארכיון.
לא ניתן להוסיף תגובות חדשות.