פורום תרבות
 נושא חדש  |  חזור למעלה  |  עבור לנושא  |  חיפוש  |  התחברות   הודעה קודמת  |  ההועדה הבאה 
 בעיית הנפרדות
מחבר: פון פון 
תאריך:   30/11/08     01:16

לגבי סעיף א´ שלך: ובכן מכיוון שאין לנו ויכוח עם קאנט לגבי קיומו של
הסובייקט עצמו השאלה הבעייתית שנותרת היא לגבי האונטולוגיה ש"מעבר"
לסובייקט, ולגבי היחס בין הסובייקט לבין אותה אונטולוגיה. השאלה הזו
היא למעשה אודות בעיית הנפרדות של ה"עולם" מהסובייקט, או, במילותיך,
השאלה היא: "האם קיימים שני סוגים של דברים" (סובייקט ו"עולם").

עכשיו אם נקבל את הפרשנות הדו-אופנית שלפיה יש שני אספקטים ל"אותו דבר
עצמו", כלומר אין נפרדות ריאלית ביניהם, הרי כאילו אמרנו שיש דבר אחד
בלבד - הסובייקט. ולראייה אתה עצמך כותב שכל אשר קיים הוא "הרמה
האמפירית ביחס לחושיות שלנו", ו"הרמה טראנסצנדנטאלית, בהפשטה מיחס זה".
כלומר ברור לך, לפי הבנתי, שלפי קאנט הרמה האמפירית מתקיימת בסובייקט
(ולא נניח אצל אלוהים), ובה-במידה גם ברור שהפילוסוף (קאנט, אתה, אני)
הוא בלבד זה שמבצע את תהליך ה"הפשטה". והרי אינך טוען שתהליך ההפשטה
מתבצע מחוץ לסובייקט?!

ואותו הסבר מכיוון אחר: כיוון שקאנט הוא סובייקט בעצמו, הרי ממילא
תוצרי פעילותו הפילוסופית - במקרה זה מושג הדבר כשלעצמו - הם
סובייקטיביים. כל מה שקאנט אומר, כותב, חושב וכו´ הוא, מנקודת ראות
זו, "הפשטה" בלבד, תוצר ספונטני של הסובייקט. ולכן אין גם כל מקום
ל"חומר" ואין כל צורך ברצפטיביות.

לגבי סעיפים ב´ וג´ לא הבנתי את שייכותם לדיון.

שאלת מושג הגבול (ד´) חושפת את הכשל הקאנטיאני מכיוון אחר. שכן אם קאנט
משתמש במושג פילוסופי כלשהו עלינו לצפות שיהיה למושג תוכן, משמעות,
אחרת איך נבינו? ואולם מושג הגבול לא עומד בדרישה הזאת, באשר מעצם
הגדרתו הוא מצביע על דבר שלא ניתן להצביע עליו... כלומר משמעותו היא
שאין לו משמעות.

ריאליזם מטפיסי, כפי שהגדרת אותו, נראה לי משהו קוהרנטי יותר ולכן אני
נוטה לקבלו. לסיכום אני מאמין שלכולנו שכל מסתכל כזה או אחר. ניסיתי
להראות שגם קאנט עצמו, שיוצר את מושג הדבר כשלעצמו ומשתמש בו, מפעיל
בעשותו כן את שכלו המסתכל (אם כי הוא כמובן יתנגד למסקנה זו).



 הגב להודעה זו  |  רשימת הפורומים  |  מצב שטוח   נושא חדש  |  נושא ישן יותר 

 נושאים מחבר  תאריך




הפורום פועל במתכונת ארכיון.
לא ניתן להוסיף תגובות חדשות.