Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/include/read_functions.php:2) in /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/read.php on line 228

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/include/read_functions.php:2) in /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/read.php on line 266
- ביקורת דלוחה-פורום תרבות

פורום תרבות
 נושא חדש  |  חזור למעלה  |  עבור לנושא  |  חיפוש  |  התחברות   הודעה קודמת  |  ההועדה הבאה 
 ביקורת דלוחה
מחבר: שפוי 
תאריך:   08/12/09     11:38

רז קולר עושה בדיוק מה שהוא מאשים את דוקינס: מרסס עלבונות, רמזים, מתנשא, לא מביא מקורות
ומובאות להוכחת דבריו, וכל זאת מבלי להבין מה שדוקינס טוען ומבלי לתת לו אפילו קרדיט מינימלי.
במקום לכתוב את הביקורת ישר ולענין, קולר טוחן שוב ושוב איך שדוקינס הוא טאמבל, כותב ברמה של
ילד בן 16, דמגוג, פילוסוף בגרוש, יאדי יאדה. למרות שגם לי יש לא מעט ביקורת על דוקינס מצאתי את
עצמי מגונן עליו תוך כדי קריאה. לא ביקורת רצינית.

למשל, קולר טוען, "כמובן שזה נעשה תוך התעלמות מוחלטת מאינספור המלחמות ומעשי הנבלה
שנעשו בהיסטוריה האנושית שלא בשם הדת". התעלמות? דוקינס במפורש מתייחס לזה בספרו.

נקח את טענתו של קולר, "למשל בעמוד 94 כותב דוקינס שאילו היו מתגלות ראיות שתואמות את
ציפיות הכנסייה הקתולית, הרי שאז הכנסייה הייתה מנכסת לעצמה ראיות אלו ומשתמשת בהן כדי
להוכיח את צדקתה, זאת בניגוד למה שהם עושים כשמתגלות מכל עבר ראיות שמאששות את
האבולוציה. זה הכל טוב ויפה ואין ממש בנינו ויכוח על הדו-פרצופיות של הכנסייה הקתולית ושל
כמעט כל ראשי הארגונים הדתיים בעולם, מר דוקינס, אבל מה הקשר? האם בכך אתה מוכיח שאין
אלוהים?"

נשמע יפה, רק בעיה קטנה: דוקינס איננו טוען שזו הוכחה לכך שאין אלוהים. הוא בסך הכל מציין זאת
כהערת אגב. האם לקולר יש בעיה בהבנה?

"האל נתפס לו כגאוותן, כמטהר אתני, כבלתי סלחן ואלים ועוד מיני תיאורים מחמיאים מסוג זה. מאות
אלפי מאמרים וספרים נכתבו על המקרא, פרשו אותו וחקרו את דמותו של האל המקראי, פילוסופיות
שלמות התהוו על בסיס דמותו של האל המקראי, אבל דוקינס מצליח לצמצם לנו את הכל לכמה כינויי
גנאי."

שוב קולר מראה את חוסר הבנתו. דוקינס טוען, ובצדק רב, שאדם שמאמין שכל מילה שכתובה בתנ"ך
הינה נכונה, חייב להגיע לסתירה פנימית שתציב אותו במבוי סתום: אם אלוהים הוא טוב, רחום וחנוך,
ארך אפים ורב חסד ואמת, כפי שהמאמינים אומרים, איך יתכן שאותו אלוהים עושה זוועות כה רבות
המופיעות ברחבי התנ"ך? אולי קולר לא למד תנ"ך ולא למד שאלוהים מצווה על טיהור אתני (ז´ עממים
ועמלק), מצווה על אלימות נוראית, ושאר כל "כינויי גנאי" שדוקינס מביא. שיתכבד קולר לפתוח תנ"ך
ולקרא בעצמו. *כל* כינוי גנאי שדוקינס מביא מבוסס על הטקסט התנ"כי בעצמו. רק בור לא ידע
שדוקינס מתאר בצורה מדוייקת את מה שמופיע בתנ"ך.

"דוקינס הוא פוסט-מודרניסט בלב ובנשמה."
הבל. קראתי את כל כתביו ולא ראיתי שום ראיה לכך. אולי שקולר יתכבד ויוכיח את האמירה הזו? האם
קולר בכלל מבין מה זה להיות "פוסט-מודרניסט"?

"הוא גם לא טורח להביט במקרא בכלים מדעיים, לא טורח לנתח את הזמן שבו המקרא נכתב או את
הזמן שעליו הוא נכתב."
שוב קולר מראה שהוא איננו מבין מה דוקינס טוען. דוקינס איננו מעוניין לנתח את התנ"ך. לשם כך יש
מספיק מבקרי תנ"ך מדופלמים. הטיעון שלו בסיסי הרבה יותר: אדם המאמין שהתנ"ך הוא דבר
האלוהים, מאמין שהתנ"ך הוא נצחי והמוסר המופיע בו אמור לחייב אותנו גם כיום. לכן, למשל, נוצרים
אדוקים מתנגדים להפלה ולהומוסקסואליות - כי כך אלוהים כותב בתנ"ך. הנוצרי האדוק איננו דוחה
את הפסוקים הללו בכך שהם נכתבו בעת העתיקה ואינם רלוונטים היום, אלא מאמין שהם רלוונטים
בדיוק כמו ביום נתינתם על הר סיני. *לאדם כזה* דוקינס מצביע על סתירה פנימית: אם יש לציית לכל
דבר שכתוב בתורה, אזי צריכים גם לקבל את כל העוולות המזוויעות שבתורה, למשל זה שמותר לאב
למכור את ביתו, ועל אונס קטינה האנס משלם מספר שקלים לאב ובכך נגמר הענין. אבל כמובן שאין
דתי (יהודי או נוצרי) כיום שמוכן לקבל את חוקי התורה כפי שהם. כל דתי, מלקט את החוקים שנראים
לו ודוחה אחרים. זה מוכיח, כפי שדוקינס טוען בהגיון רב, שהבסיס למוסר איננו התורה אלא מחוץ
לתורה. האדם הדתי מקבל את המוסר באותה צורה שבה מקבל האדם החילוני, ו*לאור זה* הוא בוחן
את הכתובים. מה שמתאים למוסר שלו הוא מאמץ כאילו שזה דבר האלוהים, ומה שלא מתאים הוא
דוחה. האם קולר חולק על כך?

"הערכים הפסדו-הומאניים שהוא עצמו קובע והוא עצמו כופה עלינו."
זו סתם העלבה שאיננה במקום, כפי ששאר ההעלבות המופיעות במאמר אינן במקום. מדוע קולר חושב
שערכיו של דוקינס הם "פסדו-הומאניים", ולא הומאנים באמת? האם הוא יכול לבסס זאת על משהו,
כשם שהוא דורש מדוקינס לבסס את דבריו? והיכן דוקינס "כופה עלינו" את ערכיו? האם דוקינס כופה
משהו על מישהו? היכן הראיה לכך שהוא עושה זאת? כל מה שידוע עליו זה שהוא נואם וכותב ספרים
ומנסה *לשכנע* אנשים. כפיה בהיכן??

"כך דוקינס טוען שאין צורך באל כדי להיות מוסריים והראייה לכך – ישנם אנשים מוסריים אתיאיסטיים
בעולם. אם אתם מחפשים דיון רציני בתחום המוסר, חקירה מעמיקה של הנטיות הפסיכולוגיות
האנושיות, של הגדרת המוסר ושל החקר התיאולוגי שקושר את האל למוסר – הרי שמוטב שתפנו לספר
אחר. כאן לא תמצאו דבר מלבד מניפסט שמנסה להוכיח אקסיומה בלתי מבוססת."
קולר כבר מייאש כאן. הוא מצטט את דוקינס נכון, אבל לא מבין מה הבנאדם רוצה לומר. הטיעון של
דוקינס הוא זה: האדם הדתי טוען ש*חייבים* להאמין באלוהים ובתורתו בכדי להיות מוסרי. דוקינס
מפריך טענה זו בשורה אחת: אם מוצאים ולו *אדם אחד בעולם כולו* שהוא מוסרי והוא איננו מאמין
באלוהים ובתורה, זה מוכיח ש*אפשר* להיות מוסרי מבלי להאמין באלוהים ובתורה. האם קולר באמת
לא מבין הפרכה כה פשוטה?

"כך למשל בעמוד 89 הוא כותב שכל "בני האדם הנאורים" דוחים את ספרי שמות וויקרא."
וודאי שהוא צודק! אניח שקולר פשוט מעולם לא קרא את הספרים הללו ולכן איננו יודע מה כתוב בהם.
יתכבד קולר לקרא אותם בעצמו, ויענה לנו בכנות: האם אדם מוסרי יכול כיום להעלות בדעתו ש*כל*
הדברים המופיעים בו הינם מוסריים? מפאת חוסר המקום לא אצטט את כל הפסוקים הנוראיים, כל
אחד יכול לקרא אותם לבד.
כמה אירוני שדווקא קולר הוא זה שמגחך על אחרים, שכאילו הם הבורים, והוא הידען: "אנשים
שכשיקראו את השורה הזו יחייכו לעצמם חיוך אווילי ויאמרו "כן, הוא צודק. אני נאור. אני דוחה את
ספרי שמות וויקרא", מבלי שיש להם כלל מושג מה אותם ספרים מכילים, כמובן." להפך! מי שיודע מה
ספרים אלו מכילים, יודע שדוקינס צודק ב100%. רק מי שלא קרא ספרים אלו, יכול לחשוב אחרת. מי
שלא מאמין לי, שיקרא את הספרים בעצמו.


"אבל בסופה עומדת תשובה טיפשית למדי ומאכזבת קשות לכל אלה שטוענים שהאבולוציה מוכיחה את
האל, כי האקראיות שלה בלתי אפשרית בהתחשב בכמה שהכל נראה מתוכנן. והתשובה היא: לא, היא
לא. האקראיות אפשרית. יופי, נהדר. אם היינו יודעים שזהו היעד בכלל לא היינו יוצאים לדרך. אדם
אחד אומר לא, השני אומר כן, אף אחד לא מביא ראיות לטיעוניו ובזה מסתכם הדיון. "

אני מתקשה להאמין שקולר בכלל קרא את הספר. לו היה קורא, הוא היה יודע שדוקינס כותב שהוא
נמנע מלתת הסבר מלא לנושא זה בגלל שהוא כתב כבר כמה ספרים בנושא ואין טעם שהוא יחזור על
עצמו. הוא מבקש מקוראיו לקרא את הספרים הללו לקבל הסבר מלא.

"הוא לא מבין שאין שום קשר בין האבולוציה לקיומו או היעדר קיומו של האל."
שוב קולר טועה. דוקינס איננו טוען שאבולוציה מוכיחה שאין אלוהים, אלא שאבולוציה מוכיחה
שבריאתנות טועה. כלומר הפרקים הראשונים של ספר בראשית, אינם נכונים מדעית.
מלבד זאת שלאבולוציה של השלכות פילוסופיות שונות על מעמדו של האדם ובכך מערערות מספר
אמונות דתיות חשובות כגון זה שהאדם הוא "נזר הבריאה" וניצב בראש ההיררכיה הקיימת בעולם
הטבע.


"דוקינס אומר שקאנט טועה, שאין "דבר כשהוא לעצמו", שכל מה שיש במציאות, בקיום כולו, זה רק מה
שאנחנו תופסים בגבולות ההכרה, קרי החומר האמפירי. ... הבעיה במקרה שלנו היא שדוקינס לא נותן
רסיס של ראיה או טיעון שיתמוך במסקנתו זו. "
יתכן שאני טועה, אך לא זכור לי שדוקינס בכלל מתייחס לקאנט, והוא איננו בא להוכיח זאת. כל שהוא
טוען הוא: "המוציא מחברו עליו הראיה". אם אתה בא להוכיח שאלוהים קיים, עליך נטל ההוכחה. לא
הוכחת? אין כל סיבה שנקבל את דבריך.


"דוקינס תוקף את האל הטרנסנדנטי בעזרת עוד טיעון מבריק ומאלף: הוא קורא לו עצלן.
בנקודה זו אני חייב לציין שאני מאמין שבהעלבות בחצר הגנון דוקינס בטח היה אלוף..."

כל ההשתלחויות האלה של קולר מאד מייגעות. הגיע הזמן שהוא ילמד לכתוב ישר ולענין מבלי להעליב
ולהעליב עד בלי די.
הטיעון של דוקינס הוא שלמעשה תאוריית האל הטרנסנדנטלי מנסה לתפוס את החבל משתי הקצוות:
גם לקבל את הטענה הדתית וגם לקבל את הטענה המדעית. העקיצה שלו שזהו "אל עצלן" באה
להדגיש עד כמה התיאוריה הזו מיותרת: אם כל תופעה בטבע ניתן להסביר ללא מעורבות האל, מדוע
שנניח שהוא קיים?

"פציפית תחומי הפילוסופיה והתיאולוגיה, אותם הוא מגדיר כ"לא תחומים כלל וכלל"!. והוא עושה זאת
תוך חוסר הבנה בסיסי במה עוסקים התחומים הללו, ספציפית התיאולוגיה. כך בעמוד 88 הוא כותב:
"איזו מומחיות יכולים תיאולוגים להביא עימם לשאלות קוסמיות מעמיקות, מומחיות שמדענים אינם
יכולים להציע?" מזה משתמע שדוקינס בטוח שהתיאולוגיה עוסקת בקוסמולוגיה או בפיזיקה
תיאורטית!"

אינני יודע עד כמה קולר למד תיאולוגיה, אבל תיאולוגית בהחלט מתיימרים לומר אמירות אודות מהות
העולם וטבעו של אלוהים. דוקינס מציין, ושוב בצדק רב, שאין להם שום כלים מדעיים לבסס את
קביעותיהם ולכן אין כל סיבה שנקבל את דבריהם. על בסיס מה נחשוב שהם צודקים? כי יש להם איזה
"saint" לפני השם שלהם? הלא הם אינם יכולים להוכיח את דבריהם בשום צורה, אז למה בכלל
שנתייחס למה שהם אומרים?

"ואילו לקיומו או היעדר קיומו של האל אין שום ראיה וגם לעולם לא נוכל להשיג ראיה כזו ועל כן עלינו
נגזר להאמין".
אוי קולר קולר, אם אתה יכול לומר ש"נגזר עלינו להאמין", לא הבנת כלום ממה שדוקינס כתב. לא
מיניה ולא מקצתיה. במילה: לא נגזר עלינו להאמין בשום דבר. זה לא כאילו שכפו עליך עם אקדח לרקה
להאמין שיש אלוהים. יש אינספור דברים שאי אפשר להוכיח, ושום בנאדם בעולם לא יאמר ש"נגזר עלינו
להאמין בהם" - כגון מפלצת הספגטי המעופפת שדוקינס אוהב להזכיר. אם אין לך הוכחה שהוא קיים,
אין כל סיבה שתאמין שהוא קיים. פשוט מאד.

מאחר שהשעה מתאחרת, אעצור כאן. אוכל להוסיף כהנה וכהנה, אך בקצרה רצוני לומר שזו אחת
הביקורות השיטחיות ביותר שקראתי על ספר - ודווקא יש מה לבקר.. מאכזב. או-וול.



 הגב להודעה זו  |  רשימת הפורומים  |  מצב שטוח   נושא חדש  |  נושא ישן יותר 

 נושאים מחבר  תאריך




הפורום פועל במתכונת ארכיון.
לא ניתן להוסיף תגובות חדשות.