Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/include/read_functions.php:2) in /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/read.php on line 228

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/include/read_functions.php:2) in /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/read.php on line 266
- ביקורת מאכזבת-פורום תרבות

פורום תרבות
 נושא חדש  |  חזור למעלה  |  עבור לנושא  |  חיפוש  |  התחברות   הודעה קודמת  |  ההועדה הבאה 
 ביקורת מאכזבת
מחבר: גדי אלכסנדרוביץ´ 
תאריך:   20/06/09     14:14

סיימתי זה עתה לקרוא את הספר של דוקינס, ואני מאוד מאוכזב מהביקורת
השליליות לספר שאני מוצא ברשות (החיובית, מן הסתם, אינן מעניינות) - כולן
תוקפות את הספר בשצף קצף ומאשימות אותו בטיעונים של גנון, אבל ההתייחסות
שלהם לנקודות הרלוונטיות שהוא מעלה היא חלשה מאוד. הם בעיקר מתמקדים
בסגנון וב"תיבול", ולא בנקודות המהותיות והמרכזיות שהוא מעלה.

בתור הדגמה לחולשה של הביקורת הזו, הנה ציטוט ממנה שמתייחס אל הנקודה
המרכזית בספר:

"באמצע הספר, בחלק שעושה לנו אתנחתא קלה ביותר מהדמגוגיה והתעמולה, עומדת
סקירה מדעית כתובה היטב ודי מעניינת של האבולוציה ושל פרדוקסים, ויכוחים
ושאלות שהופיעו בגינה. אבל בסופה עומדת תשובה טיפשית למדי ומאכזבת קשות
לכל אלה שטוענים שהאבולוציה מוכיחה את האל, כי האקראיות שלה בלתי אפשרית
בהתחשב בכמה שהכל נראה מתוכנן. והתשובה היא: לא, היא לא. האקראיות אפשרית.

יופי, נהדר. אם היינו יודעים שזהו היעד בכלל לא היינו יוצאים לדרך. אדם
אחד אומר לא, השני אומר כן, אף אחד לא מביא ראיות לטיעוניו ובזה מסתכם
הדיון."

כדאי להזכיר מה הספר בערך אומר באמת בחלק הזה:
1) הטיעון הדתי המשכנע ביותר ("טיעון הבואינג 747") הוא שהחיים אינם
יכולים להיווצר במקרה, ולכן חייב להיות גורם מתכנן.
2) הטיעון הזה בראש ובראשונה יורה לעצמו ברגל כי הוא לא מסביר כיצד נוצר
הגורם המתכנן, שבהכרח מסובך יותר מהדבר שאותו הוא בא להסביר. עדיין, הסבר
אלטרנטיבי הוא הכרחי.
3) האבולוציה נותנת הסבר מצויין של הצורה שבה חיים כמו שאנו מכירים אותם
יכולים להתפתח באופן שהוא *לחלוטין לא מקרי* מתוך תנאי התחלה מאוד פשוטים.
4) נותרה הבעיה של תנאי ההתחלה. הסיכוי שהם יתרחשו הוא אכן נמוך (אבל
לחלוטין לא באותם סדרי גודל של קיום אל), אבל מרחב ההסתברות הוא גדול
יחסית ולכן גם זה סביר (דוקינס נמנע בכוח מלשלוף אס מתבקש - שחיים שאינם
דומים בשום צורה למה שאנחנו מסוגלים להעלות על דעתנו יכולים להתפתח
בתנאים שלדעתנו "חיים לא יכולים להיווצר בהם").

אז להגיד שדוקינס אומר "לא, היא לא. האקראיות אפשרית." זה הבל. דוקינס
אומר הרבה יותר מכך - הוא גם מסביר *למה* יצא ש"הכל נראה כל כך מתוכנן" -
האבולוציה. הוא מביא לכך ראיות ודוגמאות בגוף הטקסט; הוא ממש לא מסיים את
הדיון ב"דווקא כן". המקום היחיד שבו הוא אומר "האקראיות אפשרית" היא
בסעיף 4, שבו כבר הפסקנו לדבר על ההסתברות ליצירה "במקרה" של החיים כפי
שאנו מכירים אותם, ועברנו לדבר על ההסתברות ליצירה "במקרה" של מולקולות
פשוטות. אלו שני עניינים שונים מהותית. כל ביקורת רצינית על הספר חייבת
להיות מסוגלת להבדיל ביניהם (אני מניח שהכותב הצליח להבין את ההבדל בעת
הקריאה...)

בכלל, העובדה שהביקורת אומרת אחר כך שדוקינס "לא מבין שאין שום קשר בין
האבולוציה לקיומו או היעדר קיומו של האל" גורמת לי לחשוב שהיא שוב פספסה
את הנקודה - דוקינס עובר שיטתית על הטיעונים הסטנדרטיים שמנסים להצדיק את
קיום האל (פרט לטיעון הלא מעניין "כי ככה") ופוסל אותם אחד אחד. כולם
נפסלים בקלות רבה (כי הם באמת גרועים) למעט טיעון הבואינג; ובשביל טיעון
הבואינג, האבולוציה מאוד רלוונטית. לא כדי להוכיח שאין אלוהים, אלא כדי
להראות שזה פתרון שאין לנו סיבה אפילו להתחיל ולשקול בתור פתרון לטיעון
הבואינג.

חבל.

 הגב להודעה זו  |  רשימת הפורומים  |  מצב שטוח   נושא חדש  |  נושא ישן יותר 

 נושאים מחבר  תאריך




הפורום פועל במתכונת ארכיון.
לא ניתן להוסיף תגובות חדשות.