Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/include/read_functions.php:2) in /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/read.php on line 228

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/include/read_functions.php:2) in /home/admingo/domains/e-mago.co.il/public_html/phorum/read.php on line 266
- תודה על מאמר מעניין (אבל)-פורום תרבות

פורום תרבות
 נושא חדש  |  חזור למעלה  |  עבור לנושא  |  חיפוש  |  התחברות   הודעה קודמת  |  ההועדה הבאה 
 תודה על מאמר מעניין (אבל)
מחבר: פרנק 
תאריך:   04/07/08     14:43

קראתי את הביקורת שלך מתוך עניין רב כיוון שרק לפני זמן קצר סיימתי את
הספר ועדיין אני לא בטוח אם גיבשתי דעה סופית עליו. אין ספק שיש בספר הזה
פגמים אבל אני חייב לציין שאני לא מחשיב כמעט שום דבר ממה שהבאת כאחד
מפגמים אלה.

ראשית בנוגע להיותו של הספר מדעי - הוא לא. גם לא נראה לי שהוא אמור
להיות כזה, לכל היותר מדע פופולארי. בכל נקודה שבה הדיון הופך להיות מדעי
מדי דוקינס מפנה אותנו למחקר או לספר הרלוונטי. בתור מי שקרא חלק לא
מבוטל מההפניות הללו אני חייב לציין שבשום מקרה לא ניתקלתי ב"מעשי מרמה"
שבהם דוקינס מציין כעובדות מוכחות דברים שאינם אלא תיאוריות מופרכות או
שנויות מאוד במחלוקת. זו נקודה לזכותו וגם קצת מושך את השטיח מתחת לחלק
מהטיעונים שלך. בכל מקרה הייתי ממליץ להתייחס לדוקינס בכבוד, לפחות בתחום
המומחיות שלו. הוא באמת נחשב על ידי רבים כאחד הענקים בתחומו (מה שכמובן
לא אמור למנוע ממך לחלוק עליו לחלוטין).

בנוגע לטענותיך על פשטנות. דוקינס נוקט כאן בגישה שיטתית של נסיון להפריך
אחת לאחת את כל הטענות המושמעות לטובת קיומו של אלוהים. חלק מהטענות הן
טיפשיות ולפיכך גם התשובות להן הן רדודות משהו. ההוכחה לקיומו של אלוהים
באמצעות הטענה כי כל המדענים הגדולים הם דתיים או שחזרו בתשובה היא הוכחה
צולעת ועלובה. דוקינס לא מהסס לרדת לגובה הטענה הזו כדי להראות שהיא גם
לא נכונה וגם לא מוכיחה כלום. זה גורם לו להראות פשטני, אבל אם להמשיך
בקו הזה - זה הם שהתחילו (אולי העובדה שהוא מנסה להפטר מטענות כאלה כבר
בתחילת הספר היא בעוכריו, זה אכן נותן רושם ראשוני מעט בעייתי). בכל מקרה
בהמשך הספר הוא מתעסק בנושאים הכבדים יותר ברצינות הראויה להם.

היציאה שלו כנגד התיאולוגיה כמדע היא בעיני אחד הטיעונים החזקים שלו.
גם כהגדרה וגם מבחינת היושר האינטלקטואלי, אם אתה לא מסוגל להשלים את
המשפט : "יוכח שאני טועה אם יתגלה כי..." הרי שאתה לא עוסק במדע. לדוקינס
אין שום בעיה להשלים את המשפט הזה. עצמות של הומו-ספייאנס בשכבה
הגיאולוגית הלא נכונה (בהעדר הסבר אלטרנטיבי של "זיהום" אתר החפירה
כמובן) יורידו את התיאוריה האבולוציונית כולה על ברכיה. אני תוהה איך
תיאולוג יוכל להשלים את המשפט הזה.

מתוך כך גם נובעת הקריאה שלו לא לראות בתיאולוגים כמומחים למוסר. אם הם
אינם עוסקים במדע, הרי שהם עוסקים בחוויה הפנימית שלהם בלי שום יכולת
להוכיחה. במובן הזה הם אינם "מומחים" גדולים יותר למוסר מאשר סופרים או
משוררים. מעניין אולי לשמוע אותם, אפשר לקחת מהם תובנות, אבל הם אינם
בשום פנים ואופן יכולים להחשב ברי סמכא.
הביולוג או הסוציולוג האבולוציוני לעומת זאת עוסק בצורה מדעית (גם)
בהתפתחות כללי המוסר בבעלי החיים ובבני האדם וביתרונות והחסרונות של
כללים אלה על אחרים (אני מאוד ממליץ על "מוצא המידות הטובות" בהקשר הזה).
מן הצד השני הרי שבהחלט ניתן לטעון שמדען יכול לשמש כמקור מידע אבל אין
לו שום סמכות בענייני "מה צריך להיות".

הטיעון בדבר עצלותו של האל הוא טיעון מדעי לכל צורך ועניין. אמנם דוקינס
נוקט כאן בשפה מיליטנטית משהו (והוא עושה זאת בכוונת מכוון דרך אגב) אבל
מבחינה מדעית אם יש לך גורם (אקסיומה) שאין בו צורך כדי להוכיח טענה, הרי
שהוא "לא קיים". זה לא שמוכח שהוא לא קיים אלא שאם מישהו רוצה לטעון שהוא
קיים חובת ההוכחה היא עליו. זה בעצם מה שדוקינס מנסה לעשות בכל הספר הזה,
וזו פרקטיקה מדעית לחלוטין, להעביר את חובת ההוכחה אל המאמינים.

בעיני הוא מצליח בכך בספר הזה (שוב, למרות שמצאתי בו פגמים מסויימים). מה
שלא ברור בכלל הוא האם קהל היעד הדמיוני שלו, קרי אנשים שמנסים להחליט אם
אלוהים קיים באמצעות שימוש בהגיונם בלבד, בכלל קיים.

 הגב להודעה זו  |  רשימת הפורומים  |  מצב שטוח   נושא חדש  |  נושא ישן יותר 

 נושאים מחבר  תאריך




הפורום פועל במתכונת ארכיון.
לא ניתן להוסיף תגובות חדשות.