פורום תרבות
 נושא חדש  |  חזור למעלה  |  עבור לנושא  |  חיפוש  |  התחברות   הודעה קודמת  |  ההועדה הבאה 
 Re: אני עומד על דעתי. האנלוגיה הינה נאמנה!
מחבר: H 
תאריך:   22/10/05     10:34

אבשלום, אבקש שוב את סבלנותך. אני סבור שעדיין לא ירדת לסוף דעתי בצורה מלאה.

האנלוגיה שאני מציע היא לא טריוויאלית ואין טעם לבצע את הניסוי מאחר והתוצאות ידועות.
האנלוגיה מתבססת על כך שלקהל מותר לשנות את החלטתו *בדיעבד*
והטענה שהכנסת החתול ההימור והוצאת החתול מתרחשים *בשיתוף אינפורמציה* כלומר *בו זמנית*

אלו טענות שלמעשה מצריכות לשנות את ההגיון היום יומי בכדי שהאנלוגיה תהיה נאמנה, הייתי מצפה
שכאן יהיו המחלוקות לגבי האנלוגיה ומאוד סיקרן אותי לשמוע מה תהיה דעתך לגבי ההסבר שלי על
ה "בו זמניות" ומצלמת הווידאו.

בכדי שאנלוגיה תהיה נאמנה, יש צורך למפות ארועים בשני המקרים אחד אל השני בצורה כזאת שיחסי
הגומלין בין שני המקרים יולידו ארועים אשר ממופים אחד אל השני.
כולמר ארוע 1 הפועל על ארוע 2 מוליד ארוע 3 במערכת אחת.
ובמערכת האנלוגית (השניה) ארוע 1' ממופה לארוע 1 במערכת הראשונה.
ארוע שונה 2' ממופה לארוע 2 , יחס הגומלין בין ארוע 1 ו2 ממופה ליחס הגומלין שבין 1' ו 2' במערכת
השניה.
אם ארוע 1' הפועל על ארוע 2' מוליד את ארוע 3' *אשר ממופה אל ארוע* 3
וכך יהיה לכל הארועים ויחסי הגומלין האפשריים בשתי המערכות, אז המיפוי ממערכת למערכת הינו נאמן.

אין כל חובה שיהיה דמיון או קירבה פיזיקאלית בין הארועים(1 ובין 1' לדוגמה) ולכן אין צורך שעירבוב
הקהל יהיה בעל דפוס מסויים, האנלוגיה היא בין קהל מעורבב לבין תמונת התאבכות וקהל אחיד מול חוסר
התאבכות. ולכן קהל מעורבב הוא התערבבות של חצי חתול חי לחצי חתול מת.


אבשלום אליצור כתב:

> לפני שנמשיך, תסכים אתי שבניסוי ב' ניתן לשים לא רק קהל אחד אלא
> הרבה קהלים, ולא בזמן הניסוי אלא כמה שנים לפניו. אתה לא ממש
> מאמין שניסוי, שבו הקהל מתבקש להחליט הרבה לפני שחלקיק או החתול
> בכלל הובאו למעבדה, באמת קשור לאירוע שיהיה בעתיד, נכון? אפשר גם
> לומר לקהל לעמוד מימין או משמאל סתם לפי בחירתו. ההתפלגות תהיה
> בדיוק כמו במקרה שבו הקהל מנסה לנחש את מיקומו של חלקיק. היכן
> בדיוק ההבדל? רק בידיעה?


וודאי שההבדל מצוי רק בידיעה - אם לקהל אין את האינפורמציה ההתחלתית, הרי זה שקול לכך שאין בידך
את תנאי ההתחלה והשפה בכדי לפתור את המשוואה.
באנלוגיה שלנו, אם הקהל אינו חשוף לאינפורמציה , הרי הוא מנותק מהחתול.


יש דוגמה יפיפיה שעכשיו אני חושב עליה - היא ממש מדגימה את הנושא ::

מציגים בפני אדם שתי מעטפות ועליו לבחור אחת, לאחר שבחר מידעים אותו שבמעטפה אחת יש X שקלים
ואילו במעטפה השניה יש 2X שקלים ונותנים לו את האפשרות להחליף מעטפות.
האם משתלם לו? נעשה חישוב תוחלת::
במעטפה השניה יש סיכוי של 50% פי 2 ו 50% חצי ממה שיש במעטפה שלו.
חישוב מהיר מראה שתוחלת הכסף במעטפה השניה הוא 1.25 X ולכן *לכאורה* כן משתלם להחליף בחירה
אבל אותו חישוב נכון גם במקרה שהיה בוחר את המעטפה השניה מלכתחילה ולכן אחרי כל בחירה שיבחר
יהיה משתלם לו להחליף מעטפה...

ועכשיו החידה בשינוי קטן::
נותנים בידיו של אדם מעטפה, *לאחר מכן* מציגים בפניו מעטפה נוספת ומיידעים אותו שבמעטפה הזאת
יש 50% סיכוי שיהיה פי2 ו 50% חצי. האם הפעם משתלם לו לעבור?


בסופו של דבר זו שאלה של אינפורמציה, וקהל שלא היה חשוף לאינפורמציה מלאה על מצב החתול לא
יוכל לקבל את אותה החלטה כמו קהל שכן היה חשוף לאינפורמציה.



H

 הגב להודעה זו  |  רשימת הפורומים  |  מצב שטוח   נושא חדש  |  נושא ישן יותר 

 נושאים מחבר  תאריך




הפורום פועל במתכונת ארכיון.
לא ניתן להוסיף תגובות חדשות.