אימגו מגזין מאמרים

כתב עת בנושאי תרבות ותוכן

פילוסופיה ומדע


פילוסופיה ומדע

פילוסופיה ומדע. 123rf stock photo

כל מסיים בית ספר תיכון בארץ מקבל מושגים מסויימים במדעים מדוייקים. הוא מגיע להיכרות עם הפיזיקה, הכימיה, הביולוגיה, וכדומה. אף מסיים בית ספר תיכון בארץ לא מקבל מושגי חשיבה פילוסופית מינימליים.

כך שתמונת העולם הכללית של החברה המודרנית, זו שאינה עוסקת במישרין בפילוסופיה, הינה שישנה לכאורה מערכת של מדע מדוייק ועובדתי, ולידה מערכת נוספת של חשיבה שאינה בהכרח נכונה. העובדה: במדע אין מחלוקות. בפילוסופיה (כפי שזו הגיעה אליו בשיעורי ההסטוריה) ישנן מחלוקות אין ספור. זו גישה שטחית הנובעת מחוסר הכרת שני הנושאים.

שכן גם המדע המכונה מדוייק, ונחשב כעובדתי, עובר תחת שבט ביקורתה של הפילוסופיה.

לעומת זאת, הפילוסופיה, גם אם היא נראית כאין ספור של דעות ורעיונות, הרי בנקודת ההתחלה ובנקודת המפגש היא אחת. מטרתה של הפילוסופיה היא הגדרת הדברים וסידורם. היא מחפשת את מהותם של הדברים. היא מנסה להבין את החוקיות שלהם. הכלים שלה אינם אמפיריים, אלא לוגיים. היא לוקחת את מוחו של האדם, ומשתמשת בו ככלי, ולשם כך היא מגישה לו אורגנון (מכשיר).

המדע, לעומת זאת, הוא אמפירי טהור.

הבה וניקח כדוגמא את ניסיונו המפורסם של גלילאי במגדל פיזה. הוא ביצע ניסוי, ובו הוכיח שדברים בעלי משקלים שונים מגיעים לאדמה באותה עת. (לא ניכנס כאן לנושא של מסה לעומת משקל). הניסוי הראה עובדה. כיצד אנו מסבירים עובדה זו היא ענין לתיאוריה מדעית.

באה הפילוסופיה ושואלת: "היום בוצע ניסוי מסויים, שתוצאותיו היו כך וכך. מי ערב לנו שמחר יקרה אותו דבר? מי ערב שיום קודם קרה אותו דבר? מי ערב לנו שבנקודה אחרת בגלובוס יקרה אותו דבר"?

היא חוקרת את המהות של הניסוי. עד כמה הוא באמת יכול להוכיח משהו? עד כמה ניתן להסיק מסקנות כלפיו?

הבה ונצא מנקודת הנחה שהניסוי הנ"ל לימד אותנו שיש לכדור הארץ כח משיכה. האם זה ודאי? או אולי יש גורם אחר הגורם לעצמים ליפול? כיצד עובד כח המשיכה? כיצד הוא מושך אליו דברים?

כך גם לגבי האור. האם הוא גל, או זרימה של חלקיקים? ויכוח זה התנהל רבות בשנים, בעקבות טענותיהם של ניוטון מחד והויגנס מאידך. הניסויים הראו תופעות המזכירות את שני הדברים. לבסוף הגיעה תיאוריית הקוונטים וניסתה ליישב את המחלוקת.

האם לא ייתכן שמחר תהיה תיאוריה אחרת?

האם תורת היחסות של איינשטיין לא דחתה את תורתו של ניוטון? והאם לא ייתכן שמחר יידחה איינשטיין מפני אחר? הרי גם בין ניוטון לאיינשטיין עברו מאות שנים!

מה קורה כאשר המדע מנסה להסיק מסקנות, או לפחות לבנות תיאוריות על העבר או העתיד, על סמך יידע שיש בידינו כיום? האם ניתן להגדיר זאת כמדע?

האם אנו יכולים למדוד גיל של חפצים אורגניים או אנאורגאניים על סמך היידע הנמצא בידינו כיום? האם אנו יכולים לדעת את כמויות האיזוטופים שהיו בחומר המקורי? האם אנו יכולים להיות בטוחים שאכן קצב הפיכת האיזוטופים לצורה הרגילה של החומר היא אכן תמיד באותו קצב? האם אנו יכולים להבטיח שבמהירות האור תמיד הפך החומר לאנרגיה? האם אנו יכולים להבטיח שתמיד

הייתה מהירות האור קבועה?

כדי להסביר תופעות של סופר-נובה, עלינו להופכם לחוק אסטרופיזי. האם ניתן להוכיח זאת?

קאנט היה הראשון שיצא לענות על שאלה זו, ובאומץ רב. הוא ראה את ייאושו של יום, ששאל שאלות אלו, ונשאר בלי פתרון. הוא הציע גישה שונה להתבוננות על דברים אלו. (1)

הגישה הקנטיאנית, למרות היותה מודרנית לחלוטין, הינה מטפיזית ולא מאטרייליסטית.

רק בשלב מאוחר בהרבה כופפו עצמם חלק מהפילוסופים לעובדות כביכול מדעיות, ויצרו פילוסופיה מאטרייליסטית (למשל מרכס). אין כאן המקום להכנס בהרחבה לנושא זה, אבל זו לכאורה החטאה של המטרה המרכזית של הפילוסופיה. הפילוסופיה תמיד שמרה על עצמאותה הלוגית, ולא היססה להעמיד דברים הנראים כעובדות, בכור המחשבה הלוגית.

אקח דוגמא קיצונית מאד, והיא הנחיתה על הירח.

אמנם אין זו עובדה מדעית, אלא מאורע שאמור היה לקרוא. הוא מובא רק כדוגמא כהתייחסות למיתוס כאל עובדה.

אבל האם מאורע זה באמת קרה? אנשים רבים, בתוכם מדענים, חושבים שלא.

לכאורה, זו עובדה קיימת. למעשה, ההוכחה היחידה לה הוא סרט שצולם כביכול על הירח, ומספר אבנים שעליהם נטען שהובאו מהירח. האם זו הוכחה?

או שמא התעמולה המסיבית של התקשורת יצרה מיתוס כה עוצמתי, שאנשים מאמינים בו בלי לבדוק אותו?

אינני נכנס כרגע לבדוק זאת. אני רק טוען שבמקרים רבים נקודת הסתכלות היא זו הגורמת לנו להחליט על דבר אם הוא אמיתי או לא. ביקורת לוגית של הסתכלות זו תגלה לנו במקרים רבים שזו אחיזת עיניים.

לא רק במדעי הטבע, אלא אף במדעי ההתנהגות, החברה, המדינה, וכדומה, אנו זקוקים לכלים של הפילוסופיה. הפילוסופיה בפירוש לא מוכנה לקבל דברים כמובנים מאליהם. היא תמיד תשמש ככלב השמירה של הציויליזציה. גם אם יש מידה ידועה של ניסיון להתעלם ממנה, היא חיה וקיימת, גם אם אינה בועטת.


(1) אין כאן המקום להכנס בהרחבה לשיטתו של קאנט. המעוניין ללומדה בצורה קלה יחסית, יעיין בספרו של פרופסור ש.ה. ברגמן "הפילוסופיה של עמנואל קאנט", וביתר הרחבה והעמקה בספרו של קאנט: "ביקורת התבונה הטהורה".

 

תגיות נושא: 

תגובות

מדע ופילוסופיה

אני משתאה לנוכח מלחמתך העיקשת כנגד הקידמה. הפילוסופים הקלאסיים הם אבני פינה בתרבות המערבית אבל הגותם על מהות האדם היא כל כך אנאכרוניסטית. תאר לך שני אנשים העומדים ליד מכונית. הם נגיד בתחום מדעי הרוח או שהם פילוסופים והם דנים בכובד ראש מדוע מבחינה לוגית המכונית לא מתניעה. הם דנים בכך למרות שהם מימיהם לא הרימו מכסה מנוע ולמדו פראקטית מה יש מתחתיו. אולי המכונית עייפה אולי לא בא לה להניע? ואז יגיע חשמלאי רכב לחילןץ הוא ירים מכסה מנוע יבדוק מצב המצבר
יראה להם מה זה מצבר יראה להם למה הוא התרוקן אולי האלטרנטור גמור ולא מסוגל בעת הפעלת המנוע להטעין את המצבר
הוא יחבר מד למצבר ויראה להם בסקאלת המכשיר שהמצבר"מת". רק אז הם ילמדו למה המכונית לא הניעה ומה ראוי לעשות להבא כדי שתקלה זאת לא תישנה. כל מה שהשניים דיברו עד בוא החשמלאי הרכב היה לטחון מים בששון
ספר מעניין לעיון: השגיאה של דאקרט מאת הנוירו ביולוג דמאסיו

תגובה לגיורא על מדע ופילוסופיה.

בס"ד
גיורא היקר!
אלמלא הייתי יודע שמדובר באדם חכם. הייתי חושב שאימבציל כתב את תגובתך. אני לא יודע מה התחום הספציפי שאתה מתעסק בו, אבל לומר שפילוסופיה היא אנכרוניסטית הוא בורות מדהימה הן בפילוסופיה, הן במדעים מדוייקים, והן בלוגיקה פשוטה.
התגובה נראית כאילו כתב אותה מכונאי רכב פרימיטיבי, שרוצה להשוות את המנוע לשכל האדם, מהות התנהגותו, היחס שבינו לבין העולם, ערכם האמיתי של תגליות ותיאוריות מדעיות וכו'. השכל אינו קרבורטור. המשל כל כך לא קשור לנמשל, שאם אתה לא מבין את זה לבד, אין טעם שאסביר זאת. זה כמו לתת למכונאי רכב לעשות ניתוח מוח.
אולי יש אנשים עם יכולת הסבר יותר טובה משלי, שיכולים להסביר את ההבדל המהותי בין הדברים. אחרת אנו יורדים לרמה של גבי וד"ר שפק ליסק, שחוזרים על דוגמות כאוטיסט, מבלי לנסות להסביר את הדברים.
פנה לכל מי שעוסק בפילוסופיה, ויש לו שפה יותר פשוטה משלי, והוא אולי יוכל להסביר את הדברים. לי אין כח לחזור שוב שוב על אותן טענות.

מדע ופילוסופיה 2

לייבוביץ לימד"מה שמכונה מדע בעולם היווני וגם בימי הביניים הוא בגדר מכלול של כל מה שהאדם משיג בתבונתוואילו המדע בעידן המודרני מתייחחס למה שהאדם משיג הודות לתבונתו להשתמש במתודה מסויימת". אינך מודע לתהפוכות שעבר המדע ולכן אינך מבין שהפילוסופיה היא אנארכרוניסטית אם היא שואפת להבין את מהות האדם והיא כן חשובה אם היא מסתכלת לכיון של ערכים ודפוסי התנהגות. הפילוסופים לא ידעו את מהותו הביולוגית של האדם. האדם הוא בסך הכל עוד אחד ממיני בעלי החיים בכדור הארץ
יש בו בערך כעשרים ומשהו אלף גנים כמו מספר הגנים בעכברים ובדגים המנגנון המתרגם הוראות מהגנים לקידוד חלבונים זההלשאר בעלי החיים ארבעת בסיסי הדי אן אי הם אותם בסיסים כימיים כמו בשאר החי גם הוא בנוי בין השאר מפחמן וצורך חמצן החלבונים עצמם כ500 מהם זהים לחלוטין בכל החי.אחד המשפטים שחוקרי מוח אוהבים להגיד בשיעור פתיחת קורס שלהם
הוא"כל מה שמצאנו במוח הם פולסים חשמליים מתרוצצים אבל לא נשמה" לבני האדם כמו לשאר החיות רשתות שמחברות את הנוירונים במוח וכולם עובדים על אותו עקרון, הדוגמא של המכונאי רכב לא הייתה מקרית:אנחנו מכונה פיסיקלית-כימית בנוייה מחומרים אורגניים. אנחנו חומר ולכן אף אדם אינו לכול ללהג עלמהות האדם מבלי שיהייה י יידע בסיסי על מהותו הביולוגי
אחת מהנחות היסוד של הפילוסופיה הקלאסית הייתה שהאדם הוא צירוף של שתי יישויות: האחת נפש האחת גוף. אופן הצירוף בינהם נותר חידה זה הו הדואליזם אותו הגדירה איין ראנד הדבקה של רוח רפאים עם גווייה. המדע המודרני מוביל אותנו לתובנה אחרת : מוניזם מוחלט ולכן נוצרת הפרדת כוחות: הפילוסופיה תתכנס למגרש שבו מככבים מוסר אמונה ערכים
חיפוש עצמי איך ראוי לנהוג ןכו המדע יתכנס למגרשו הסבר על מהותנו הביולוגי. שני תחומים אלה אינם אמורים להתחרות זה בזה אלא להשלים זה את זה המדע יתרכז בניתוח והבנת המכונה הביו- כימית- פיסיקלית שנקראת אדם הפילוסופיה תתמקד בחיפוש אחרי הכנסת משמעות לחיים והפיכתם לחיים עם טעם. רציתי להבהיר את דברי בתגובה הקודמת. אני מצטער על שבמקום אחר התבלבלתי בין הרב הירש לרב וייספיש. אתה צודק התכוונתי לרב וייספיש שמאוד הרשים לא רק בבקיאותו בהגותו של ניטשה אלא גם בהסבריו המקוריים שלפעמיםסתרו הנחות מקובלות בנוגע האם ניטשה היה אנטישמי או לגב הנושא של מהי ראייתו של ניטשה על אדם על או אדם עליון נראה לי שמיצינו את הבירור על הנושאים שאנו חלוקים בהם יחד עם זאת אמשיך לעקוב אחרי מאמריך המעניינם בהיסטוריה

בס"ד

בס"ד
גיורא יקירי!
אני חושב שצריך הרבה אומץ לב לבוא ולומר משפט מעין זה לאדם שאינך מכירו ולכאורה גם אינך מבין את מה שהוא אומר: "אינך מודע לתהפוכות שעבר המדע".
את כל מה שכתבת בעבר כבר ידעתי, וכן מה שכתבת כאן, ואני יכול להוסיף לך עוד.
המדע לא עבר שום תהפוכה! הוא גילה דברים חדשים שאתה מנסה לתת להם פרשנות מסויימת. הפרשנות הזאת היא אמונה ולא מדע. היא משאלת לב ולא משוואה.
אני לא מעוניין להמשיך בדיון כי אני רואה שאתה פשוט לא מבין (או לא רוצה להבין) את מה שאני אומר.
אם תחליט שאתה אכן מעוניין לצאת מהדוגמה שבה אתה דבק, ולא לחזור את המנטרה של עד כמה אני לא יודע על התפתחות המדע, אוכל אולי להסביר לך למה אני מתכוון.
בלי שום רצון לפגוע אישית ח"ו, אבל כך אני לא מסוגל לנהל דיון. זה כמו שאני מדבר על המוזיקה של בטהובן, ואתה מספר לי שהיום הוא מיושן כי אפשר להשמיע אותו בכלי חשמלי במקום בפסנתר.

תוספת לתגובה לגיורא

בס"ד
גיורא היקר!
לאחר שהגבתי, תפסתי את הבעיה. היא לא רק שלך, אלא של כל סטודנט טוב בכל מוסד לימודי שחוזר בדייקנות על מה שאוסף המולקולות המכונה "מרצה" אמר לו, ואוסף הנוירונים שבמוחו הושפע מהגנים הקופיים שירש מהאב הקדמון המשותף לו ולשימפנזה. ממילא, אסור לו לחשוב חשיבה עצמית, כי אז הוא יפסיק להיות חיה מתורבתת(??? האמנם???), אלא אדם חושב. והרי המחשבה בכלל לא קיימת, כי גם לבבון אין גן האחראי על המחשבה.
לכן הוא מעדיף להצטרף לעדת הבבונים הלא חושבים, ולחיות כמו בבון משוכלל, שהגנים שלו עברו מוטציה מקרית, ולכן משום מה הוא אוהב מוזיקה (אולי לא?), קורא ספרות יפה (אולי לא?), נהנה מאומנות (אולי לא?), הולך עם בגדים (באיזה שלב מוטציה הוא נדפק והשערות נשרו לו?), ואף מייצר אופנות, ועוד כל מיני דברים מוזרים שמשום מה רק חיה דפוקה כמוהו נאלצת לסבול אותם.
לבבון או לוייתן אין את כל המערכת הכבדה הזאת. הוא חי בצורה מאד טובה בלי שכל, בלי מצפון, בלי הנאות עילאיות יותר מאשר אכילה שתייה וקיום המין. הוא לא צריך תרבות פנאי, לא משעמם לו, הוא לא מדוכא, הוא לא צריך רופא שיניים ולא מכון יופי. בקיצור: בלי חיסרון.
רק ליצור המסכן שנדפק על ידי מוטציה מקרית והפך לאוטובוס או פרייבט יש בעיה של סקרנות לגלות ארצות, לאכול אוכל מבושל, להתלבש יפה, לא להתנפל על בעלי חים אחרים ולטרוף אותם, לא לטפס על עצים, לגור בבית, לרהט אותו יפה, וכו'. איזה מוטציה אומללה! מזל שרק יצור אומלל אחד נדפק כך, ולא כל יצורי תבל!

תוספת נוספת לתגובה לגיורא

בס"ד
גיורא יקירי!
רציתי רק להפנות אותך לאוסף המולקולות המכונה הרצל חקק, ולאוסף האימפולסים החשמליים של הנוירונים במוחו (לא זוכר כרגע באיזה צד של המוח, הימני או השמאלי) שהועלה על הכתב על התוצאה של המוטציה של ההומו ארקטוס, או אולי הומו פקינזיס, או אולי האדם הניאנדרטלי, או אולי סתם מוטציה מקרית שקרתה אי שם במאה העשרים המכונה שושנה אידל, שאוסף המולקולות האקראי שלה גרם למספר חומצות אמיניות לגירוי המכונה: "שירה" (איך אומרים את זה בשימפנזית? הספקתי לשכוח מאז המוטציה). הבעיה היא כנראה ברטיקולום האנדו-פלסמטי שלה, שהעביר לה גנים מציפור כלשהי שהיא האב הקדמון של כולנו (אולי ארכאופטריקס), או אולי שאגת הטירנוזאור רקס (שלפי הסרט "פארק היורה" הוא אמור לצרוח, כמו קרוביו התנינים) או אולי זה בכלל מגיע מגודזילה, שכידוע היה לה קול מרנין הגורם לחשק לכתוב שירה. או אולי זה בכלל מגיע מקינג קונג! איך יכולתי להתבלבל כל כך.
על החתום: אוסף המולקולות, רכב מסחרי, ומאגר מידע ממוחשב, המכונה: "עדינו העצני" (מלשון "טרזן על העצים").
ד"ש מהקופה קלה, האמא המאמצת של טרזן.

בכיוון הנכון

עקרונית אתה בכיוון הנכון אנחנו אוסף של מולקולות כאשר כל תחושותינו הרגשות שלנו ה מוטוריות שלנו הם תוצרי פעולת המוח
המדע נמצא במסע ארוך שעוד רחוק מלהיות מושלם כך שעדיין לא ברורים ולא מפעונחים כל האזורים וכלהרשתות. אבל לפחות יש כיום למשל ממשק מכונה מוח המאפשרת הצמדת אלקטדרודות למוח שליחת גירוי חשמלי לאזור ספציפי על יד מכונה האלקדרודות מחוברות למחשב המעבד את הנתונים המועברים דרכו לרובוט כך שאדם יכול להזיז יד מלאכותית של רובוט בכוח מחשבתו
בכלל גירוי חשמלי לאיזורים מסויימים למוח יוצרים רצון לשיר או לצחוק וכו. אנחנו במסע שהחל רק לפניכמאה שנה חקר המוח
הוא מדע צעיר מאוד הגנום האנושי פוענח רק בשנת 2000
למרבה המזל ניכחדו הדינואוזרים לפני כ65 מיליון שנה והדבר אפשר לקבוצת היונקים ששרדה לפרוח ולשגשג. לפני כ75 מיליון שנה החלה ההיפרדות מאב קדום משותף לשתי קבוצות קופי אדם וקופים האב הקדום של האדם הוא ההארדיפיקוס המידוס נקרא לו הארדי חי לפני כ4 מיליון שנה ממנו מתחיל השרשרת שתוביל לתקופה של לפני בערך 120.000 שנה ההומו ספיינס
אגב היצורים החיים הראשונים על כדור הארץ הם הבקטריות והם פה כבר 3.5 מליארד שנה
אגב העלית פעם את נושא הארכיאולוגיה בהקשר פחמן 14.לצערי נגמר לי עכשו הזמן הפנוי אם תרצה אכתוב עלכך בהזדמנות אחרת

כיוון מוטעה

בס"ד
לאוסף המולקולות המכונה גיורא היקר!
אני לא אוסף מולקולות. אני אדם עם נשמה אלוקית. אני נמצא כאן מסיבה תכליתית ולא רק תוצר של תאונה. אתה יודע לצטט נפלא (כבר כתבתי זאת קודם), אבל בתור אוסף מולקולות אסור לך לחשוב, כי זה סותר את התיאוריה שמכרו לך. אני ב"ה לא קונה את הטמטום הזה, ואני פשוט רואה שכמה שאנסה להסביר לך דברים בהגיון, אין סיכוי, כי אצלך זו דוגמה דתית. לכן אני מאחל למולקולות שמהם נוצרת הצלחה רבה וכל טוב. אין טעם שנדון יותר בנושא, כי אתה בפירוש לא נושא לפי התיאוריה שלך מולקולות שדל שכל, אלא דטרמיניסטי לחלוטין במעשיך. אני לא לא כזה. כנראה שבאמת (בלי לפגוע), אתה קרוב משפחה של שימפנזה. אני לא. אז כנראה שאין לנו אפילו אב קדמון משותף. עכשיו תוכל להבין ביתר שאת מדוע איני מחשיב אנשים (סליחה, אוספי מולקולות) מהסוג שלך כיהודים. יהודי אינו אוסף מולקולות. יהודי הוא אדם עם ייעוד. אם אין ייעוד, אין סיבה להיות יהודי, ואין מציאות של יהודי. לכן אני מציע שנפסיק את הדיון כאן, כי כפי שאמרתי אני מדבר על בטהובן ואתה מדבר על הכלי שבו מנגנים אותו, כך שאין לנו כלל שפה משותפת. אמשיך לכתוב על הסטוריה, כי נראה לי שאוספי מולקולות לא מסוגלים להבין שכל מהו.
היהודי עדינו העצני (לא קרוב של טרזן).

תוספת כיוון

בס"ד
אוסיף רק סיפור קטן, ששמעתי בנעורי מיהודי זקן.
הוא אמר לי: "אמשול לך משל מה בין חכמה לשכל ישר".
היה היה מלך, ששלח את בנו ללמוד חכמות בנכר. כאשר חזר בנו, הזמין המלך את כל החכמים של ארצו שיבחנו את בנו. הם אכן בחנו, ובן המלך הצליח בכל הבחינות.
אחד החכמים שרצה גם לבחון את מידת הבנתו של בן המלך, החזיק בידו הקמוצה טבעת. שאל החכם את בן המלך: "מה יש לי ביד"? ענה לו בן המלך: "חפץ עגול עם חור". "ומה הוא חפץ זה"? "אבן ריחיים".
הנמשל: נוירונים נותנים כלי למחשבה, אבל לא יוצרים אותה. ציטוט אינו תשובה. והתחמקות עקשנית ממחשבה אינה מעידה על צדקת המתחמק.
בזה חתמתי סופית את הנושא מבחינתי, עד שתחליט להיות אדם חושב ולא אוסף מולקולות דטרמיניסטי מצטט.
נ.ב. לגבי הנושא של יהדות, אוסיף הסבר: אוסף מולקולות אקראי, שאינו מאמין בקיום נשמה והשארות הנפש, אינו מאמין שהעולם נברא מתוך מטרה על ידי בורא שנתן לעמו תורה - אינו יהודי. הוא אכן אוסף מולקולות.

מדע ויהדות

הנושא חתום גם מבחינתי. אני מצטער בכנות באם דברי גרמו לך עוגמת נפש שכן לא זאת הייתה כוונתי. אבל אני רוצה להגיד דבר אחר: אתה מפספס נקודה מכרעת: בחקר המדע עוסקים מדענים יהודיים שומרי מיצוות וחובשי כיפה כאשר הם נשאלים לפעמים האם אין כאן סתירה בין אמונתם הדתית לבין עיסוקם המדעי תשובתם היא שאין ביהדות שום איסור הפוסל עיסוק מדעי . נקודה זאת הובהרה היטב עלי ידי פרופסור לייבוביץ- איש דתי ירא שמיים ומדען דגול- כך שאין שום בעייה למדען דתי לחקור את המוח
וכה כתב לייבוביץ" לעולם קודם ביהדות אורח חיים עליורה דעה... נקודת המוצא היא...שאינה תלויה בשום אידיאולוגיה... שהיהדות התגלמה במיצוות מעשיות" כלומר לגבי אותם מדענים דתיים היהדות היא מחוייבות לפרקטיקות המעשיות כגון דיני שבת דיני כשרות דיני אישות דיני תפילין ותפילה וכו. האמונות
שאתה מציין אינן מחייבות ולכן אינן מונעות מעיסוק אקדמי
אני מאוד מאוד רוצה לא לפגוע ברגשותיך אני-גם אם לא מסכים- מכבד את דיעותיך אך עליך להפנים שקיים ציבור גדול של יהודים דתיים חובשי כיפה ושומרי מיצוות שדעתם מהי יהדות שונה בתכלית מדעתך חלקם חושבים שהמגזר החרדי הוא סוג של כת
קיצונית שצמחה מתוך היהדות האורדוטוקסית שאינה משקפת כלל את רוחו של ישראל סבא
אינני מסכים להשקפותיך בנושאים רבים אבל אי ןלי רצון לפגוע ואם פגעתי בך אני מתנצל. חונכתי לכבד כל דעה וכל אדם באשר הוא
בזה אני חותם את הנושא. מצפה למאמרים שלך בנושא היסטוריה עליהם אגיב.יצא לי להכיר אנשים מהעדה החרדית ואין לי עקרונית שום דבר שלילי להגיד עליהם באופן אישי. אגב אחד מהם הרב שיינברגר אני מתכוון לשיינברגר האב נדמה לי בכל אופן הרה שיינברגר בעל הקול הרועם שכאשר דיבר נשמע קולו למרחק
בידידות גיורא

תגובה לגיורא

בס"ד
גיורא יקירי!
אני חוזר ואומר: אתה כנראה לא מבין את מה שאני אומר:
אנסה להסביר זאת בצורה פשוטה:
* אתה יוצא מנקודת הנחה שהמדע תמיד צודק. אני לא. אני בפירוש לא מהסס לקבוע שהרבה מדבריו הינן ספקולציות לא מדעיות, לפי ההגדרה של מדע.
* אתה טוען שגילויים מדעיים חדשים משנים את השקפתנו הפילוסופית. אני טוען שלא. השכל האנושי הוא בסופו של דבר הקובע, והוא המחליט כיצד אנו מפרשים את המדע.
* אני טוען שאבולוציה הינה מיתוס מטומטם לא פחות מכל מיתולוגיה אחרת. ההבדל הוא שפה מלבישים לה איצטלה פסבדו-מדעית, ולא מוכנים לשמוע שהיא בנויה על משענת קנה רצוץ.
* אני מסביר את דברי, ולא חוזר עליהם כמו מנטרה.
* אני לא סופר אף אחד, גם אם הוא חובש כיפה או שטריימל, כל זמן שהוא לא שיכנע אותי בכך שדעתו היא נכונה. לי אין דעה. יש לי שכל, שתפקידו לבדוק דברים, ולא להבהל מדעות קדומות או ממסדיות (של אנשים החובשים כיפה בלי לדעת אפילו למה הם עושים זאת).
* התורה אינה יו יו שכל עם הארץ יכול להביע בה דעות מבלי להבין. אני לא אתקן רכב אם לא למדתי זאת, וכל שכן שלא אנהג בו. בתורה כל עם הארץ חושב שהוא יכול להביע דעות, בלי ללמוד את הנושא לעומק, בלי אסמכתאות, בלי שום אחריות.
* אני לא נפגע אישית אלא אקדמית, כיצד אדם חכם יכול לרדת לרמה כה נמוכה, כאמונה דתית אצל אנשים פונדומנטליסטים פאנאטים, ולחזור לי על דברים שכבר הסברתי אותם קודם, כאילו לא נאמר כלום. זה פוגע בתבונה האנושית האוניברסלית. זה מעליב לראות כיצד אנשים לא מוכנים לחשוב (זה לא משנה לי איך הם מגדירים עצמם פוליטית, כחילונים או דתיים). אני מעריץ את לייבוביץ' לא רק בגלל מה שאמר, אלא על עצם האמירה, המביעה בלי חת מחשבה מקורית. אני יכול חלוק עליו במסקנותיו, אבל מעריץ את רצונו לחשוב.
אם היית מעוניין להקשיב לי, ולהבין שהמדע אינה אוטוריטה כל יכולה (בכל נושא שהוא) אלא אורגנון לבדיקת דברים בתנאים מסויימים, לא היית אומר בשום אופן על לייבוביץ שהוא מיושן. זו בורות (דתית לדעתי) בהגדרה של המושג מדע, והמושג של הפילוסופיה של המדע. לייבוביץ טוען טענה פשוטה והגיונית, שהפילוסופים מסוקרטס ועד פופר טוענים אותה כולם: המדע מלמד אותנהו מציאויות ולא מהויות. מהות יכולה להתפרש רק על ידי החשיבה. המדע הוא נסיון, ולא חשיבה. כבר אריסטו ב"מטאפיזיקה" ספר א אומר זאת. ההשוואה הבאנאלית של האדם לרכב היא נוראית. אדם הוא יצור חושב. לאדם יש מנגנון מיכני המאפשר את החשיבה, אבל הוא חושב ויכול להחליט החלטות הקובעות את חייו. אם אדם עשה דבר רע, כגון רצח, אנו לא טוענים שמולקולות זזו משם לפה, אלא שאדם רצח אדם. זה לא אותו דבר כמו שמכונית דרסה אדם. אנו נעניש את האדם ולא את המכונית. אין בית משפט לאריות שטרפו איילה או אדם.
קשה לי להאמין שאדם נבון מסוגל להפוך את האדם לבבון משוכלל. זה מקומם מוראלית, ולא נכון עובדתית. אפשר להסביר זאת בקלות, לכל אדם המוכן לשמוע, ואף להבין זאת לבד.
שוב, בלי טינה אישית ח"ו, וסליחה על הצורה הבוטה של דברי, כי מטרתי להבהיר דברים, ולפעמים הסרקזם הוא כלי הביטוי טוב.
אין לי בעיה לדון בנושא הזה, אך כפי שאמרתי, זו אמונה דתית, ואני אדם לוגי.
רציתי רק להוסיף הערה קטנה: ישנו סרט משונות הששים, בסגנון הנואר פילם, בשם "משפטי נירנברג". הנדון הוא השאלה כיצד על משפטן לנהוג. האם בהתאם לצו מצפונו, או בהתאם לחוק המדינה, גם אם הוא נגד מצפונו.
השופט בנאום הסיכום שלו אומר, שהתנהגותו של אדם מחייבת אותו אוניברסלית. אם הוא אדם שפוי, הוא אינו יכול להסתתר מאחורי חוקי רשע ולטעון: "אני פועל לפי חוקי המדינה, ולא אני חוקקתי אותם". רק אדם בלתי שפוי בדעתו אינו אחראי למעשיו.
היום ניתן היה לפתור את הבעייה המצפונית של אותו שופט בקלות: אין מצפון ואין מוסר, אלא מולקולות זזות, ברירה טבעית בה החזקים מחסלים את החלשים המפריעם להתפתחותה התקינה של החברה ויוצרים גזע חדש ובריא (המילים מוכרות מאיזשהו מקום?)

אכסיומות

בס"ד
גיורא היקר!
למעשה מה שאני כותב כעת היה אמור להיות מאמר בפני עצמו. אך היות ושוב אני לא מעוניין לנגוע בעצבים רגישים (אתה בעצמך הפסקת דיון באמצע בגלל סיבה זו), אני כותב אותו עבורך כתגובה:
אנשים לא חושבים חיים באכסיומות.
החילוני חי באכסיומה על החרדי, והחרדי על החילוני. הנוצרי על היהודי, והיפך. וכן הלאה.
מהותו של אדם חושב הוא לנתח את האכסיומות, ולבדוק: האם הן נכונות?
אני מוגדר בלכסיקון המקובל כיהודי חרדי (לא "חובש כיפה"). האכסיומה לגבי יהודי חרדי: פונדומנטליסט, קיצוני, לא חושב, מסתגר בד' אמותיו ואינו מכיר את העולם (חלק מההגדרות לקוחות מדבריך גיורא יקירי).
האם ניתן לומר עלי דברים אלו? אני חוקר נצרות, איסלם, בודהיזם, טאואיזם, ברהמיניזם, וכו'. אני לומד הסטוריה כללית, מדעי המדינה, יחסים בינלאומיים, אסטרטגיה צבאית, תורת הכלכלה, מרכסיזם, פילוסופיה עתיקה וחדשה, ביולוגיה, אסטרופיזיקה, פסיכולוגיה, סוציולוגיה, וכו'.
מאידך, אני חוקר הלכה יהודית ופילוסופיה יהודית.
מוזר הייתי לאחי (החרדים), ונכרי לבני אמי (הציבור הכללי), שכן אין אני מסתדר עם שום אכסיומה.
אני חושב שאני יכול במידה מסויימת להציג עצמי כאוטוריטה לגבי מספר נושאים, והעיקרי שבהם הוא: מהי יהדות, ומיהו יהודי דתי.
ולכן כאשר אתה גיורא חוזר על האכסיומה של "חובש כיפה" (ביטוי אכסיומטי חילוני מובהק) כסימן לדתיות, אענה לך שגם שטריימל אצלי אינו סימן לדתיות, אם הראש שמתחת לשטריימל אינו חושב בצורה דתית.
אני שונא אכסיומות. הם רדודות, מטעות, סותמות את המחשבה.
איני נוטה חסד לחרדים רק בגלל שלפי הלוגיקה שלי אני משתייך אליהם (אין זה משנה שנולדתי כזה, כי אמוציות זה דבר מטומטם, כולל דתיות, ואני לא כזה, אלא דתי בגלל שהלוגיקה אומרת לי שכך צריך להיות, ולא זו הבמה לדון בכך). אני רואה את התוית הסטיראוטיפית המודבקת להם (חלק גדול באשמתם, בגלל השתתפותם במערכת הפוליטית הישראלית), ושואל: "האם באמת כלם מטומטמים? אף אחד לא בא באמת לבדוק את הטענות לגבי ציבור שלם, וסומך על התקשורת?
האם אנאלפבית שדרן טלויזיה וכתב עיתון, ללא שום יידע בשום מקצוע, יכול להיות שר אוצר, ולקבל 19 מנדטים?
אז איני נוטה חסד לא לחרדים ולא לחילונים, כי זו מערכת מטומטמת (כתבתי על כך מאמר ל"אימגו"), שאני לא רוצה להיות חלק ממנה.
איני דורש מאיש להיות כמוני, אלא להיות "הומו סאפיינס" (אדם חושב), ולא לקנות אכסיומות הנמכרות במוסדות המימסד המעוניין להכתיב דעה לאנשים כדי שיוכל לשלוט בהם בקלות. (אני לא קורא למרי אזרחי, אלא לחשיבה).
אני רואה ב"אימגו" במה חשובה ביותר לאנשים המעוניינים לחשוב (לא בנוסח עיתון "הארץ"), ולא משנה מאיזה מפלגה הם, ומקווה שבמאמרי אני תורם ולו במעט לכך.

המהות והמשמעות המדעיות של כח המשיכה...

Learn what natural gravity is scientifically:
Think of the consequences re classical science of this comprehension of gravity…
איך נברא היקום יש מאין
Origin And Nature of the Universe, the greatest science feat since the early 1920s,
New Science 2013 versus classical science
Classical Science Is Replaced By 2013 Gravity Comprehension !!!
http://universe-life.com/2014/02/24/gravity/
Attn classical science hierarchy, including Darwin and Einstein…
“I hope that now you understand what gravity is and why it is the monotheism of the universe…DH”
=================================
Gravity is the natural selection of self-attraction by the elementary particles of an evolving system on their cyclic course towards the self-replication of the system. Period
( Gravitons are the elementary particles of the universe. RNA nucleotides genes and serotonin are the elementary particles of Earth life)
כח המשיכה
כח המשיכה הוא הבחירה הטבעית להיצמדות הדדית של חלקיקי היסוד של מערכת מתפתחת במהלך התפתחותה המחזורית לעבר שיכפולה. נקודה
( הגרוויטון הוא חלקיק היסוד של היקום. הגנים, הנוקלאוטידים של חומצה ריבונוקלאית והסרוטונין הם החלקיקים היסודיים של חיי כדור הארץ)
Dov Henis(comments from 22nd century)
http://universe-life.com/2013/11/14/subverting-organized-religious-science/
http://universe-life.com/2013/09/03/the-shortest-grand-unified-theory/
PS: Note, again:
Classical Science Is Replaced By 2013 Gravity Comprehension !!!
Think of the consequences re classical science of this comprehension of gravity…
DH

THE 2013 science update...!

THE GREAT science feat in 2013 על מהות ומקור היקום

The 2013 gravity comprehension/definition is the greatest science feat since the early 1920s.

Learn what, scientifically, natural gravity is and what evolution is.
Think of the consequences re classical science of this comprehension of gravity…

איך נברא היקום יש מאין
Origin And Nature of the Universe, the greatest science feat since the early 1920s.

New Science 2013 versus classical science.
Classical Science Is Anticipated/Replaced By The 2013 Gravity Comprehension !!!

http://universe-life.com/2014/02/24/gravity/

Attn classical science hierarchy, including Darwin and Einstein…
“I hope that now you understand what gravity is and why it is the monotheism of the universe…” DH
=================================
Gravity is the natural selection of self-attraction by the elementary particles of an evolving system on their cyclic course towards the self-replication of the system. Period
( Gravitons are the elementary particles of the universe. RNA nucleotides genes and serotonin are the elementary particles of Earth life)

כח המשיכה
כח המשיכה הוא הבחירה הטבעית להיצמדות הדדית של חלקיקי היסוד של מערכת מתפתחת במהלך התפתחותה המחזורית לעבר שיכפולה. נקודה
( הגרוויטון הוא חלקיק היסוד של היקום. הגנים, הנוקלאוטידים של חומצה ריבונוקלאית, והסרוטונין, הם החלקיקים היסודיים של חיי כדור הארץ)

Dov Henis(comments from 22nd century)

http://universe-life.com/2013/11/14/subverting-organized-religious-science/
http://universe-life.com/2013/09/03/the-shortest-grand-unified-theory/
http://universe-life.com/2013/09/30/science-adjust-vision-concepts-beyond-aaas-trade-union-religion/

PS: Note, again:

- Classical Science Is Anticipated/Replaced By The 2013 Gravity Comprehension !!!

- Think of the consequences re classical science of this comprehension of gravity…

DH
נ.ב. הבנת מהות כח המשיכה מספקת בסיס הגיוני מפשט/צפוי/מתקן לכל מגזרי ורכיבי המדע הקלסי.
יש פה אי- ניצול של הזדמנות/אפשרות של ישראל להדיח באלגנטיות מתורבתת את ארה"ב מעמדתה בעולם כמוליכה/המקבעת של עדר ה"מדענים/מדע" באמצעות האיגוד המקצועי האמריקאי הדתי של ה"מדענים", ולתפוס את עמדת ההולכה/פיתוח/הובלה של המדע 2013 החדש המשתדרג, ולהפוך את המדע האמריקאי לגרורה של המדע הישראלי. אי-ניצול זה הוא מחדל מדעי וכלכלי מטומטם /עלוב/מביש של ישראל.

דה(הארות מהמאה ה-22)

What would the human world be without god, or without science
(May 1/ 3 2014)

Scientifically natural gravity is the monotheism of the universe.

The reverence- to- god- tradition, religion of the present Western culture, was introduced by Abraham (2117-1942 BCE) from the Casdites-Babylonians, in whom it was evoked by the sight of the apparently "praying" palm trees, with their palm-like leaves, rewarded with "God's gift", in Persian "Bagdad" (bag=god, dad=dat hence date-fruit, data= given/gift. This reverence-culture/ tradition was re- adopted by the Jews exiled into Babylonia (586 BCE) , and later adopted also by the Persians who conquered the Babylonian empire, and later adopted also by Alexander , who conquered the Persian empire, and later adopted also by the Greeks and finally adopted also by the Romans and by their following Western world heritage…

- What would a world without god look like?
- What would a world without science look like?

Science = knowledge about or study of the natural world based on facts learned through experiments and observation

God = the perfect and all-powerful spirit or being that is worshipped especially by Christians, Jews, and Muslims as the one who created and rules the universe
a spirit or being that has great power, strength, knowledge, etc., and that can affect nature and the lives of people.
: one of various spirits or beings worshipped in some religions.
Science and god are incompatible. Incompatible.

The present world is a god-believer scienceless world, conducted by ruthlessly competing-for- energy interests , with consequent catastrophes to humanity...

Dov Henis (comments from 22nd century)
http://universe-life.com/
http://universe-life.com/2006/03/12/inception-and-prevalence-of-western-monotheism/

בעקבות הניסוי של גליליאו במאמרך המרתק

היקום על פי עצבר , תקציר התקצירים, 12/4/2015

הקופץ ממקפצה אל הבריכה, אינו חש בכוח המושך אותו כלפי מטה.
הבחנה זו מספיקה לדחות את הרעיון הניוטוני של כוח משיכה.
ואם כוח משיכה לא קיים....איך פועל היקום ?
על יסוד הגותם ומפעלם של אריסטו , קופרניקוס, גליליאו , קפלר , ורעיון ניוטוני מסוים,
ובתוספת קטנה של ידיעתי הטבעית, ניתן להציג יקום חדש מופלא , הפועל בלי כוח משיכה.

אריסטו: אין ריקנות בטבע.
רעיון עצברי : החלל האינסופי התמלא בזמן סטטי , שהוא נח מוחלט וקר מוחלט (גבול הקור)
בכל כיוון שנבחר, יימדד זמן סטטי של כ 0.0036 מיקרו שנייה למטר. (ניסויים ישפרו את המספר)
זמן סטטי נמדד במצב של תנועה כלפי שעון. זמן דינמי נמדד במצב של מנוחה, כלפי שעון.
הזמן הסטטי הוא התווך שבו ינועו גלי זמן במהירות הקרובה ל 300000 ק"מ לשנייה.
השם המקובל לגלי זמן הוא גלים אלקטרו מגנטיים.
זמן סטטי וזמן דינמי הם ממשיים – מכיוון שהם נמדדים.

רעיון עצברי : יקום דינמי חדש עם מסלולי תנועה בורגיים.
כמות סופית של כוכבים נעה בתוך הזמן הסטטי במסלולים בורגיים (מסתובבים ומתקדמים)
תנועת כוכב במסלול בורגי היא טבעית – וכוכב נח לא קיים.
נתוני המסלול הבורגי , קוטר וזווית התקדמות.
קופרניקוס:
כל הכוכבים משולבים למערכת תנועה יחידה , מכיוון שכל כוכב הוא גם כוכב מרכזי וגם כוכב צידי .
הירח הוא כוכב צד של הארץ, והארץ היא כוכב צד של השמש, והשמש היא כוכב צד של כוכב אחר.
קפלר:
אם כוכב צד מתרחק מהכוכב המרכזי שלו, הזמן שהוא מקיף את הכוכב המרכזי שלו – יגדל
הכלל שמצא קפלר : אם המרחק (D) יגדל פי N , הזמן (T) יגדל פי N כפול שורש N
לכן הגדלת D בחזקת 3 (חלקי) הגדלת T בחזקת 2 = תמיד 1
אבל אם נרשום D בק"מ בחזקת 3 ( חלקי) T בשעות בחזקת 2 = נקבל מספר שיסומן באות P
P אופייני של כוכב: לכל כוכב יש P אופייני, והוא מתגלה באמצעות כוכבי הצד שלו.
את P של הארץ ( 1.3 כפול 10 בחזקת 11 ) מגלים D ו T של הירח.
את P של השמש ( 429 כפול 10 בחזקת 14) מגלים D ו T של הארץ ( או של מאדים וכו)
לירח אין כוכב צד , ובכל זאת יש לירח P אופייני.
נתוני התנועה של לווין המקיף את הירח, יגלו את P אופייני של הירח.
ניוטון: ניוטון קבע כי לכל כוכב יש כמות חומר M
ניוטון קבע גם כי......M1 : M2 = P1 : P2

גליליאו: ( ניסויי גלילי רומזים על קיומו של זמן מחזור מנהרתי)
בניסוי דמיוני גלילי מרפה מכדור הנופל אל מנהרה המגיעה אל הצד השני של כדור הארץ.
הכדור נופל ומגביר מהירות , ולאחר שהוא מגיע למרכז כדור הארץ הוא מתחיל להפחית מהירות, עד
לרגע מנוחה בפתח השני של המנהרה. ( תיאור כללי של תנועת מטוטלת)
לאחר מכן הוא נופל חזרה עם אותו תיאור, ומגיע ליד של גליליאו.
הניסוי הזה מגלה את זמן המחזור המנהרתי של כדור הארץ,( 1.4 שעות)
זמן מחזור מנהרתי, נשאר קבוע בכל משרעת.
זמן מחזור מנהרתי יסומן כך ]T[

התיאוריה העצברית נותנת עתה קפיצה בעזרת מפעלם של גליליאו וקפלר
לכל כוכב יש זמן מחזור מנהרתי אופייני ]T[ , ולכל כוכב יש מספר אופייני P .
הקפיצה מתאפשרת הודות לנוסחה יקומית חדשה המקשרת בין P ל ]T[
P כפול ]T[ בחזקת 2 = תוצאה קבועה K
את K נגלה באמצעות P ו ]T[ של כדור הארץ ונקבל ( 254.8 כפול 10 בחזקת 9 )

לאחר הקפיצה יבואו מסקנות: היות ו
P = D^3 : T^2
אז K שווה גם ל ( D בחזקת 3 חלקי T בחזקת 2 ) כפול ]T[ בחזקת 2
K הוא מספר קבוע בעל ממד נפחי,(D בחזקת 3) המתקבל כאשר יש שוויון בין T ל T[[
שורש שלישי של K הוא מרחק של 6300 ק"מ מכוכב מרכזי שבו מתקיים שוויון הזמנים האמור.

6300 ק"מ הוא מרחק נבחר השייך למבנה היקום , שיש להכיר בו כנתון טבעי.
התיאוריה העצברית מפיקה עתה חוק טבע חדש: " חוק שוויון הזמנים במרחק נבחר"
במרחק הנבחר ממרכזו של כוכב – זמן ההקפה סביבו T = לזמן מחזור מנהרתי שלו ]T[.
חוק שוויון הזמנים במרחק הנבחר - מופיע באופן ברור על פני כדור הארץ.
רדיוס כדור הארץ 6300 ק"מ ( המרחק הנבחר)
זמן מחזור מנהרתי של כדור הארץ 1.4 שעות
לווין מעל ראשינו, משלים הקפה ב 1.4 שעות.

יקום הרמוני הפועל ללא כוח מאלץ ( אין כוח משיכה)
לאחר שנקבע מראש כי לכל כוכב יש זמן מחזור מנהרתי אופייני, ומספר P אופייני, ולאחר שנקבע הקשר בין מספר P של כוכב ל זמן מחזור מנהרתי של כוכב, ולאחר הופעתו של חוק שוויון הזמנים במרחק הנבחר, ולאחר הענקת תנועה נצחית במסלול בורגי לכוכבים, הופיע היקום במלוא הדרו.
תנועת הכוכבים בתוך הזמן הסטטי היא טבעית, נצחית , ובצורת מסלול בורגית. השילוב של כל כוכבי היקום למערכת תנועה יחידה , מתאפשר עקב הקיום של צורת מסלול בורגית.
מערכת זו ( שהיא חטיבה דינמית שכל חלקיה נעים) נעה לנצח בחלל אינסופי מלא בזמן סטטי,
המערכת הדינמית נעה בקו ישר , בכיוון מסוים , במהירות של 12 פעם מהירות גלי הזמן.
תנועות חלקיה – הם במסלולים בורגיים הניכרים בקוטר מסוים וזווית התקדמות מסוימת..

אין הסבר מכני ליקום.
יש רעיונות מופלאים המסבירים את מבנה היקום.
הפרשנות של הרעיונות המופלאים, תהא נובעת מעולמו הפנימי של האדם.

מאמרים מורחבים מאת א.עצבר
פיסיקה , תיאוריה חדשנית המבוססת על זמן סטטי
אסטרופיסיקה עצברית , תיאוריה חדשנית של מבנה היקום.
מעגלים – תיאוריה חדשה של פאיים ייחודיים.

א.עצבר
12/4/2015

הוסף תגובה חדשה

CAPTCHA

משהו קטן לוודא שאינך רובוט. משתמשים רשומים מדלגים

ענה לשאלה / השלם את החסר

הנצפים ביותר

מאמרים נוספים מאת עדינו העצני