ריפוי בהלם - סוף מעשה

איך אתה יודע לראות את התמונה הכללית?

1

הרי גם אם אתה לקוח של הרפואה האמריקאית זה עדיין חא אומר שאתה מודע
לכול המשתנים ובסופו של דבר אובמה מדבר על תהליך הדרגתי.

אם החוק הזה יתקבל כפי שהוא, אז...

2

המשבר שיתחולל בארה"ב יביא לקריסתה של החברה. הרמאות הגדולה, השחיתות
הענקית, התשלומים הגבוהים שאנשים יצטרכו לשלם בעקבות הרפורמה, כל אלה
יחסלו את החברה האמריקאית.

ארה"ב הולכת להתאבד מבחינה חברתית ביודעין.

מאיפה הרצוג יודע את זה?

7

המשבר שיתחולל בארה"ב יביא לקריסתה של החברה. - איך אתה מגיע למסקנה
המוזרה הזו? אולי השיפור ברמת הביטוח הרפואי והוזלת העלויות ישפרו את
מצבה העגום של החברה?

הרמאות הגדולה, - איזו רמאות בדיוק? מי ירמה את מי?

השחיתות הענקית, - איזו שחיתות? מי שהמוחתים?

התשלומים הגבוהים שאנשים יצטרכו לשלם בעקבות הרפורמה, - הרי הרעיון
הוא שלאנשים יהיה ביטוח רפואי, דבר שכל אדם בכל מדינה כמעט נהנה ממנו
חוץ מאשר בארה"ב, אז איזה תשלומים ישלם מי"

כל אלה יחסלו את החברה האמריקאית. - יחסלו הא? איך זה יקרה החיסול?

אלוהים איזה דברי הבל

ארה"ב הולכת להתאבד מבחינה חברתית ביודעין.

מאיפא הרצוג יודע את זה?

12

הרפורמה במערכת הבריאות הנוכחית דורשת בניית מנגנון ענק וחיסולו של
המנגנון הקיים של ביטוחי הבריאות. המנגנון הזה יהיה מושחת כפי שמושחתים
המנגונים העוסקים ברישום תושבים להצבעה בבחירות לנשיאות. (חוק הבחירות
האמריקאי מזמין שחיתות גדולה, כפי שהרפורמה תיצור שחיתות עוד יותר
גדולה בגלל המבנה המסובך שלה).

העניין הרפואי נוגע לכל אמריקאי. עניין ההצבעה נוגע רק לחלק מהאמריקאים.

לא לחינם חסידי הרפורמה ניסחו הצעת חוק אגדית של למעלה מ-1000 עמודים,
ולא לחינם הם גם אינם מפרסמים את החוק לציבור בצורה חופשית.

התמונה שאני מציג מתבססת על מה

3

שהתפרסם ומתפרסם. מעבר לזה, כשמנסים לסבן אותי בנוסח "אתה לא
צריך לדעת את הפרטים, סמוך עלינו שיהיה בסדר", זה מדליק אצלי אור
אדום. ודאי שיש דברים שאינני יודעת אבל מדוע שומרים אותם בסוד?


לגבי שרותי הרפואה, אין באף אחת מן ההצעות שום הצעה לשיפור
כלשהוא. מה שיש זה קיצוץ (דרסטי) בשרותים - במיוחד לקשישים,
עליית מחירים ומיסוי כבד. לעומת זה הכיסוי הביטוחי יורחב לכסות כ
90 אחוזים מהאוכלוסיה לעומת כ 83 היום.

[%sig%]

שאלה

4

משהו לא ברור לי. רק לפני מספר ימים חיפשתי ומצאתי את הצעת החוק
שאושרה בקונגרס ובסוף ספטמבר מצאתי את ההצעה שבאותו מועד נדונה
בועדת הכספים של הסנאט. מאחר ויש יותר מועדה אחת בסנאט שדנה בהצעת
החוק אני מניח שישנן עוד ורסיות של הצעת החוק שנדונה בסנאט (ראה קישורים
בהמשך). אני נוטה להאמין שאתה יודא על קיומן ברשת האינטרנט של ההצעות
האלה ולכן נראה לי שאתה מתכוון למשהו אחר כאשר אתה טוען שהן לא פורסמו.

------

1. הנה ההצעה שאושרה בקונגרס:
http://energycommerce.house.gov/Press_111/20090714/aahca.pdf

2. להלן קישור לדף בו מוצגות הצעות החוק שנדונות בועדת הכספים של הסנאט
לפי החודשים:

http://finance.senate.gov/sitepages/legislation.htm

עיון בהצעות שקשורות ברפורמת הבריאות תראה גם את ההתפתחויות במהלך חודשי
הדיונים והמחלוקות.

ראשית - תיקון טעות

6

שום דבר עדיין לא אושר לא בבית הנבחרים ולא בסנאט. בשלב זה כל
הדיונים וההצבעות עליהם מדובר הן בוועדות.

יש למיטב ידיעתי שלוש וועדות בבית הנבחרים ושתיים בסנאט שכל אחת
מכינה הצעה משלה. אחרי האישורים בוועדות, המליאה של כל אחד
מהבתים צריכה למזג את ההצעות השונות, ואח"כ זה יעבור ל
cojnference של שני בתי הקונגרס על מנת למזג את הגירסאות ללשון
זהה (מילה במילה). אחרי שהנוסח הסופי מאושר בשני הבתים זה מובא
לחתימת הנשיא והופך להיות חוק.

ההצעה היחידה שפרטים ממנה (לא כולם) הובאו ו/או הודלפו לידיעת
הציבור היא זאת שנידונה בוועדת הכספים של הסנאט ותועלה להצבעה
בימים הקרובים. כל מה שידוע על ההצעה השניה בסנאט (בוועדת המשפט)
היא שהיא מכילה את ה"אופציה הציבורית". לאף אחד, כולל מרבית חברי
הקונגרס, אין צל של מושג על הפרטים של ההצעות הנידונות בבית
הנבחרים למעט הקביעה שה"אופציה הציבורית" היא דבר עליו הם "לא
מוכנים להתפשר".

הפרטים מתגלים כשאנשים יושבים ונוברים (בניירות ולא באינטרנט)
בהצעות שאת הטיוטות שלהן הם מקבלים מחברי הקונגרס השונים. אי
אפשר להתעלם מכך שיש מידה רבה של מגמתיות משני הצדדים - מתנגדי
מנסים לגלות מה שיותר תוך הדגשה על מה שמצדיק את התנגדותם, ותומכי
החוק משתדלים להסתיר כמה שיותר בעיקר בכל מה שקשור למחיר ולמיסוי.

[%sig%]

לא מבין

8

טענת שמסרבים להעלות את ההצעות לאינטרנט. הראיתי שלפחות שתי הצעות מוצגות אחת של הקונגרס
ואחת של הסנאט. כעת אתה אומר שחשוב לראות את ההצעות על נייר. מה מפריע למישהו להדפיס את
ההצעות האלה על נייר ?

[%sig%]

כל מה שאני יודע זה שהדמוקרטים דחו פעם אחר פעם

11

כל הצעה להעלות את התוכניות על האינטרנט., כך שאינני יודע מה אתה
ראית. לגופו של עניין, הדברים משתנים כל הזמן, ושום דבר איננו
סופי. אפילו הצעת וועדת הכספים של וועדת הסנאט שעומדת לעלות
להצבעה היום או מחר מכילה כחמש מאות תיקונים והסתייגויות, כך
שבכלל לא ברור איך יראה המוצר הסופי.

[%sig%]

אתה לא מתבייש?

14

איך אתה מעז לשקר ככה במצח נחושה?

הבן אדם מביא לך קישורים, לא אחד ולא שנים ולא שלושה, ואת טוען שהם לא קיימים?

לפחות תודה שטעית... כולם יודעים ששיקרת בכוונה, אבל מינימום?

אין לך את הכבוד המינימלי הזה. כשתופסים אותך בשקר אתה מגיב כמו ילד בגן : אתה השקרן.

הבן אדם יכול להביא קישורים מפה ועד להודעה חדשה,

19

זה הצד החזק שלו. מידת הרלוונטיות של הקישורים האלה לדיון, זה
כבר סיפור אחר.

לגבי, מה שקובע אלה הדיווחים השוטפים בחדשות כאן ברשתות הטלוויזיה
השונות ובעתונות. במיוחד רשתות C-SPAN המכסות באופן שוטף את
הדיונים בסנאט ובבית הנבחרים בשידורים חיים.

[%sig%]

הקישורים שהצגתי מאד רלוונטיים בהתייחסות לנטען במאמר!

20

במאמר שלך נטען שמסתירים אינפורמציה מן הציבור וכראיה לכך הצגת את הטענה שמסרבים להעלות
את הצעות החוק לאינטרנט. הקישורים שהצגתי מראים שהטענה הזאת לא ממש נכונה.

אם באמת מה שקובע לדעתך זה דיווחים במקורות אחרים (רשתות C-SPAN) לא היית צריך להתלונן
על ´סירוב להעלות את הצעות החוק לאינטרנט´. מעניין מאד!

מדוע אתה טורח להציג טענות שאחר כך אתה מעיר שהן לא רלוונטיות?

הסרוב להעלות את החומר על האינטרנט

22

הוא עובדה, אפילו עכשיו אחרי שההצבעה על הצעת החוק בוועדת הכספים
בסנאט התקיימה.

מה שכן מופיע על האינטרנט איננו התמונה המלאה, אלא חלקית ומגמתית
בלבד. זה כלל לא עונה על הדרישה להביא את התמונה המלאה לאינטרנט.

ממקום מושבך, בהעדר גישה לדיווחים האחרים, אתה פשוט לא מודע עד
כמה הקישורים שלך רחוקים מלתאר את המציאות.

אפילו סנאטורים חברי הוועדה שנטלו חלק בהצבעה הודו שהם לא מכירים
את הפרטים של הצעת החוק (למעלה מ 1000 עמוןדים כתובים). כפי
שנסחה זאת סנאטורית דמוקרטית שהשתתפה בהצבעה בוועדה, "כשזה יובא
להצבעה במליאה אני מקווה שאראה את הכל" זה נאמר כאן הערב בשידור
חי בטלוויזיה, בקישורים שלך באינטרנט לא תמצא לזה זכר.

אם מה שהיו מעלים על האינטרנט היה דיווח מלא עם כל הפרטים זה היה
בהחלט רלוונטי. כרגע זה רלוונטי כמו הסיפורים האחרים שלך. במקרה
הטוב זה יכול להשלים את המידע ממקורות אחרים, אבל כשאין מקורות
אחרים - כבמקרה שלך, זה חסר משמעות לחלוטין.

[%sig%]

אם זה לא רלוונטי מדוע סיפרת את זה?

23

אני מודע היטב לעובדה שאתה משנה את החשיבות שאתה מייחס לטיעונים שלך. הטענה המקורית שלך היתה
ש"... הדמוקרטים ממשיכים לנהל מאבק בלתי נלאה למניעת כל מידע על פרטי התוכנית מהציבור". הקישורים
שהצגתי מעידים שיש לא מעט מידע.

אני גם מודע לעובדה שכעת סוף, סוף אתה עונה על ה"שאלה" המקורית שלי כמו שכתבת בחלק הענייני של
ההודעה כעת. הרי כתבתי שם: "אני נוטה להאמין שאתה יודע על קיומן ברשת האינטרנט של ההצעות האלה
ולכן נראה לי שאתה מתכוון למשהו אחר כאשר אתה טוען שהן לא פורסמו".

אינני בטוח אם אי-פעם תגיע לכך שכל חברי הפרלמנט או ועדה פרלמנטרית ידעו את פרטי ההצעות עליהן הם
מצביעים. אותם חברי פרלמנט או כנסת לא ידעו יותר אם באופן מידי יעלו את כל המידע (פרוטוקולים, תיקונים
והצעות חוק מקוריות...) לאינטרנט. הרי זה מה שקורה כאן כל פעם שמעלים את חוק ההסדרים להצבעה

היה יותר טוב אם היית נמנע מסיפורים ואגדות על כשלונותיך בסיבובים קודמים.

[%sig%]

עוד קישורים

9

House Committee on Energy and Commerce, 14.7.2009
http://energycommerce.house.gov/index.php?
option=com_content&view=article&id=1687:health-care-
reform&catid=169:legislation&Itemid=55

House Committee on Ways and Means
http://waysandmeans.house.gov/MoreInfo.asp?section=52

House Committee on Education and Labor
http://edlabor.house.gov/markups/2009/07/hr-3200-americas-affordable-he.shtml

The library of Congress
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d111:H.R.3200:


Senate Committee on Finance
http://finance.senate.gov/sitepages/legislation.htm

[%sig%]

Re: עוד קישורים

15

לא יעזור לך , אם בר ניר אמר שהתוכנית לא מופיעה באינטרנט, אל תבלבל אותו עם עובדות

קישורים, קישורים, ובכל זאת רק בירבורים

27

המכנה המשותף היחיד לקישורים המובאים כאן בשפע ע"י מר "יודע כל"
מרמת הנגב, לבין מה שנידון בפועל בקונגרס היום הוא המספר (צרוף של
אותיות וספרות הניתן להצעה ביום בו היא מועלית על סדר היום).
מעבר לזה כל קשר הוא מקרי בלבד. לדוגמא אחד מהקישורים הוא מחודש
יולי וכמעט אף מלה מההצעה המקורית איננה קיימת בנוסח של היום.

עד שהצעה איננה עומדת להצבעה ומקבלת אישור סופי (תהליך מורכב
בזכות עצמו) כל התייחסות למה שמופיע בה איננה שווה יותר מאשר לשלג
דאשתקד.

בהנחה שמר "יודע כל" באמת קרא וגם הבין את הנאמר בקישורים השונים
אותם הוא – מדובר בכל מקרה במסמך שגודלו הממוצע הוא בין 1,000 ל
1,550 עמודים הכתובים באנגלית משפטית, אין למסקנות אותן הוא מסיק
כל ערך של ממש.

שונה המצב לגבי יד ימינו ונושא כליו של מר "יודע כל", חבר המטה
הארצי של תנועת "שלום עכשיו", אדם יקר האמון על השימוש בכינויים
כמו "ימני", "גזעני" וכיוצא באלה. הוא באמת יודע על מה הוא מדבר.
הוא באמת מתמצא בנבכי החיים הפוליטיים ובנעשה במערכת הבריאות של
ארה"ב. את דבריו יש לקחת במלוא הרצינות.

[%sig%]

בר-ניר פוסל את עיקר טיעוניו!

28

אוסף התירוצים שלך כבר מזמן הפך לברברת.

אתה העלית לדיון כל מיני שקרים ביחס להצעות שהסתובבו בקונגרס. אחר כך שהראינו לך מה יש בהצעות
האלה יללת שכל אלה מוסתרים מהציבור ולכן הצגתי כאן קישורים. כעת עלתה לך ההברקה ש"עד שההצעה
אינה עומדת להצבעה... כל התייחסות למה שמופיע בה איננה שווה יותר מאשר לשלג דאשתקד"

בכך כרתת את הענף הדמיוני שישבת עליו - כל הטענות והמענות שלך ביחס להצעת החוק לפני שהיא עלתה
להצבעה לא שוות יותר מהשלג דאשתקד.

אשר על כן, מחקת את כל הרלוונטיות שאולי היתה לדברים שכתבת על מה שיש או אין בהצעת החוק. המידע
על הצעת החוק שהופיע במאמר שלך הוא ברברת לפי הגדרתך.

את זה מכנים הפוסל בר-ניר במומו פוסל!

[%sig%]

יש בה מה שאין בה

29

"הראינו לך מה יש בהצעות האלה"

--- כל מה שהראית נעלם והיה כלא היה עוד לפני שגמרת לתקתק את
התגובות שלך. היום לא תמצא כל זכר לדברים שהופיעו בקישורים
המקוריים שלך ואתה עדיין ממשיך לדבר עליהם כאילו גלית את אמריקה.

גם פרטי ההצעה שכבר אושרה (סופית כביכול) בוועדת הסנאט ממשיכים
להשתנות כל הזמן ואף אחד לא יודע איך ומתי זה יסתיים (אף אחד גם
לא יודע מה באמת מסתתר שם).
קישור בו יופיע התוכן (מלא או חלקי) של ההצעה הזאת, שתביא היום,
יכול להתגלות מחר כקישקוש ממיטב התוצרת של ביח"ר סיוון.

[%sig%]

בר-ניר שוב פוסל את עיקר טיעוניו!

30

העלית טענות מופרכות ביחס להצעת החוק וכעת אתה מדגיש שהן היו מופרכות.
כל הנימוקים והתירוצים שאתה מעלה כעת רק מדגישים שצדקתי כבר בתחילת
בדרך - אין קשר בין תוכן הצעות החוק והטענות שלך במאמר.

הפוסל, בר-ניר, במומו פוסל!

[%sig%]

בר-ניר שוב פוסל את עיקר טיעוניו!

31

העלית טענות מופרכות ביחס להצעת החוק וכעת אתה מדגיש שהן היו מופרכות.
כל הנימוקים והתירוצים שאתה מעלה כעת רק מדגישים שצדקתי כבר בתחילת
בדרך - אין קשר בין תוכן הצעות החוק והטענות שלך במאמר.

הפוסל, בר-ניר, במומו פוסל!

גם הטענה ביחס לקישורים שכאילו תוכנם שונה מופרכת מיסודה. הנה הקישור הראשון שהזכרתי:
http://edlabor.house.gov/documents/111/pdf/publications/AAHCA-BillText-071409.pdf
לא רק שהוא קיים גם אין בו שינויים.

הפוסל, בר-ניר, במומו פוסל!

[%sig%]

ואף על פי כן נוע תנוע

5

תקצר היריעה מלפרט את השקרים, הכזבים, הסילופים, חצאי האמיתות ואי
הדיוקים שבהם תתברכת סדרת מאמריו של ברניר

היורד השמרן הקיצוני מטקסס, מאכיל אותנו בלוקשים אין ספור שהנה חלק
זעיר מהם

זה לא נכון שאיש לא מבין את תוכנית אובמה, התוכנית הזו נדונה לפרטי
פרטים במאות פורומים שונים, והיא מופיעה במקומות רבים, למשל באתר הבית
הלבן.

הטענה על "פאניקה" בהעברת התוכנית היא כמובן שקרית. יש לנשיא דחיפות
אמיתית להעביר את הרפורמה החשובה הזו לפני שייכנס לשנת בחירות כדי
שיישפט על פיה ועל הצלחתו להעביר את מה שהתחייב לו

הטענה השקרית ביותר היא על ה"עומס הכבד" שיוטל על הנזקקים לביטוח
בריאות. זה כמובן שקר שכן כיום, ללא ביטוח, האדם מוציא לאין ערוך יותר
על הוצאות רפואיות

נביא השקר ברניר ניבא כאן כי תוכניתו של אובמה לא תעבור.

יש לי חדשות בשבילו

היא תעבור

והמסע לאישורה הסופי יחל היום

ואלי גם בר ניר בהיותו שייך לקבוצות סיכון, יהנה ממנה

רמי ידידי, אם אתה מבין את פרטי התוכנית המוצעת ע"י אובאמה

10

אתה גאון ויחיד בדורו. אתה יכול לזקוף לזכותך הישג - אין אף אחד
בכל היבשת כאן שמשתווה אליך.

מה שקרוב לוודאי יותר קרוב למציאות הוא שאתה טיפש חסר
תקנה שאפילו לא מודע לכמה הוא טפש.

מעניין איפה אתה יודע כמה היום אדם שאין לו ביטוח מוציא על טיפול
רפואי? היית פה פעם? התאשפזת פה פעם? אגלה לך סוד - אדם כזה
נכנס לבית חולים ומקבל את מיטב הטיפול בלי שזה יעלה לו אגורה
שחוקה אחת.

"נביא השקר ברניר ניבא כאן כי תוכניתו של אובמה לא תעבור"
--- רמי הרי הצעתי לך להתערב על 1,000 דולר שהתוכנית של אובאמה
כן תעבור - ואתה הוא זה שנרתעת בתרוץ שיש לך רק 100 דולר. אז
למה אתה משקר עכשיו?

אני שמח לראות שבדבר אחד לפחות אתה מסכים אתי - שה"דחיפות" בהעברת
התוכנית לא נועדה אלא להיות תרגיל בחירות.

והערת אגב, כל המספרים והנתונים שהבאתי בכל שלושת המאמרים על
הנושא בדוקים ומהימנים. אם יש לי טעות היא רק ל"טובת" התוכנית.

אני מבין לרוחך שכאחד שגדל והתחנך על תרבות השקר של שלום עכשיו,
אתה מסיק מעצמך על אחרים. תכניס לך טוב לראש שאנשים אחרים נוהגים
לפי נורמות אחרות.

[%sig%]

היום זה החל

13

התוכנית עברה בווידת הכספים של הסנאט, בתמיכת סנטוית רפובליקנית.

וככה זה יימשך

הטיעון שלך שמי שאין לו ביטוח בריאות מקבל טיפול רפואי חינם הוא כמובן
שקר גס

גם הצגת הדברים כאילו אני מסכים איתך במשהו היא שקר

הנתונים שהבאת אינם בדוקים ואינם מהיימנים, כולם שקרים של הימין הגזעני
שאתה משתייך אליו.

ואני אתערב אתך רק בתנאי שתפקיד את הכסף מראש אצל בן אדם נייטרלי

רמי ידידי, בארה"ב כל מי שבא לבית חולים מתקבל ללא תשלום

17

ומקבל את מיטב הטיפול ללא כל קשר אם יש לו או אין לו ביטוח. זאת
עובדה שאין עליה עוררין. זאת היא הסיבה העיקרית בה נאחזים אלה
שדורשים להנהיג חובת ביטוח גם לכאלה שאינם רוצים.

לפני שאתה קורא למי שהוא שקרן כדאי שתבדוק את השקרים לך.

מה עם ה 1,000 דולר שהצעתי לך להתערב כשהתנבאתי שהתוכנית של
אובאמה תעבור?

ובנושא אחר, תבדוק טוב מה בדיוק מתפרסם באינטרנט. הדמוקרטים סרבו
ועדיין מסרבים לפרסם את הנוסח המלא של אף אחת מהצעות החוק
הנידונות, כולל זו שאושרה היום בוועדת הכספים של הסנאט (הכותרות
בחדשות שבישרו על כך היו "הצביעו בלי לדעת על מה הם מצביעים"),
ומה שמתפרסם שם אלה נוסחים מקוטעים בלבד שמכילים חלקים מגמתיים.

למשל, את המידע על תעריפי הביטוח הצפויים לפי התוכנית החדשה, מידע
ש"הקפיץ" את הבית הלבן בגלל העיתוי, לא תמצא באינטרנט, כי הוא
הודלף ע"י גורמים בלתי תלויים. ויש עוד הרבה.

במטה שלום עכשיו אתם אמונים על תעמולה שקרית כדי להצדיק מדיניות
נואלת. אתה, בעזרת ידידך סיוון, מנסה להעתיק את זה לזירה בה אין
לשניכם צל של מושג על המתרחש.

[%sig%]

בר-ניר התעמולה השקרית היא המקצוע שלך!

21

מה שמעניין בכל הסיפור על הקישורים שהצגתי הן שתי עובדות:
א. הצעת החוק הוצגה כבר ב-14 ליולי שזה חודשים לפני המאמר הראשון בסדרה.
ב. הקישורים שחלק מהם הוצגו כאן גם בתגובה למאמר הקודם בסידרה. אדם ישר שראה אותם לא היה מספר
לנו שלא רוצים להעלות את ההצעות לאינטרנט.

כבר מזמן התרגלתי שבר-ניר אינו מסוגל להתמודד עם ביקורת עניינית על טענותיו. כמו תועמלן מקצועי הוא
מעדיף לעבור להשמצת כותבי הביקורת. אל דאגה כבר מזמן הבנתי שזו דרכך - הפכת את תעמולת השקר
למקצוע. כיאה לתועמלן בר-ניר מציג טענות וכאשר מראים לו שכנראה אין להן שחר בר-ניר מסביר שהן לא
רלוונטיות.  

[%sig%]

"הימין הגזעני"

25

ה"נימוק" בו אתה נעזר להוכחת נכונות טענותיך כל כך משכנע שגם אני מסיר את
הכובע בפניו. לזה אין תשובה.

Re: רמי ידידי, אם אתה מבין את פרטי התוכנית המוצעת ע"י אובאמה

16

שיטת הכזב בפעולה:

כל מה שאתה צריך לעשות זה לשים בפיו של מי שאתה שונא דברים שלא אמר... ואחרכלך כך להתייחס
אליהם..

לא טענתי שאני מבין את תוכנית אובמה.


התוכנית של אובמה לא מעניינת אותי במיוחד. מעניין אותי שאתה מכזב לקוראים כאן משיקולים זרים

טענתי שאתה משקר.

את זה הוכחתי והוכיחו לך אחרים

עכשיו לך תענה שוב כמו ילד בגן שנתפס בקלקלתו

רמי ידידי, המלים שלך היו

18

"זה לא נכון שאיש לא מבין את תוכנית אובמה, התוכנית הזו נדונה לפרטי
פרטים במאות פורומים שונים, והיא מופיעה במקומות רבים, למשל באתר
הבית הלבן"

עכשיו אתה קופץ עם "לא טענתי שאני מבין את תוכנית אובמה".

תחליט לבד לאיזה משפט מהשניים צריך להאמין.

גם אם תחפש בנרות, לא תמצא בדברי טענה אחת שאיננה נכונה או נתונים
מספריים שאינם מבוססים בביקורתי על תוכניתו של אובאמה.

גם אני לא מבין את תוכניתו של אובאמה (אני לא חושב שיש מי שמבין
אותה), אבל אני לפחות מבין טוב מאוד מה אין בה.

[%sig%]

סרט "סיקו" על מערכת הבריאות

24

נראה לי שלאמריקאים אין מה להפסיד, כי המצב הנוכחי הוא הגרוע ביותר.
הבמאי מייקל מור הוציא סרט בשם "סיקו" על מערכת הבריאות האמריקאית. בסרט
רואים כיצד נזרקת אשה קשישה במצב של בלבול, שאינה יודעת מה קורה איתה,
לרחוב מבית החולים, כיוון שאין לה ביטוח בריאות. כן רואים כיצד צעיר
שנפצע ברגל, תופר בעצמו את הפצע, כיוון שאין לו ביטוח בריאות, ובעל מלאכה
שנקטעו שתי אצבעותיו בתאונת עבודה, צריך לבחור איזה אצבע לתפור חזרה, שכן
אין לו תקציב לשלם עבור ניתוח לשתי האצבעות.
מור מראה בסרטו כיצד גם אנשים שיש להם ביטוח בריאות אינם זוכים לקבל
טיפול ייאות, שכן חברות הביטוח מנסות לחסוך כסף. אשה שקיבלה מהרופא שלה
הפנייה לבדיקות שונות, אך הבדיקות לא אושרו על ידי חברת הביטוח, נסעה
ליפן ושם עברה בדיקת MRI והתברר שיש לה גידול במוח.
אז למה במקומות אחרים בעולם יש לממשלות את האמצעים הנדרשים להבטיח
לאזרחיהם ביטוח בריאות, ודווקא למעצמה הכלכלית הגדולה בעולם אין את
האמצעים הנדרשים? או שהחישוב הוא שמישהו רוצה לעשות קופה, ואם יהיה ביטוח
בריאות, הקופה שיעשה תהיה הרבה יותר קטנה מאשר במצב הנוכחי. ובאמריקה
מתחשבים קודם כל בבעלי הקופה הגדולה, ולאו דווקא באלה שאין להם.
ריקי

רבותי בבקשה מתנו את התגובות

26

אנא, השתדלו להימנע מירידה לפסים אישיים. הנושא שעליו אתם מתווכחים הוא מעניין מאד ואני נהנה
לקרוא את חילוקי הדעות בניכם. אבל מאד אשמח אם תוותרו על האשמות הדדיות דוגמת גזענות ימנית
או תעמולן

לסיום הדיון - קישורים, קירקורים ועדיין קישקוש אחד גדול

32

בחדשות היום הופיעה ננסי פלוסי, יו"ר בית הנבחרים, ובשורה בפיה.
הצעת חוק הרפורמה עומדת להתקבל בבית הנבחרים "בימים הקרובים", יש
לה הקולות הדרושים. כל פרשני הרשתות השונות הביעו ספקות אם באמת
יש כיסוי לאופטימיות הזאת, אבל לא זה הנושא.

מה שמשך את תשומת לבי בהודעה היה הקטע הבא בו נאמר "אנחנו נעלה על
האינטרנט את כל פרטי הצעה כדי שהציבור יוכל לראות מה הוא יקבל".
"נעלה" בלשון עתיד, משמע הדבר עדיין לא נעשה, אלא ייעשה מתי שהוא
בעתיד.

מזה כמה שבועות מר "יודע כל" מרמת הנגב מנפח לקוראים כאן את השכל
ב"קישורים" (קירקורים הוא אולי תואר יותר הולם) אותם הוא שולף
מהשרוול, המכילים את "פרטי הצעת החוק" שאני טענתי שהם מוסתרים
מהציבור. את הודעותיו הוא משבץ בשפע של גידופים וכינויי גנאי ע"פ
מיטב המסורת הנוידרפרית,

עולה לפיכך השאלה, מה מקורות המידע של מר "יודע כל"? איך הוא
יודע דברים שאינם ידועים לאף אחד בוושינגטון, כולל המעורבים
הישירים בהליכי החקיקה? קיימת כמובן האפשרות ננסי פלוסי שלחה לו
ישירות בפקס או בדוא"ל את הטקסט המלא – שבינתיים תפח ועומד על
למעלה מ 2,000 עמודים. איך שהוא קשה לי ל"קנות" את זה. יותר
מתקבל על הדעת שמר "יודע כל" שחרר את חרצובות דמיונו והוסיף להם
קישורים, קישורים ועוד קישורים, אותם מעטים בלבד טורחים לקרוא, על
מנת להקנות להם אמינות. עובדה – אצל רמי נוי זה הצליח.

אני מציע שאנשים החיים בארץ עם גישה מינימלית לחדשות כאן יסתפקו
בהבעת דעות מבלי לנסות להפגין ידע שאין להם.

[%sig%]

הקישקוש של בר-ניר "היודע כלום" נמשך

33

בר-ניר ה"יודע כלום" מטקסס כתב סדרת מאמרים בה הוא מציג את "מומחיותו הירודה" ביחס להצעת חוק
שנדונה. מצד אחד הוא טען מה יש בה (למשל השקר של שרה פיילין) מצד שני הוא התלונן שלא נמסר מידע
לציבור. בעקבות זאת הארתי את הבעיתיות של קביעותיו (באמצעות קישורים) וכמובן את הסתירות הפנימיות
של בר-ניר ה"יודע כלום" - מי שלא יודע לא יכול להציג עצמו כיודע.

אבל התוצאה הסופית היא שעל סמך הסבריו של "היודע כלום" מטקסס טענותיו שלו מופרכות. כל הנימוקים
והתירוצים שהוא מעלה כעת רק מדגישים שצדקתי כבר בתחילת בדרך - אין קשר בין תוכן הצעות החוק
והטענות שלך במאמר.

הפוסל, בר-ניר, במומו פוסל!

אני מציע ל"יודע כלום" שיתרכז במעט שהוא באמת יודע...

[%sig%]

כמה שאתה צודק!

35

אין קשר בין תוכן הצעות החוק והטענות שלך ב´קישורים´ שהמצאת
וממשיך להמציא.

אפילו "ההצלחה" שלך ל"הוכיח" שלא היה ממש בביקורת של שרה פיילין
מתבררת ככזב - קרא את פרטי הצעת החוק שהתפרסמו היום. הנושא
("וועדות המוות" כפי שהיא קראה לו) חי וקיים בהצעת החוק של בית
הנבחרים.

[%sig%]

נכון, בר-ניר, אתה ממשיך בנסיונות ההטעייה!

37

קראתי את הצעת החוק עליה התבססה הטענה המופרכת של הגברת פיילין שאתה לעסת בתאבון. הטענה
שלה היתה כבר אז בלוף.
קראתי גם את הצעת החוק המעודכנת ל-29.10.2009 וכעת יש הדגשות לקשי הבנה או בלופרים כמו הגב´
שרה פיילין. למשל כתוב שם (עמ´ 643)ף

voluntary advance care planning consultation described in section 1861(hhh) of the Social
Security Act, as added by subsection (a), shall be completely optional.

בעברית המשמעות היא שמציעים ייעוץ וניתוח אם אדם רוצה וזה נתון באופן מוחלט לבחירתו. ובעמוד 642
מבהירים שמדובר ביעוץ בדבר הטיפול הרפואי בעתיד.

מכאן שאין בהצעת החוק ועדות מוות שכופות על הפציינט משהו בניגוד לרצונו - מי שטוען אחרת מבלף או
שפשוט מטעה בזדון. מכאן שטענותיך מופרכות בעליל.

[%sig%]

איש איש והאינטרפרטציה שלו

39

אין אפילו אחד בין כל הפרשנים כאן - משתי המפלגות, שמבין את הסעיף
הזה כמו שאתה מבין אותו. הנושא נידון כל הזמן בחדשות כאן ורק
הספינרים של הבית הלבן (ראהם עמנואל ודוד אקסלרוד) מעלים טענות
דומות לשלך. אתה בחברה טובה.

[%sig%]

בכל מקרה הפרשנות שלך מופרכת!

40

לא היה ואין בהצעת החוק משהו שמחייב מבוטח להשתתף במפגש עם ועדות היעוץ. בחלק הרלוונטי של הצעת
החוק ישנם שני ביטויים (voluntary ו-optional) החוזרים על עצמם שמפריכים בעליל את הפרשנות שלך. זאת
הפרשנות שלי וגם של פרשנים לא מעטים.

מאחר ואני מכיר אותך כבר לא מעט שנים אני יודע שאם היה לך נימוק ענייני היית כבר מזמן משתמש בו.
העובדה שאתה עדין מעלה טענות כלליות מהסוג "לא נכון" או "כל הפרשנים..." מלמדת שכנראה אינך יכול
להעלות משהו יותר משמעותי. לכן אני מעריך במידה רבה של ביטחון שגם אתה יודע שהגב´ פיילין הפריחה
בלון ניסוי שלא הצליח.

[%sig%]

ריפוי בהלם - הקשקושים חסרי השחר של בר-ניר!

34

גם הצעת החוק המעודכנת (1990 עמודים) שעומדת לעלות לדיון (ולהצבעה) בבית הנבחרים בקרוב, פורסמה
כבר כפי שפורסמו הורסיות הקודמות שלה. היא פורסמה באתר של ה-Committee on Rules בקישור
המצורף,
http://docs.house.gov/rules/health/111_ahcaa.pdf

זה שבר-ניר ה"יודע כלום" מרבה ללגלג על עניין הקישורים רק מעיד על בעייתו שלו.

בכל מקרה, מהעובדות שהעליתי כאן במהלך השבועות האחרונים ברור כי מי שבאמת מתעניין בתוכן הצעת
החוק בכל שלבי התפתחותה יכול בהחלט למצוא מספיק מידע מקורי. הוא ודאי לא חייב להיעזר בכל מיני
מתווכים (עיתונאים, פוליטיקאים למיניהם, ובמיוחד הבלופרים ביניהם).

בתמצית:
1. הטענות שכאילו הצעות החוק לא פורסמו רחוקות מן האמת,
2. בעידן האינטרנט, גם מי שגר בטקסס יכול לבחון את פרטי ההצעות לפני שהוא קובע עמדה.
3. הטענה של בר-ניר כאילו שרה פיילין דיברה אמת גם היא הוכחה כמופרכת.

[%sig%]

זה פשוט לא נכון!

36

הצעת החוק לא "פורסמה כבר", כפי שלא פורסמה בעבר שום גירסא קודמת
שלה.

ההצעה פורסמה במלואה היום בפעם הראשונה, ובין השאר - ראה זה פלא -
היא מכילה את הנושא של "וועדות המוות" שלדבריך היה "המצאה" של שרה
פיילין.

[%sig%]

ריפוי בהלם - בר-ניר ממשיך להטעות ולבלף! בר-ניר

38

http://www.e-mago.co.il/phorum/read-5-42137-41181.htm

[%sig%]

המפטי דמפטי ייפול ניבא ברניר במאמרו

41

- אובמה לא יצליח להעביר את התוכנית, חזה ברניר, וכמו בכל תחזיותיו -
טעה.

אומרים שגם שעון מקולקל מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום, אבל אצל
ברניר, גם זה לא קורה

ובכן הלילה לפי שעון ישראל עברה תוכנית הבריאות של אובמה, מפורטת
ומנומקת, ברוב גדול בבית הנבחרים, השלב הבא - הסנאט.

הליברלים נאלצו לבלוע גלולה מרה - הוצאה מסל הבריאות מימון הפלות על
ידי ביטוח הבריאות, גם במקרים קשים ביותר של אונס, גילוי עריות או סכנה
לחיי האשה ההרה.

עלינו להיות גאים שבמדינת ישראל מצב ביטוח הבריאות טוב בהרבה.

כאן אין מי שלא מבוטח, כולל עובדים זרים, מובטלים ועניים

כאן משלם הדל מעט מאד אם בכלל, והעשיר הרבה יותר.

כאן מבוטלחם גם החולים הקשים ביותר וקופות החולים מנועות מלסרב לקבל
לשורותיהן חולים כרוניים קשים שהטיפול בהם יקר.

עם כל התלונות על מערכת הבריאות, מצבה של ישראל בתחום זה לא רע בכלל.

צריך לזכור לטובה את חיים רמון שהוביל את הרפורמה הזו למרות התנגדות
ההסתדרות ועסקני המפלגות השונות, וביטל את הזיקה הפוליטית של קופות
החולים למפלגות, רעה חולה שהתאימה לשנים של טרום המדינה אך גרמה לבעיות
קשות בשנותיה האחרונות

"רוב גדול בבית הנבחרים"

43

רוב של 2 קולות מתוך 435 - ממש משכנע.

טפש היית תמיד, אין חדש תחת השמש.

אני הצעתי לך התערבות של 1,000 דולר על כך שאובאמה יצליח להעביר
את התוכנית שלו ואתה דחית את הצעתי, אז מה אתה קופץ עכשיו?

אני לא "נבאתי" שאובאמה ייפול, אני אמרתי שזה מה שאני מקווה שיקרה
והשתמשתי בהמפטי דמפטי כמשל להמחשת תקוותי. אתה ברוב טפשותך
אפילו לא מסוגל להבין את מה שאתה קורא.

להתראות בנובמבר 2010.

[%sig%]

חסרה ביקורת על האנטישמיות והגזענות

42

במקום לכלול בתוכן הסדרה מחאה כלשהי לשיטות הגזעניות והאנטישמיות שליוו
ומלווים את פעולות מתנגדי החוק, בר-ניר מעדיף ללגלג על:

1. טענות בעניין הגזענות והאנטישמיות שמלווה את הפעילות של מתנגדי
התוכנית,
2. טענות שהוא עושה שימוש לא ראוי ("גזעני") במושג "כושון".

אבל מסתבר שלא מדובר במקרים בודדים פה ושם אלא במופעים חמורים. זה כולל
שימוש בביטויים גזעניים ואנטישמיים מובהקים ככלי במאבק נגד הצעת החוק,
במקום ביקורת עניינית. בשבוע שעבר נוסף עוד אירוע בו כיכבו כרזות דאכאו
כדימוי של הצעת החוק לפני ההצבעה בשבת. גם בכירים רפובלקנים נכחו באירוע.
http://thinkprogress.org/2009/11/05/holocaust-sign/

העובדה שאין בסדרת המאמרים כל מחאה מצד בר-ניר היא יותר מתמוהה.

לכאורה מאחד שקורא יותר מאשר את הניו-יורק טיימס היה אפשר לצפות להקדשת
מקום לביקורת על ההיבט הזה בין המתנגדים.

ריפוי בהלם - סוף מעשה?

44

הסנט אישר את הרפורמה. זה עוד שלב בדרך למטרה. מאחר ובעל המאמר לא מאמין לניו-יורק טיימס, אני
שמח להציג את העובדות על פי מקורות אחרים. אולי הוא יאמין...:
1. שיקגו טריביון
http://www.chicagotribune.com/health/sns-ap-us-health-care-overhaul,0,715525.story
2. AP
http://news.yahoo.com/s/ap/us_health_care_overhaul
3. גלובס
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000525237&fid=2
4. וול-סטריט ג´ורנל
http://online.wsj.com/article/SB126165317923104141.html

http://blogs.consumerreports.org/health/2009/12/healthcare-reform-senate-passes-
healthcare-overhaul.html

[%sig%]

אישור הסנאט הוא באמת ריפוי בהלם

45

אם זה הסוף? נראה בנובמבר 2010.

מה שאושר (חבל ששוטה הפורום ר"נ לא התערב אתי - הייתי היום עשיר ב
$1,000) הוא קטסטרופה אמיתית.

לא חשבתי לחזור לנושא, אבל מאחר ומצאת לנכון להעלות אותו מחדש,
אספר מה שהוא אישי.

נזקקתי לאחרונה לניתוח רציני שהיה כרוך בשהיה של למעלה מחודש
בבי"ח, ואני עדיין מקבל טיפול שיקומי בבית כבר למעלה מחודש מאז
ששוחררתי מבית החולים. גם הרופאים וגם האחיות וגם העוסקים בטיפול
השיקומי אמרו לי ש"היה לי מזל שזה קרה לפני שהרפורמה של אובאמה
נכנסה לתוקף". מאחר ולא היה מדובר במה שהוא של סכנת חיים מיידית,
אדם בגילי לא יוכל לקבל טיפול כזה במסגרת ה"רפורמה" כי זה "יקר מדי".

עדיין צריך למצוא נוסח משותף שיסגור את הפערים בין הנוסח שאושר
בסנאט לבין זה שאושר בבית הנבחרים (למשל אם זה כן יכסה הפלות או לא -
ביג דיל . . .) אבל זה יקרה במוקדם או במאוחר.

הרפורמה תותיר בערך 25 מיליון אמריקאים ללא כיסוי ביטוחי (לעומת כ
40 מיליון היום). אלה שיזכו לכיסוי ביטוחי יגלו שהפרמיות שלהם
תתייקרנה בעשרות אחוזים, שהשרותים להם הם זכאים יקוצצו באופן
דרסטי, ושהם יהיו חייבים במס הכנסה על ההטבות אותן הם יקבלו.

בקיצור, כמו שאובאמה הבטיח "change" של ממש.

[%sig%]

תוספת לחיזוק דברי

46

כבר עכשיו, עוד לפני שה"רפורמה" נכנסה לביצוע, מימשל אובאמה מנסה
את כוחו בתעלולים על חשבון החולים.

אשה מבוגרת, הסובלת ממחלת ריאות חמורה נזקקה לתרופה יקרה. הנהלת
מדיקייר החליטה שזה "יקר מדי" ושעליה להסתפק בתרופה יותר זולה
ש"עושה את אותו הדבר" (הקביעה של "אותו הדבר" היתה החלטה
בירוקרטית, לא רפואית). האשה תבעה את מימשל אובאמה ובית המשפט
פסק לזכותה, תוך נזיפה קשה במשרד הבריאות (כאן זה מכונה "שרותי
הבריאות") ומשרד המשפטים על התערבותם בהחלטות רפואיות.

בין שאר ה"צימוקים", חוק הרפורמה החדש מקנה למימשל את הסמכות
המלאה להתערבות כזאת מבלי שלבית המשפט תהיה אפשרות להגן על החולים
שייפגעו.

[%sig%]

דעתך יותר חשובה משלי!

47

כמו בכל הליך דמוקרטי גם הרפורמה הזאת שונתה במהלך המאבקים בעד ונגד. היא עוד תשונה.

מאחר ואינני צריך לחיות עם התוצאות, אין לי עניין להתווכח אם הרפורמה ראויה או לא. הויכוח שלי איתך היה
רק על משמעות חלק שהיה או עדין כתוב בהצעת החוק. למרות העקיצות שלך בעניין הניו-יורק טיימס ההערות
שלי הסתמכו בעיקר על מה שכתוב בהצעת החוק (בכל שלבי הויכוח).

לגבי התביעה נגד שירותי הבריאות ומשרד המשפטים יש לי שאלה: האין זו תביעה שהחלה בימי הממשל
הקודם?

 

[%sig%]

אתה צודק בכך שמאחר ואתה לא תישא בתוצאות

48

התוכן של הרפורמה לא מעניין אותך. מצבי שונה, מאחר ואני, כמו שאר
אוכלוסית המבוגרים כאן, אפגע קשות יש לי עיניין אישי בפרטים.

התביעה עליה מדובר היא יחסית חדשה. הנהלת מדיקייר לא הרשתה לעצמה
דברים כאלה בתקופת המימשל הקודם. עכשיו, לאור המגמות המסתמנות הם
קבלו ביטחון. בהצעות החוק גם של הסנאט וגם של בית הנבחרים יש
וועדות של ביורורקרטים שתפסוקנה לגבי מי יהיה זכאי לקבל טיפול
ואיזה כשהשיקול הקובע הוא עלות, "יעילות" וכן כמה שנות "איכות"
נותרו לחולה - מדובר בביורוקרטים ולא ברופאים. הסמכות שלהן היא
ללא ערעור. בפועל הן בדיוק מה ששרה פיילין הגדירה כ"וועדות מוות"
- הכינוי שכל כך הקפיץ אותך.

תשווה את זה להחלטה של ליצמן לקחת מסל התרופות של הקשישים כדי
לממן טיפולי שיניים לילדים בסביון וברמת השרון.

לגבי הניו יורק טיימס, כדאי שתשלים עם העובדה שהוא אבד מזמן את
מעמדו כמקור חדשות אמין. הוא מנהל תעמולה נמרצת למען הרפורמה של
אובאמה ומציג תמונה מסולפת של מה יש ומה אין בה וכמה זה יעלה
למדינה ולפרט. ה"כוכב" הראשי בתעמולה הזאת הוא פאול קרוגמן שלך
שהחליט שהוא מבין מה שהוא בנושא.

[%sig%]

יש לך בעית פרשנות

49

לפי הכתוב בהצעות החוק הפרשנות שלך ושל הגברת פיילין בעניין "הועדות" לא נכונה. הגב´ פיילין בחרה
כותרת למהלך תעמולתי (ופרשנות מסולפת) שאין לו קשר עם הכתוב בהצעת החוק עליה היא הסתמכה.

ברור לגמרי שבעמודי הדעות של העתונות מובעות עמדות של הכותבים שקרוגמן הוא אחד מהם. אני לא חושב
שהוא הציג עמדה מספיק מפורטת על מהות הצעת החוק שתוכל לסמן בה סילופים. כבר הבהרתי לך שהעמדה
שלי לגבי מה יש או אין בהצעת החוק נשענת על הכתוב בה (או בהן). אחר כך הסתכלתי על מה שאתה כתבת
ומה שפיילין כתבה ועד היום זה לא מתאים לכתוב בהן.

אתה כמובן רשאי לטעון מה שאתה חושב לנכון על יכולת ההבנה שלי אבל הטענה שכאילו לניו-יורק טיימס יש
קשר לכך היא ממש מופרכת.

אין דבר כזה סל התרופות של הקשישים ומכאן שההעברה התקציבית שעשה ליצמן היא על חשבון הסל בכלל.




 

[%sig%]

זה בהחלט עיניין של פרשנות - בשתי הגירסאות של הצעות החוק

50

גם בזו של הסנאט וגם בזו של בית הנבחרים מופיעות "וועדות" של
ביורוקרטים שתפקידן לפסוק אם אני זכאי או לא זכאי לטיפול רפואי
כזה או אחר, וועדות שבסמכותן לבטל את החלטתו של הרופא שלי, על סמך
שיקולים שבינם לבין הרפואה אין כל קשר.

אתה יכול לפרש את זה איך שאתה רוצה, ולכנות את זה באיזה שם שאתה
רוצה, אבל עבורי יש לזה רק משמעות אחת, בייחוד לאור הצהרתו של
אובאמה ש"יהיה צריך לשקול את השימוש במשככי כאבים במקום ניתוח".

[%sig%]

אני חולק עליך בדבר תוכן הצעות החוק

51

..

[%sig%]

אתה יכול לחלוק מכאן ועד להודעה חדשה

52

סוכנות AP פרסמה טבלה מפורטת המשווה את שתי ההצעות - מה השוני
ביניהן בנושאים השונים, ואלו "פשרות" יכולות להמצא לגבי ההבדלים.
כל מה שצריך זה לדעת לקרוא אנגלית. אין הרבה מקום לפרשנות.

כשמי שהוא אומר לי שעלי לשקול את כדאיותו של ניתוח כי בלאו הכי לא
נותרו לי הרבה שנות חיים (כמה בדיוק זה "הרבה"?), ואולי עדיף
להסתפק במשככי כאבים, אני לא צריך את שרה פיילין, וגם לא אותך כדי
להבין למה הכוונה.

[%sig%]

כל הכבוד - אני שמח שאתה יודע לקרוא אנגלית!

53

מסתבר שאתה מנצל זאת לקרוא ולהסתמך על פרשנויות של אחרים.

בכל מקרה אני מאחל לך אריכות ימים (לפי הפרשנות שלך ל"הרבה").

[%sig%]