בחירות ארה"ב 2008 - רשות הדיבור לכסף

בר-ניר...

1

איפה אדגר הובר, כשצריך אותו, הא?

בימיו, אחד כמו אובמה, היה יכול להגיע לבית הלבן,
רק כמצחצח נעליים של איזה נשיא...

אייל ידידי, חשבתי עליך

2

כשהוספתי את הקטע על הבירה, ואפילו לא מילה אחת ממך?

[%sig%]

דמוקרטיה

3

בכל מקרה אינכם יכולים לומר שהבחירות בארה"ב אינם הצגת הדמוקרטיה הטובה ביותר..
הלוואי עלינו כאלו כשרונות בעמותים פומביים.
והאוהדים של המעומדים -- פשוט , חגיגה תרבותית במיטבה ..

אובמה נואם מוכשר

4

חבל שלנו אין כאלו מועמדים עם כישרון מילולי ואינטלגנציה גבוהה

את צודקת לגבי הכושר הריטורי

8

של אובאמה - אני ממש נהנה להקשיב לו. אבל הוא חלש מאוד כשהדברים
חורגים מהתסריט שעוזריו הכינו לו.

אין לו תשובות טובות לשאלות שהוא לא התכונן להן מראש גם כשמדובר
בנושאים מהותיים, והוא מרבה להסתבך בתשובות שאחר כך הוא צריך
להתפתל כדי לצאת מהן. הוא נמנע מהופעות בפורומים שאינם מוכנים
לקבל את התכתיבים שלו לגבי מה יעלה לדיון (למעשה הוא נכנע כאן
לתכתיבים של האגף השמאלי של המפלגה האוסר עליו להופיע ברשת
הטלוויזיה FOX ו/או בתחנות הרדיו שכמעט כולן נוטות לימין) וכתוצאה
מכך המסר שלו מגיע בעיקר לציבור שיצביע עבורו בכל מקרה ולא לציבור
(הרבה יותר גדול!) שאותו הוא צריך למשוך.

[%sig%]

מקובל עלי שעם כל החסרונות

7

המשטר הדמוקרטי בארה"ב הוא הטוב ביותר שיש. אין דבר מושלם, וגם
לא יכול להיות כי בני אדם אינם מלאכים.

[%sig%]

המשטר בארה"ב הוא משטר רפובליקני.לא

13

דמוקרטי.ואם המשטר בארה"ב הפך לדמוקרטי,הרי זה בניגוד לחוקה של
ארה"ב,ולרוח הדברים של האבות המייסדים.

http://www.garymcleod.org/republic.htm

Republic vs. Democracy

Rule by Law vs. Rule by Majority

Not only have we failed to keep it, most don´t even know what it is.



Just after the completion and signing of the Constitution, in reply
to a woman´s inquiry as to the type of government the Founders had
created, Benjamin Franklin said: "A REPUBLIC,if you can keep it."


http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42248

http://en.wikipedia.org/wiki/Pledge_of_Allegiance

Pledge of Allegiance

"I pledge allegiance to the flag of the United States of America,
and to the REPUBLIC for which it stands, one Nation under God,
indivisible, with liberty and justice for all."

המשטר הטוב ביותר שיש?

כן.אם אתה נמצא בתוך ה0.1% של האוכלוסיה.

לא אכנס אתך לוויכוח סמנטי

16

אם כי עקרונית יש הרבה צדק בדבריך. משטר רפובליקני (כמו בארה"ב)
זה לא בדיוק דמוקרטיה כפי שאפלטון חזה אותה.

לגבי טוב או רע, לא נראה לך מוזר שעשרות מיליוני חלכאים ונדכאים
מכל העולם מוכנים לעבור באש ובמים כדי לחיות במשטר שרק ל "0.1"
אחוזים מתושביו טוב?.

[%sig%]

תדמיות ומיתוג,אדוני.מאחד שיודע.

18

ז´אן בודריאר אמר פעם,ש... " צרפת היא ארץ. אמריקה, היא מושג".מושג
ממותג ונערג שאליו מתאווים אלה שאינם יודעים.
בודריאר טען שהדימויים התקשורתיים ,הם "אמיתיים", יותר מן המציאות.
גם לי לקח לי קצת זמן,כדי להבין שבודריאר צדק.
ז´אן בודריאר . אמריקה .

http://readingmachine.co.il/home/books/book_462_62

http://readingmachine.co.il/home/books/book_462_62/chapter01_8551914

מתוך ז´אן בודריאר. אמריקה.

http://www.haayal.co.il/story?id=890&NewOnly=2&LastView=2008-06-13%
2005:49:56

החיים על מפה מדומיינת (חלק ב´).

רצף הדמיות המדיה מחולל אינפלציה של ´´האמיתי´´. אמריקה כולה, טוען
בודריאר, עברה תהליך של דיסנילנדיזציה: למבקרים בדיסנילד נדמה שהם
מבקרים לשעה קלה בעולם בדוי, אך אין הבדל בין דיסנילנד לאמריקה הסובבת
אותה.

http://www.haayal.co.il/story?id=886&NewOnly=2&LastView=2008-06-12%
2020:15:54#NewReply

החיים על מפה מדומיינת (חלק א´).


George Carlin מסביר.American Bullshit

http://www.youtube.com/watch?v=qNv-oDbBZQU

George Carlin: American Bullshit





http://www.youtube.com/watch?v=kJ4SSvVbhLw&feature=related

George Carlin on "the American Dream"

וכמו שאמר George Carlin בדקה האחרונה של הוידאו:


George Carlin: "It´s Called the American Dream, Because You Have To
Be Asleep to Believe It".


You Have To Be Asleep, to Believe It.

למדתי ממך מה שהוא

21

אני חי ב"תדמית", בארץ שאיננה קיימת (never never land).

אני ממש מקנא בך על כך שאתה חי בעולם המציאות.

אני אמשיך לחלום ואתה תמשיך לחיות ולשנינו יהיה טוב.

[%sig%]

המשך לחלום.מה אכפת לי?

23

Frankly, my dear, I DON´T GIVE A DAMN

http://www.youtube.com/watch?v=JZ_lmVrRUVY&feature=related

סיפור מהחיים, מיוחד בשבילך עלאם.

26

לפני שגן העדן של עולם המחר במזרח אירופה התמוטט, הרשו לתושבי
אסטוניה לעשות סיורים מאורגנים בהלסינקי בירת פינלנד. למותר
לציין שהם לא הורשו לבוא במגע עם התושבים המקומיים או בכלל לרדת
מהאוטובוסים. מאחר וקצת קשה היה להסתיר מהם את מראות השפע ואת
כמויות הסחורות המרהיבות שמילאו את מדפי החנויות השונות, המדריכים
היו מסבירים להם שהכל אשליה, שהשפע הוא מלאכותי ולמראית עין בלבד,
כי לתושבי פינלנד, ש 99.9 אחוזים מהם הנם עניים מרודים, אין כסף
לקנות את הסחורות המוצעות ולכן הן נמצאות על המדפים, לראיה בלבד
ולא לרכישה . . . .

השמועה מספרת שהמדריכים של הסיורים האלה הוכשרו לתפקיד ע"י אחד
בשם עלאם עאקל או שם דומה (אינני יודע איך זה נשמע באסטונית).

תושבי פינלנד ממשיכים לחיות בעולם החלומות. תושבי אסטוניה היו
משלמים הרבה כדי להתחלף אתם.

[%sig%]

ואללה יש בזה משהו...

6

האם יכול להיות, שקצת אלכוהול, משחרר את האדם מעכבות וקבעונות,
ומאפשר לו לחשוב ביתר חריפות וחופשיות על הא ועל דא?

ת.

5

אולי זה מצוין בכתבה ולא הבחנתי, אבל תסביר לי בבקשה מה יוצא לאותם
משקיעים מזה שמועמד זה או אחר יבחר?

זה משחק עסקים בו משתמשים בכסף אמיתי

9

כך שהמשקיעים מרוויחים או מפסידים (כמו בבורסה). מדובר בסכומים
לא גדולים ואף אחד לא יוצא מזה מיליונר, אבל גם כשמשחקים על כסף
בקלפים בבית, למרות שהסכומים אינם גדולים, הרווח /הפסד מהווים תמריץ.

ייתכן גם שהסטודנטים באוניברסיטה של איווה המשתתפים במשחק מקבלים
נקודות זיכוי (Credits) לקראת התואר.

[%sig%]

לא משנה מי יבחר,השיטה המסואבת,לעולם

10

עומדת.
ההבדלים בין הרפובליקאים לדמוקרטים הם מזעריים,כאשר בעלי ההון
הפלוטוקרטים תומכים ומממנים את שתי המפלגות.כאשר הרצים למשרות באים
לפעמים מתוך שורות הפלוטוקרטיה.
מהי הפלוטוקרטיה.

פלוטוקרטיה: (מיוונית: pluotos - הון, kratos - שלטון), שלטון בעלי
ההון.
סוג זה של שלטון ,כולל ריכוזיות גבוהה, וכוח רב ,המצוי בידי שכבה דקה
ועשירה. שלטון זה מתאפיין באי שוויון כלכלי גבוה, ובאפשרות נמוכה
למוביליות חברתית.

לדוגמא: 0.1% ,כ300.000 איש בארה"ב ,אוחזים בהון השווה להון של 50%
מהאוכלוסיה.שזה ,כ 150 מליון איש.

http://www.pbs.org/now/transcript/332.html

ציטוט:"And—and here´s a—a telling number about that. If you—if you
take the number of taxpayers and then apply how many people live in
each household of a tax unit, essentially, the top 300,000
American´s—that´s one tenth of one percent—have almost as much
income as the bottom 150 million Americans, about 62 million
taxpayers.

זה ה 0.1% השולט.הוא המממן ומריץ את המועמדים.

http://plutocracy.com/

Some Notes About Plutocracy

במשפט שמעל יש משחק מילים המביע את העניין.

http://www.beyondplutocracy.com/

קווין פיליפס (רפובלקני)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Phillips_(political_commentator)

כותב הרבה על הנושא של הפלוטוקרטיה והשפעת ההון על הפוליטיקה.

http://www.thirdworldtraveler.com/Kevin_Phillips/Kevin_Phillips_page.
html

http://www.thirdworldtraveler.com/Kevin_Phillips/American_Dynasty.htm
l

American Dynasty
Aristocracy, Fortune, and the Politics of Deceit in the House of Bush


ספרו החדש: Wealth and Democracy
שופך אור על הנושא.

http://www.ronaldbrucemeyer.com/sample01/wealth-dem.htm

Wealth and Democracy
A Political History of the American Rich
by Kevin Phillips

http://www.pbs.org/newshour/bb/economy/july-dec02/democracy_7-17.html

http://www.pbs.org/now/transcript/transcript_phillips.html

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?
res=9B01E3DF123CF937A25755C0A9649C8B63

Plutocracy And Politics
By PAUL KRUGMAN

קלינטון,אובמה(שהוא למעשה מה שנקרא: Oreo cookie ),מקקיין,או כל אחד
אחר,לא משנה,כ-ו-ל-ם עושי דברם של בעלי ההון.

למעשה,אובמה הוא הרע במיעוטו.מכיוון שמקקיין הוא שקרן סדרתי, ומטורף
סנילי בשלבי פרקינסון מתקדמים.

http://www.youtube.com/watch?v=GEtZlR3zp4c

בסרטון רואים את מקקיין משקר ללא הפסקה,ובשנייה 58 ומעלה,רואים מחזה
מביך ,שבו מקקיין טוען שאל קעדה (הסונית) מתאמנת באירן השיעית.ג´ו
ליברמן מתקן את האיש הסנילי,אבל המחזה מביך מאוד.

נא לא להאשים אותי בליברליות וכד´.

כעיקרון,אני לא בוחר.

http://www.youtube.com/watch?v=0u6lCBnRoHQ

George Carlin - Voting

אבל אם הייתי בוחר ,אז הייתי בוחר ברון פואל.(שהוא רפובליקני שמרן-
ליברטני)

הכותב טען שהתקשורת בארה"ב היא ליברלית(מה שמכנים בישראל: שמאלנית-או
סמאלנית).
התקשורת בארה"ב אינה ליברלית(שמאלנית).

התקשורת בארה"ב היא תקשורת ממסדית.

תקשורת המשמרת את שרוצים בעליה,אשר הינם חלק מבעלי ההון השולטים
בארה"ב.חלק מה 0.1% השולט ב-כ-ל.

לא שומעים את קולו של רון פואל,אפילו לא בפוקס השמרנית.

מדוע?

מכיוון שרון פואל הוא הרפורמטור האמיתי.הוא הרוצה בשינוי השיטה
הפוליטית-קלקלית המסואבת.לכן לא משמיעים את רון פואל.

GEORGE CARLIN מסביר.

http://www.youtube.com/watch?v=9KVTfcAyYGg

Who owns you Americans?

http://www.youtube.com/watch?v=0u6lCBnRoHQ

George Carlin - Voting


ו... ,המשפט המפורסם שייך ל H. L. Mencken .שאמר:

Nobody ever went broke ,underestimating the intelligence of the
American public.

H. L. Mencken

לא חשוב מי ייבחר העיקר שיהיה מקיין!

11

יפה כתבת בר-ניר.
הבעיה עם הקול היהודי שהוא ממש שבוי בידי המיפלגה הדמוקראטית. גם אם המועמד יהיה תרנגול או
סוס, הם יצביעו למיפלגה שלהם..
מבחינתה של ישראל, רק נשיא רפובליקאי הוא טוב לה. זה הוכח לכל אורך ההיסטוריה מאז 1967,
להוציא גונסון שבנפשו היה רפובליקאי.
הילרי קלינטון משולה ליולי תמיר אם היתה נבחרת בארה"ב וברק אובמה, כל ניחוש נכון, מכוכב רוק ועד
אמיר פרץ...
זה יותר מדי חשוב לישראל בשביל להשאיר את התחזית לסוקרים, על יהודי ישראל להתגייס למען מקיין
ולמי שיש זכות בחירה, להוציאה מהנפטלין ולבחור.

"ג´ונסון רפובלקני בלב" הצחקת אותי

14

ג´ונסון נאבק בדרום הגזען, וחיסל את הקוק קלס קלן הגירסה האמרקאית של
המתנחלים הגזענים ביש"ע. הוא ניסה לבנות מדינת רווחה ודאג מאוד לעניים.
הוא אהב את ישראל אך התנגד לכיבוש. כשאשכול אמר לו"WE WANT PEACE"
ג´ונסון ענה לו:YOU WANT PEACE BY PEACE

מעבר לכך, ניקסון היה אנטשמי גדול, רייגן מכר נשק לאירן של האייטולות,
בוש האבא הפך את ארה"ב תלויה בנפט הערבי, ובוש הבן תקע את האמרקאים
בעיראק וחיזק על ידי כך את האירנים.
הכי טוב זה נשיא דמוקרטי, ואובמה יכול להיות בהחלט נשיא מוצלח.

ג"ונסון

30

גונסון גם אישר הפצצת שטיח של צפון וייטנם וגרם למותם של מיליון ויטנמים
הוא שלח מאות אלפי חילים אמריקנים לוויטנם, 57000 מתוכם לא חזרו בחיים.
הוא שיקר לקונגרס ולציבור האמריקני עשרות פעמים והבטיח הבטחות שידע שלא
יוכל לקיים, כלכלת ארצות הברית בתקופתו שקעה למיתון והפשיעה עלתה בעשרות
אחוזים.
ממש נשיא למופת - אתה בטח גם מעריץ של היטלר (גם היטלר שנא מתנחלים
יהודים)

הילארי קלינטון

12

הילארי קלינטון אישה גדולה
http://www.e-mago.co.il/e-magazine/hillary.html

בחירות לנשיאות ארה"ב

15

נכון, ישראל, שבארה"ב משווקים מועמדים כמו ויאגרה, אבל יש את מי לשווק.
ישנם מקרים כמו שהזכרת שעם הסתלקותם של נשיאים כמו ווליאם מקינלי,שנרצח
וטדי רוזוולט מ"רוכבי טקסאס" המפורסים במלחמת ארה"ב- ספרד בקובה, בא
במקומו, פרנקלין רוזוולט שמת מוות צפוי,וטרומן ירש אותו , וקנדי שנרצח
וג´והנסון מילא מקומו- כולם היו אנשים ראויים. זה לא אומר שבחירת סגן
נשיא,אין בה שיקולים אחרים.אבל רובם מוכרים,בקרב אוהדים ויריבים. לעומת
זאת אצלנו גם אם מדובר במשווקים מעולים ויקרים, אין לצערנו את מי לשווק.
ועוד משהו. בארה"ב עם כול הכוח שמצוי בידי הנשיא קיימים בפועל, ולא רק
בתיאוריה, בלמים ואיזונים, בראש וראשונה הקונגרס, שלא לדבר על בית
המשפט העליון. אבל לא זו בלבד. באמריקה הצפונית, הדמוקרטיה פועלת בקרב
הציבור כול הזמן ולא רק כמו אצלנו בעתות של בחירות. לסיכום גם נשיא
ארה"ב אינו כול יכול. גם לו כמו לקיסר רומי ישנם המשמרות הפרטוריאניים
למיניהם אך במבון החיובי.

Re: בחירות לנשיאות ארה"ב

17

אתה צודק. הסיבה העיקרית היא שהפרדת הרשויות היא אמיתית ולא
תיאורטית כפי שהיא במשטר פרלמנטרי.

מנסחי החוקה ראו מראש את הסכנות של משטר בו הנשיא תלוי בקונגרס
ולכן הקפידו על בחירה נפרדת, ונתנו לנשיא סמכויות מאוד רחבות עם
מערכת יעילה של בלמים ואיזנוים.

[%sig%]

תיאורטית אתם צודקים.תיאורטית.

19

מעשית,רואים שלאורך השנים,ובמיוחד בעת האחרונה,הזרוע המבצעת משתלטת
ונוגסת יותר ויותר מהסמכויות של שתי הזרועות האחרות.כיום, השיטה בארה"ב
רחוקה הרבה מהחוקה ,ומרוח האבות המייסדים של ארה"ב.

אתה באמת מגלה הבנה וידע בנעשה כאן

22

וזה לא מפליא מאחר ואתה חי בעולם המציאות ולא בעולם "הנדמה לי"
בו אני חי.

המצב הוא בדיוק ההיפך ממה שאתה מתאר. יש שחיקה מתמדת בסמכויות
ויכולת הרשות המבצעת לפעול. הפסיקה האחרונה של בית המשפט העליון
כאן (פסיקה המתאימה למנטליות של אהרון ברק) היא דוגמא טובה ולא
יחידה.

למי ששואב את המידע שלו על הנעשה כאן מעיתונים כמו הניו יורק
טיימס קל להגיע למסקנות כמו שלך, אבל הניו יורק טיימס משקף את
המציאות כאן כמו שעיתון "הארץ" משקף את המציאות בארץ.

[%sig%]

אמרתי לך פעם שאפשר לחיות ,ולא לראות.

24

http://www.e-mago.co.il/phorum/read-5-22551-22310.htm

אפשר לחיות ,ולא לראות.אין לך מושג מהו
מחבר: עלאם עאקל
תאריך: 28/10/07 19:52

הצד האפל של השלטון בארה"ב.דווקא אלה המכירים את הצד האפל של השלטון
בארה"ב ואת ההסטוריה שלו,יוצאים נגדו.
בסרט Zatoichi,הסמוראי העיוור(שבסוף התברר שאינו עיוור)אומר:

Even with my eyes wide open, I can´t see a thing.

Zatoichi

אמנם עינך פקוחות לרווחה,אבל אין זה אומר שאתה רואה מה קורה בארה"ב.



ועכשיו,לשלב ההוכחות .הוכחות המראות איך הרשות המבצעת משתוללת ומנכסת
כוח ,על חשבון הרשות המחוקקת והשופטת בארה"ב,ובכך שמה ללעג את עקרון
הפרדת הרשויות.

http://www.sourcewatch.org/index.php?
title=Bush_administration_vs._the_U.S._Constitution

Bush administration ,vs. the U.S. Constitution

רבותיי,שלא יעבדו עליכם.הבחירות בארה"ב

20

כיום,הן פ´ארסה אחת גדולה.למעשה,כל השיטה היום,היא פ´ארסה אחת גדולה.מי
ששולט במערכת,הוא ההון.אדם רגיל מהיישוב אינו יכול לרוץ לתפקיד
ציבורי,אם אין לו הרבה הון,או אם אינו ממומן ע"י ההון.(השיטה הזו יובאה
כיום לישראל).
הבחירות,לדוגמא,רחוקות מנושאים החשובים ,כרחוק הגלקסיה שלנו,מגלקסיית
אנדרומדה .
הבחירות הן הצגה של תדמיות,ספינים,ססמאות,דמגוגיה,פופוליזם,ובעיקר של
היכולת של ההון (ה 0.1%) להוציא מליוני דולרים על התהליך,כדי לקדם את
האינטרסים שלו.

וכמו שהזהיר אדם חכם זה,ורואים שהוא צדק:

"The money powers prey upon the nation in times of peace, and
conspire against it in times of adversity. It is more despotic than
a monarchy, more insolent than autocracy, and more selfish than
bureaucracy. It denounces as public enemies, all who question it´s
methods ,or throw light upon it´s crimes. I have two great enemies.
The Southern Army in front of me, and the Bankers in the rear. Of
the two, the one at my rear, is my greatest foe. Corporations have
been enthroned, and an era of corruption in high places will follow.
And the money powers of the country will endeavor to prolong it´s
reign ,by working upon the prejudices of the people, UNTIL THE
WEALTH IS AGGREGATED IN THE HANDS OF A FEW, and the REPUBLIC IS
DESTROYED.

Abraham Lincoln

חוכמת הזן בודהיזם של Zatoichi.

25

http://au.youtube.com/watch?v=Id89x8LuZ30

Zatoichi ending

דקה 3.38 ,עד 3.48 .

מאמר מרתק

27

באשר לתחזיתך כי לאובמה אין סיכוי לנצח, אני תוהה אם לקחת בחשבון את
העובדה כי יש סיכוי לא רע שקהלים שעד עכשיו מעולם לא השתתפו בבחירות
דווקא יבואו להצביע למועמד שכזה.
בארה"ב הנשיא הרי נבחר על ידי חלק קטן להפליא של הציבור כך שהרבה פעמים
השאלה היא לא כמה אנשים תומכים במועמד אלא כמה יבואו להצביע בפועל.

גם מק´יין הוא לא בדיוק יקירם של הרפובליקנים, במיוחד בכל האמור לגבי
"מצביעי הערכים" כלומר הדתיים שבהם. רק בשנתיים האחרונות הוא הואיל לעשות
אי אילו מחוות שיראו כי הוא מחזר אחריהם, רוב הקריירה שלו הוא בעיקר עמד
בניגוד חמור לכל מה שהם מייצגים והיה נושא הדגל של השמרנות הישנה נוסח
בארי גולדווטר. בקיצור הוא היה הרפובליקני שדמוקרטים אהבו לאהוב.

בכל מקרה יהיה פה מאבק מרתק בין שני מתמודדים שמייצגים בעיקר את המיאוס
הגדול של אמריקה מהנשיא הנוכחי שלה. מיאוס שאני לא בטוח שהוא עד כדי כך
מוצדק אבל הוא התופעה התרבותית החזקה ביותר הנושבת ברחובות המעצמה הזו כיום.

מאמר מרתק כבר אמרתי ?

אתה צודק בהחלט לגבי אחוז ההשתתפות הנמוך

29

בבחירות בארה"ב, אם כי זה יותר נכון לבחירות ביניים, בהן לא נבחר
נשיא, מאשר לבחירות בהן הנשיא נבחר.

יש הפעם התעוררות לא מעטה בקרב חוגים שמסורתית היו אדישים לבחירות
- בעיקר צעירים, וזה עובד לטובת אובאמה. לעומת זאת מועמדותו של
אובואמה מהווה "זריקת מרץ" חזקה מאוד בקרב הרפובליקנים, דבר
שיוציא אותם לקלפיות, למרות שכפי שאמרת, הם לא כל כך מתלהבים ממק
קיין.

מאחר ועדיין המצב הוא שהקולות של הדמוקרטים לבד לא יספיקו לאובאמה
כדי לנצח, והוא יזדקק לכמות משמעותית של קולות רפובליקנים, דבר
שוודאי לא יקרה, אינני רואה כל סיבה לשנות את התחזית שלי.

הרבה יותר סביר שחלק מתומכיה של הילארי קלינטון, שכועסים על מה
שהם רואים כפגיעה בנשים, יעבירו את קולם למק קיין, וכן שלבנים
מהמעמד הבינוני שאינם מתלהבים ממועמד שכל משנתו הפוליטית בנויה
סביב צבע עורו גם כן יצביעו עבור מק קיין שמצליח למכור את
התדמית של שמרן מתון ברוח ריגן.

[%sig%]

עדיף שלא תשים כסף על התחושות שלך

28

חוץ מאסופה של משאלות לב שמייצגות בצורה נאמנה את ה"רחוב הישראלי" ( כמו
שרפי אשכנזי מהתגובות פה עושה גם כן ) המאמר לא מספק תובנה חדשה.

כן, הבנו ישראלים חוששים מכל מנהיג אמריקאי שאולי יכול לבוא אליהם עם
דרישה מינימלית לקחת אחריות על המעשים שלהם - מה חדש?

להציג את הבחירה באובמה כהימור של הנהגת המפלגה הדמוקרטית כהימור מראה על
חוסר בהנה בסיסי על טיבה של דמוקרטיה ככלל ומערכת הבחירות האמריקאית
בפרט. גם ללא התמיכה המרשימה של "צירי העל" אובמה עדיין מנצח.

בכל סיפורי הגבורה של הילרי שכחת דבר אחד, אולי לא הייתה בעיה עם הילרי
ופשוט אובמה מוצלח יותר? מה אם הוא הצליח בזכות עצמו?

בנוגע לנובמבר - עוד ארוכה הדרך. על כן, עדיף שלא תלך עם התחושות שלך.

בנימה אירונית, שים לב שברוב מדינות העולם (כולל ארה"ב) המועמדות של
אובמה נתפשת כאפשרות להתחלה חדשה. זאת אמרת חוץ בישראל - מה זה אומר?
(רמז - לא דברים טובים).

עדיף לא להתווכח עם מי שכנראה באמת "מבין" את המתרחש בארה"ב . . .

31

"ברוב מדינות העולם המועמדות של אובמה נתפשת כאפשרות להתחלה
חדשה". את נשיא ארה"ב בוחרים בארה"ב, לא ב"רוב מדינות העולם".

כל השגיו ה"מרשימים" של אובאמה עד היום היו במסגרת התמודדויות
פנימיות בתוך המפלגה הדמוקרטית, ולא בקרב הציבור הרחב. הילארי
קלינטון קבלה יותר קולות ממנו, אם לא שמעת על כך (רק שיטת הבחירות
אפשרה לו לזכות). בחירת אובאמה ע"י הנהגת המשלגה הדמוקרטית היא
בהחלט הימור, ולא סתם הימור אלא הימור על הפסד בטוח. לא היתה להם
ברירה, כי האלטרנטיבה, מנקודת מבטם, היתה יותר גרועה. הם העדיפו
לחכוות ארבע שנים נוספות (גם עבור הילארי זו תהיה "הזדמנות שניה"
. . .)

[%sig%]

לא נותן לשום דבר לבלבל אותך הא?!

32

1. בנוגע ל"רוב מדינות...", ראשית כתבתי שזה כולל את ארה"ב והם אכן
בוחרים (תסתכל על הסקרים ). שנית, הנקודה מאחורי זה היא להדגים שההסתכלות
שלך מתאימה לאקסיומה הישראלית שלא מסוגלת להסכים עם נשיא אמריקאי שהוא לא
פחות מ"גדול תומכינו".

גם אם אתה לוקח בחשבון את מישיגן, פלורידה ולאס וגאס אובמה עדיין זוכה.
אבל אולי מטריד יותר היא התיאור של "הנהגת המלפגה הדמוקרטית" כגוף
הומוגני ש"בחר" באובמה. "צירי העל" נשארו על הגדר עד שהובהר שהילרי כבר
לא יכולה לנצח וגם אז הנאמנויות במפלגה הדמוקרטית נוטות למחנה של הילרי
וביל. מעשה אנטי דמוקרטי היה לבחור בהילרי לנציגה. אתה מציג את הפריימריז
כתוכנית בלעדית של הילרי להגיע לבית הלבן שהבוחרים הדבילים קילקלו - נחש
מה? הבוחרים לא רצו את הילרי.

לא הבנתי למה לא הייתה ברירה אלא בחירה בהפסד בטוח (אובמה) איזה
אלטרנטיבה גרועה יותר הייתה? אחרי הקדנציה ה"מרשימה" של החבר שלך W
הייתי דווקא חושב שלכל מועמד דמוקרטי תהיה עבודה פשוטה יותר.

בנוגע ליכולת של אובמה להיבחר, לא נראה לי שטוקבקים באתר "הארץ" הן מקור
טוב מדי וכרגע הכתבה הנ"ל נראית כמו הרחבה של תגובה כזו.

"לא הבנתי למה לא הייתה ברירה אלא בחירה בהפסד בטוח (אובמה)"

33

זה שאתה לא מבין דבר כל כך מובן מאליו רק מאשר את מה שאמרתי על
היותך "מבין" של המתרחש בארה"ב. אולי אתה מבין את מה שקורה בארץ
הקודש, אבל כדי להבין את מה שקורה כאן צריך לחיות כאן, ולחיות
הרבה זמן. וושינגטון ו/או ניו יורק (היכן שנמצאים נציגי התקשורת
הישראליים) אינן ארה"ב, וגם קליפורניה רחוקה מלייצג.

בכל אופן, מאחר ואתה מתקשה להבין, אעזור לך: ה"אלטרנטיבה היותר
גרועה מהפסד בבחירות" עבור הדמוקרטים זה קרע במפלגה על רקע גזעני.
מזה הם לא היו מתאוששים לעולם. הם היו חייבים לבחור באובאמה גם
אם הוא לא היה זוכה בפריימרי´ס אלא אם כן הפער היה גדול מאוד -
כמה מאות לפחות.

כל הסקרים אינם שווים את הניר שהם כתובים עליו (אינני רוצה להתבטא
בצורה יותר גסה). אם היה איזה שהוא ערך ממשי לסקרים אז פרס היה
כבר מזמן ראש ממשלת ישראל ול"קדימה" היו יותר מ 40 מנדטים בכנסת.
בארה"ב זה לא שונה, במקרה הטוב הם יודעים לתאר נכון את העבר (גם
זה לא תמיד . . .)

[%sig%]

אתה שוב פעם עושה את זה

34

אתה חוזר על המנטרה שבבזו להילרי את ההתמודדות. זה פשוט לא נכון.

להילרי יש בעיות רציניות של דימוי שפגעו גם בביל בהתמודדויות שלו.
הקונספירציה שבחרו באובמה כדי לא לפלג את המפלגה על בסיס גזעני לא לגמרי
תלושה מהמציאות אבל היא מתעלמת מזה שבסופו של דבר הוא השיג רוב (כן, יש
לו בעיות עם היספנים ועם צווארון כחול אבל גם למקיין יש בעיות עם צווארון
כחול ועם צעירים).

הניצחון של אובמה במועמדות היה עד לפני 5 חודשים בגדר הבלתי אפשרי. חבל
שלא הפנמת את שינוי המגמה כשהיא התרחשה - ואולי חשוב יותר אחרי שהילרי
כבר לא יכלה לנצח. במערכת הבחירות הזו הסוקרים באמת התגלו בערוותם אבל זה
לא משנה את העובדה הבסיסית שאתה מסרב לקבל את המועמדות של אובמה גם כאשר
בתיאוריה יש לו סיכוי גדול יותר לנצח בגלל W . (תראה, לסקרים בשלב הזה
אין באמת משמעות חוץ מסימון מגמה - במקרה זה מירוץ צמוד. לכן הטענה
הבסיסית שלך שאובמה בלתי בחיר לא תופשת.)

בנוגע ל"מומחיות" שלך, ביסוס של ניתוח על משאלות לב לא ממש עוזר לשקף את
המציאות. אנשים כמוך גם אמרו שהחמא"ס לא יכול לנצח בבחירות - אז מה? יש
לי עוד כמה קונספירציות שתוכל להוסיף לרשימה: 9/11 זה עבודה של המוסד,
שואת הארמנים נעשתה ע"י יהודים, הנחיתה על הירח זה גם כן עבודה של
האולפנים היהודיים ... אפשר להמשיך זה עדיין לא יהפוך את זה לנכון.
בתור מי "שחי כאן הרבה זמן" אתה צריך לדעת שארה"ב היא ממש לא ישות
הומוגנית ולכן הטענה שלך פשוט דבילית. דפוסי ההצבעה בדרום הם שונים מאלה
במערב התיכון ואלה בקליפורניה וניו-יורק. אף אחד מהאיזורים האלה הוא פחות
אמריקאי - הם יכולים לייצג רק את עצמם. גם אם לבנים בדרום בחיים לא
יצביעו לאובמה זה לא ממש משנה את ההצבעה של ניו-יורק.
המסקנה מכל זה היא שיש לך פגם מתולוגי - מיחזור של הרטוריקה במחנה
"קלינטון" במפלגה הדמוקרטית או של רפובליקנים לא באמת משקף את המורכבות
של התמונה.

אני באמת מתפתה לומר שפשוט לא נוח לך עם רעיון של נשיא שחור (מוקה במקרה
הזה).

אתה באמת טיפש, או שאתה רק עושה את עצמך?

35

אנשים כמוני (כולל אני) חזו מראש את נצחון החמאס בבחירות בביטחון
מלא (רק כסיל עכשויי יכול היה לחשוב אחרת), ואם אתה חושב שהחמאס
לא ישתלט גם על שטחי יהודה ושומרון אם שישראל תפנה אותם אז צפויה לך
הפתעה גדולה בחיים.

לגבי הבחירות כאן, אין לך פשוט מושג ראשוני ממה שנעשה כאן. אם
קראת את מה שכתבתי במאמר היית רואה שאני חזיתי כבר לפני יותר משנה
וחצי שהילארי לא תזכה במועמדות המפלגה הדמוקרטית ללא כל קשר מי
יהיה המתחרה שלה (אז הייתי היחיד שאמר את זה, ואמר את זה בביטחון
של מאה אחוזים שזה יקרה). ובכל זאת, אם המפלגה הדמוקרטית היתה
בוחרת בה, היו לה סיכויים טובים מאוד (כמעט וודאות) לנצח את מק
קיין. זה עדיין לא אומר שהייתי מצביע עבורה, כי זכיה של
הדמוקרטים בנשיאות תהיה אסון לארה"ב.

לידיעתך, בהרבה מדינות כאן הפריימרי´ס הם פתוחים וכל אחד יכול
להצביע עבור איזו מפלגה שהוא רוצה. לצערי זה לא המצב במדינה בה
אני חי, אבל אם הייתי יכול להצביע בפריימרי´ס של הדמוקרטים הייתי
מצביע עבור אובאמה בדיוק מהשיקול שזה יבטיח את נצחונם של
הרפובליקנים. הרבה רפובליקנים עשו את זה במדינות ששם זה אפשרי
(ותאמין לי, אני יודע טוב מאד על מה אני מדבר). תחשוב לבד מה זה
אומר על הזכיה של אובאמה במאבק הפנימי בתוך המפלגה הדמוקרטית.

כדאי שתלמד להפריד בין מועמד שעם דעותיו אתה מסכים ו/או רוצה
שינצח (שעבורו אתה מצביע בסופו של דבר) לבין זה שעומד לנצח. אני
אצביע עבור מק קיין גם אם סיכוייו לנצח לא היו טובים או אפילו אם
הוא היה צפוי לכישלון בטוח, כי אני מסכים עם דעותיו ואני חושב
שבנתונים הנוכחיים הוא הטוב ביותר עבור ארה"ב. הוא לא המועמד
האידיאלי ואני חולק עליו במספר נושאים, אבל זה מה יש.

ולסיום, אני מצביע עבור נשיא ארה"ב ולא עבור נשיא או ראש ממשלת
ישראל. השיקול מי טוב או רע לישראל בכלל לא משחק, ולמען האמת זה
גם לא משנה הרבה כי למעט גינונים חיצוניים לא יהיה כמעט שום הבדל
במידיניות כלפי ישראל.

[%sig%]

נו, זה מסביר הכל (יש לי עסק עם קאובוי)

36

1. תשמור את הסיבוב דאוין להוד כי זה לא עושה עלי רושם - אתה תצביע מקין
ולכן גם תתרץ עד מחר למה הוא יבחר . אתה יוצא מתוך יותר מדי הנחות בנוגע
לרקע, מעורבות ומקום המגורים שלי וחבל.

2. במידה ואתה לא יודע, רפובליקנים שהצביעו לאובמה בפריימריז כדי
"להכשיל" את הדמוקרטים זה לא בדיוק סקופ אישי שלך. (אלא אם אתה חי באיזה
מערה ואז זה גם יוכל להסביר עוד כמה דברים).

3. הטענה שלי היא שאובמה נבחר כי הוא מייצג זרם אותנטי שרצה אותו (כמובן
בעזרה מהחברים שלך...). בגלל זה צירי העל לא יכלו להתעלם ולבחור בהילרי
למרות שזה היה נוח יותר (לקלינטונים יש המון כוח במפלגה והם עושים רשימות
שחורות). ולא כמו שהצגת את זה כמחטף ליברלי על בסיס גזעי.

4. תרשה לי להשתתף בצערך, קיבלת שמרן מזויף בתור מועמד.

5. בנוגע לפלסטינים, בלי להיסחף יותר מדי, העלייה של החמא"ס מייצגת מיאוס
בשחיתות של הפת"ח (למה יש לי הרגשה שתטען שזה בגלל הפינוי?) ועל כן סביר
שזה עניין של זמן עד שהם יגיעו לגדה. אתה רואה אנחנו יכולים להסכים על משהו.

6. אני מציע לסכם את הדיון בינינו כי הוא למעשה מגלם את הקרע שבין
ה"קונטינטלי" ובין ה"סמול טאון יו.אס.אי". אנחנו נמשיך לראות בכם קאובויז
שלוחי רסן וחסרי תרבות ואתם תראו בנו ליברלים דקדנטים אז לך לגלות איפה
ארה"ב נמצאת על המפה (או להתחתן עם הבת דודה שלך).

לפחות פעם אחת, לשם שינוי, אתה צודק

37

ברק אובאמה בהחלט מייצג זרם אותנטי, השאלה היא רק אם לזרם הזה יש
בסיס אלקטורלי מספיק רחב (מחוץ למפלגה הדמוקרטית) כדי להביא
לבחירתו. בלי הצבעה בכמויות משמעותיות של רפובליקנים עבורו אין
לו שום סיכוי (לאף מועמד אין, כי לאף מפלגה אין כאן רוב ברור).

לגבי הסיבות שהביאו לעליית החמאס, זה פתוח לוויכוח. השחיתות של
הפת"ח היתה בהחלט גורם חשוב, אבל לא גורם חשוב כמו הסכמת הרחוב
הערבי עם היעדים המדיניים של החמאס באשר לעתידה של מדינת ישראל.

קראת פעם את אמנת החמאס?

[%sig%]