אי סבירותו של אלוהים

ריצ'רד דוקינס, 03/12/2006

ריצ'רד דוקינס

אתר אימגו גאה להביא בפניכם את מאמרו של החוקר והסופר הנודע, ריצ'רד דוקינס, העוסק באי סבירותו של האלוהים. ריצ'רד דוקינס התיר ל-רמי נוידרפר, מעורכי אימגו, לתרגם את מאמריו ולפרסמם באתר. אנו מקווים להביא לכם בעתיד מאמרים מעוררי מחשבה נוספים של פרופסור דוקינס.

קלינטון ריצ'רד דוקינס, (נולד ב-26 במרץ 1941), פרופסור בריטי לאתולוגיה[1], עומד בראש הקתדרה להסברת המדע לקהל הרחב באוניברסיטת אוקספורד וכותב ספרי מדע פופולארי. דוקינס התפרסם לראשונה בזכות ספרו המפורסם -הגן האנוכי שיצא לאור ב-1976.

דוקינס הינו אתיאיסט מוצהר, הומניסט, סקפטי ומגדיר את עצמו כ"נאור". בתור פרשן בנושאי מדע, דת ופוליטיקה, דוקינס הינו אחד מהאינטלקטואלים המפורסמים ביותר בעולם המערבי. כמשחק מילים על כינויו של תומס האקסלי "הבולדוג של דארווין", ההגנה הנלהבת של דוקינס על תיאוריית האבולוציה מפני ביקורת מחוגים שמרנים זיכתה אותו בתואר "הרוטווילר של דארווין".

בספטמבר 2006 יצא לאור ספרו מעורר המחלוקת The God Delusion – אשליית האל שטרם תורגם לעברית.

אי סבירותו של האלוהים – מאת ריצ'רד דוקינס[2]

ויליאם פיילי

הרבה ממעשי האנשים נעשים בשם האל. האירים פוצצו איש את רעהו - בשמו. ערבים מפוצצים את עצמם - בשמו. אימאמים ואייאטוללות מדכאים נשים - בשמו. אפיפיורים מתנזרים וכמרים מחבלים בחיי המין של האנשים בשמו. שוחטים יהודיים חותכים גרונותיהם של בעלי חיים בעודם בחיים - בשמו.

הישגי הדת לאורך ההיסטוריה – מסעות צלב עקובים מדם, אינקוויזיציות מענות, קונקיסטדורים רוצחי המונים, מיסיונרים מחסלי תרבויות, התנגדות, מלווה באמצעי אכיפה חוקית לכל פיסה של אמת מדעית חדשה עד הרגע האחרון האפשרי, הם אפילו מרשימים יותר. ולאיזו מטרה התרחשו כל אלה? אני מאמין כי מתברר יותר ויותר כי התשובה היא – לשום תוחלת שהיא.

אין שום סיבה להאמין כי קיימים סוגים כלשהם של אלוהים ויש סיבה טובה להאמין כי אינם קיימים ומעולם לא התקיימו. כל העיסוק בעניין היה והינו בזבוז זמן עצום ובזבוז חיי אדם. זו הייתה יכולה להיות בדיחה בעלת מימדים קוסמיים, לולא היה העניין כה טראגי.

מדוע מאמינים האנשים באלוהים? לרוב האנשים התשובה היא עדיין גרסה כלשהי של הטיעון העתיק בדבר תכנון העולם. אנו מביטים ביופיו ובמורכבותו של העולם – בתנועתה האירודינאמית של כנף הסנונית, ביופיים של הפרחים ושל הפרפרים המפרים אותם, בשפע החיים השוקקים בכל טיפה של מי שלולית, בצמרותיהם של עצים ענקיים. אנו מהרהרים בסיבוכיות האלקטרונית ובשלמות האופטית של עינינו שדרכן אנו מתבוננים בעולם. אם יש לנו מעט דמיון, יוצרים בנו עניינים אלה תחושות של יראת כבוד והערצה., איננו יכולים שלא להתפעם מהדמיון הבולט שבין יצורים חיים לבין התכנון המורכב שיוצרים מהנדסים אנושיים. פרסומו הנודע ביותר של הטיעון בדבר התכנון היה באנלוגית השעון שאותה תאר הכומר בן המאה ה18 ויליאם פיילי. אפילו אם אינך יודע מהו שעון, יחייבו אותך המבנה המורכב שלו, גלגלי השיניים והקפיצים המתאימים באופן מדויק זה לזה למטרה מסוימת, להסיק כי "לשעון היה יוצר. חייב להיות בזמן מסוים, או במקום מסוים מישהו שיצר אותו למטרה מסוימת, מישהו שהבין בדיוק כיצד הוא פועל, כיצד הוא בנוי, תכנן אותו ובנה אותו". אם נכון הדבר לגבי שעון פשוט, האם לא יהיה זה נכון הרבה יותר לגבי העין, האוזן, הכליה, מפרק המרפק, או המוח? מבנים יפים, מורכבים, מסובכים ובעלי תכלית אלה מוכרחים היו להיווצר בידי מתכנן – השען שלהם , הלא הוא האלוהים.

אפילו אם אינך יודע מהו שעון, יחייבו אותך המבנה המורכב שלו, גלגלי השיניים והקפיצים המתאימים באופן מדויק זה לזה למטרה מסוימת, להסיק כי "לשעון היה יוצר. חייב להיות בזמן מסוים, או במקום מסוים מישהו שיצר אותו למטרה מסוימת, מישהו שהבין בדיוק כיצד הוא פועל, כיצד הוא בנוי, תכנן אותו ובנה אותו".

זה היה טיעונו של פיילי, וזהו טיעון שכמעט כל אדם חושב ורגיש מגלה בעצמו בשלב כלשהו של ילדותו. במשך רוב ההיסטוריה חייב היה הטיעון להראות משכנע לחלוטין, ברור ומובן מאליו. והנה, כתוצאה מאחת המהפכות האינטלקטואליות המדהימות בהיסטוריה, אנו יודעים כיום שהטיעון שגוי, או לפחות בלתי נחוץ. אנו יודעים כיום כי הסדר והתכלית כביכול של עולם החי נוצר בדרכים אחרות לגמרי, בתהליך שאינו מצריך מתכנן , תהליך שהוא תוצאה של חוקים פיזיקאליים פשוטים ביותר. זהו תהליך האבולוציה על ידי ברירה טבעית, שנתגלה על ידי צ'ארלס דארווין, ובאופן בלתי תלוי על ידי אלפרד ראסל ואלאס[3].

עדשת קרל ציס

מה משותף לכל החפצים שנראים כאילו תוכננו? התשובה היא – אי סבירות סטטיסטית. אם נמצא חלוק נחל שקוף שעוצב לצורת עדשה גולמית על ידי גלי המים, לא נסיק שהוא תוכנן על ידי אופטיקאי – חוקי הפיזיקה יכולים להסביר תופעה כזו, ולא יהיה זה בלתי סביר להניח כי הדבר פשוט "קרה". אולם אם נמצא עדשה מורכבת, מתוקנת כנגד אברציה כרומטית[4] או אברציה סְפֵרית[5]', מצופה כנגד בוהק, ועם הכתובת "קארל ציס"[6] חרוטה על שוליה, אנו יודעים כי לא יכולה הייתה להיווצר במקרה. אם ניקח את כל האטומים של עדשה מורכבת כזו ונצרפם ביחד בכפיפות לחוקי הפיזיקה, אנו יודעים כי תיאורטית יתכן מצב שבו האטומים יסתדרו להם בדיוק בצורה של עדשת קרל ציס, כשהשם חרוט על שוליה, אולם מספר הצרופים האחרים שבהם יכלו האטומים להסתדר בסבירות זהה הוא כל כך גדול, עצום, ורב לאין שיעור עד שאנו פוסלים את השערת המקריות. המקריות נשללת אפוא כהסבר להיווצרות העדשה.

זהו אינו טיעון מעגלי. הטיעון עלול להצטייר כמעגלי משום שכל ארגון של אטומים הוא , במבט לאחור, מאד בלתי סביר. כפי שכבר נאמר פעם, אם כדור גולף נוחת על גבעול של דשא בתוך מסלול של גולף, יהיה זה טיפשי להתפעם: "מכל ביליוני גבעולי הדשא שהכדור יכול ליפול עליהם הוא נפל דווקא על הגבעול הזה!! כמה מדהים, מופלא ובלתי סביר!!" הכשל הלוגי כאן, הוא כמובן, שהכדור היה חייב לנחות במקום כלשהו. אנו יכולים להתפעם מאי סבירותו של מקרה רק אם אנו מגדירים אותו א-פריורי[7]. למשל – אדם שעיניו מכוסות חובט בכדור הגולף ומכניסו לגומה במכה אחת. אירוע כזה יהיה בהחלט מדהים מאחר ומטרתו של הכדור הוגדרה מראש.

מכל ביליוני הדרכים בהן ניתן לצרף אטומים המרכיבים טלסקופ, רק מיעוט זעיר יפעלו בצורה המביאה תועלת כלשהי. רק בחלק זערורי מאלה יהיו המילים "קארל ציס" חרותים על שולי העדשה, או, למען האמת, מילים כלשהן בשפה אנושית כלשהי. הדבר נכון גם לחלקיו של שעון. מכל ביליוני הדרכים האפשריות לצרף אותם יחדיו, רק מיעוט זעיר יראה את השעה או יבצע משהו מועיל אחר. על אחת כמה וכמה מובן שהדבר נכון לגבי חלקיו של הגוף החי. מכל טריליוני הטריליונים של הדרכים בהן ניתן לצרף יחדיו את מרכיביו של גוף חי, רק מיעוט אינפיניטסימאלי יחיה , יחפש מזון , יאכל ויתרבה. אמת – יש הרבה דרכים בהן יכולים חיים להתקיים, לפחות עשרה מיליון אם נמנה את מספר המינים החיים הקיימים היום, אולם, לא משנה כמה גדול יהיה מספר הדרכים בהן ניתן "להיות חי" , יהיה מספר הדרכים בהן ניתן "להיות מת" גדול לאין שיעור.

אנו יכולים להסיק בבטחה שגופים חיים הם מסובכים לאין ערוך , יותר מדי בלי סבירים סטטיסטית, מכדי שייווצרו במקרה. כיצד נוצרו אפוא? התשובה היא שהמקרה, הסיכוי, נכנס לתמונה, אולם לא אקט יחיד של מקריות, אלא סדרה של צעדים מקריים זעירים, כל אחד מהם זעיר מספיק כדי שיחשב לתוצאה סבירה של קודמו, שהתרחשו אחד אחרי השני בטור. צעדים זעירים אלה של המקרה נקראים בשם מוטציות גנטיות, שינויים אקראיים, שגיאות, למען האמת, בחומר הגנטי. אלה גורמים לשינוי במבנה הגוף. רוב השינויים הללו הם מזיקים ומובילים למותו של האורגניזם. חלק קטן מהם מוכחים כשיפור קטן, המוביל לשרידות ולריבוי גדולים יותר. בתהליך זה של ברירה טבעית, כל שינוי מהווה את הבסיס לבא אחריו, והתוצאה הסופית, בתהליך מצטבר, היא מורכבת מדי מכדי להתרחש באקט אחד של מקרה.

לדוגמה, תיאורטית יתכן כי העין תיווצר בצעד אחד בר-מזל, מלא-כלום: נאמר, מעור חשוף. זה אפשרי תיאורטית מכיוון שניתן לכאורה לכתוב מתכון של רצף גדול של מוטציות שאם היו כולן מתרחשות בו-זמנית, הייתה אכן עין מושלמת נוצרת מלא-כלום. אולם, למרות שהדבר אפשרי תיאורטית, הרי במציאות זה לא ייתכן. כמות ה"מזל" הדרושה להתרחשות כזו היא בלתי סבירה. המתכון ה"נכון" דורש שינוי במספר עצום של גנים בו-זמנית. מתכון זה הוא שינוי אחד מסוים מבין טריליוני אפשרויות של שינוי. אנו יכולים בוודאות לשלול התרחשות ניסית שכזו. אולם, זה בהחלט סביר שהעין המודרנית התפתחה ממשהו שהוא דומה לעין העכשווית אך לא זהה לה, עין מעט פחות מורכבת. באותו אופן העין המעט-פחות-מורכבת התפתחה מעין עוד פחות מורכבת, וכך הלאה. אם נניח מספר גדול מספיק של שינויים קטנים מספיק בין כל שלב אבולוציוני וקודמו, נוכל לגזור התפתחות של עין מלאה, מתפקדת ומורכבת מעור חשוף. כמה צעדים מיידיים ניתן להניח שסביר שהתרחשו? זה תלוי בכמה זמן עומד לרשות התהליך. האם חלף מספיק זמן בשביל שעיניים יתפתחו מלא-כלום?

המאובנים מספרים לנו שהחיים מתפתחים על פני כדור הארץ מזה 3000 מיליון שנה – שלושה ביליון שנה. זהו כמעט בלתי אפשרי למוח האנושי לתפוס פרק זמן עצום כל כך. באופן טבעי, ולמזלנו, אנו נוטים לתפוס את משך חיינו כפרק זמן ארוך למדי, אולם אנו איננו יכולים לצפות לחיות אפילו מאה אחת. 2,000 שנה חלפו מאז חי ישו הנוצרי, זמן ארוך מספיק כדי לערפל את האבחנה בין היסטוריה ומיתוס. האם יכולים אתם לדמיין אלף תקופות כאלה, אחת אחרי השנייה? הבה ונניח כי יכולנו לרשום את כל ההיסטוריה על גבי מגילה אחת ארוכה . לו היינו כותבים את כל ההיסטוריה מאז תחילת הספירה לתוך מטר אחד של מגילה, מה היה אורכו של החלק שלפני הספירה, עד לתחילתה של האבולוציה? התשובה היא שהחלק של פני הספירה היה משתרע, נאמר, מירושלים ועד בוקרשט. חישבו על זה ועל משמעויות הזמן הארוך הזה כזמן שבו היו יכולים להתרחש שינויים אבולוציוניים. כל זני כלבי הבית – פקינז, פודל, ספנייל, כלבי סאן-ברנרד, וצ'יוואווות התפתחו מן הזאב במאות השנים האחרונות או לכל היותר מספר קטן של אלפי שנים. הכפילו את כמות השינוי הזו במיליון. עכשיו תוכלו בקלות לתפוס כיצד התפתחה העין מאין עין על ידי שינויים מזעריים.

המאובנים מספרים לנו שהחיים מתפתחים על פני כדור הארץ מזה 3000 מיליון שנה – שלושה ביליון שנה

כל מה שנותר הוא לשכנע את עצמנו כי כל אחד מצעדי הביניים בנתיב האבולוציוני, נאמר, זה שמעור חשוף לעין המודרנית, הוא כזה שהיה נבחר על ידי הברירה הטבעית, שהיה מייצג שיפור על פני זה שקדם לו בשרשרת האבולוציונית כדי לשרוד. אין זה מספיק להוכיח לעצמנו קיומה של שרשרת שינויים אבולוציוניים המובילים לתוצאה העכשווית אם חלק ממצבי הביניים האלה לא היה שורד. יש הטוענים כי כל חלקי העין חייבים להיות נוכחים על מנת שהעין תתפקד או שהעין לא תפעל כלל. חצי עין, כך טוענים, אינה טובה יותר מהעדרה של עין. אינך יכול לעוף עם חצי כנף, אינך יכול לשמוע בחצי אוזן, לכן, טוענים כנגד תורת האבולוציה, לא יתכן כי היו שלבי ביניים המובילים להתפתחות העין, האוזן , או הכנף של ימינו.

טיעון כזה הוא כה נאיבי עד כי מתבקש לתמוה על מניעיהם הלא מודעים של אלה הרוצים לדבוק בו. ברור כשמש כי חצי עין אינה חסרת תועלת. אנשים שעברו ניתוחי ירוד[8] שעדשות עיניהם הוצאו בניתוח, לא יכולים לראות היטב ללא משקפים, אולם מצבם עדיין טוב בהרבה מאלה שאין להם עיניים כלל. בלי עדשה אינך יכול למקד את ראייתך, אולם אתה עדיין יכול להימנע מלהתנגש במכשולים או להבחין בצילו של המאיים של טורף.

באשר לטיעון כי אינך יכול לעוף בעזרת חצי כנף, הדבר מופרך באמצעות מספר רב של בעלי חיים , מוצלחים מבחינה גנטית, שנכונו ביכולת דאייה, כולל יונקים מסוגים רבים ושונים, צפרדעים, לטאות, נחשים ודיונונים. לסוגים רבים של בעלי חיים שוכני עצים יש עור מתוח בין מפרקים שאינם אלא כנפיים חלקיות. אם תיפול מעץ, כל קפל עור, כל משטח שטוח בגופך כדי להגדיל את שטח הפנים שלך , עשויים להציל את חייך. לא משנה כמה קטנים או גדולים יהיו משטחי דאייה אלה, תמיד יהיו כאלה שחייהם ינצלו בעת נפילה מעצים גבוהים יותר. וכך בצעדים קטנים של אבולוציה, אנו מגיעים להתפתחותן של כנפיים שלמות.

עיניים, וכנפיים לא יכולות להיברא בצעד אבולוציוני אחד. זה יהיה משול למזל האינסופי שבגילוי מספר ארוך לפתיחת מנעול קומבינציה של כספת גדולה בבנק. אולם , לו היה מצב שבו יכולת לסובב את גלגלי מנעול הצירופים באופן אקראי, ובכל פעם שבו היית מתקרב למספר הנכון הייתה הדלת נפתחת מעט, היה זה אפשרי לגלות את הצירוף הנכון לפתיחת הדלת חיש מהר. זהו, בתמצית, הסוד שבאמצעותו משיגה האבולוציה על ידי ברירה טבעית את מה שנחשב בעבר לבלתי אפשרי. תכונות שאינן יכולות להתפתח בסבירות כלשהי מ"אבות" שונים מאד יכולות להתפתח בסבירות גבוהה כאשר ה"אב" ממנו התפתחו שונה אך במעט. אם שרשרת האבולוציה היא ארוכה מספיק, יכול כל דבר להתפתח מכל דבר אחר.

האבולוציה, אם כן, יכולה תיאורטית לבצע את התפקיד , שבזמנו נדמה כאילו היה ביכולתו הבלעדית של האל. אולם, האם קיימות עדויות לכך שהאבולוציה אמנם התרחשה? התשובה היא : כן, העדויות הן חד משמעיות ורבות מספור. מיליוני מאובנים נמצאו בדיוק במקומות ובדיוק בעומק בו היינו מצפים למצוא אותם לו התרחשה האבולוציה. מעולם לא נמצא ולו מאובן אחד במקום שבו לא ניבאה תורת האבולוציה את מציאותו, למרות שדבר כזה היה יכול, לכאורה, לקרות – מאובן של יונק בסלע מתקופה שבו עדיין לא הופיעו , לדוגמה, הדגים, היה מביא מיד להפרכתה של תורת האבולוציה.

התורשה העכשווית מתבססת על צופן ה DNA שהוא עצמו מורכב מדי מכדי להיווצר באקט אחד של מזל.

תפוצתם של בעלי החיים והצמחים על פני כדור הארץ , היבשות והאיים היא בדיוק מה שניתן היה לצפות לו התפתחו כולם מאבות משותפים, בשלבים מרובים ואיטיים. הדמיון בין סוגים שונים של בעלי חיים ושל צמחים הוא בדיוק מה שניתן היה לשער לו חלקם היו בני דודים קרובים ואחרים בני דודים מרוחקים יותר. העובדה המוכחת כי הצופן הגנטי בכל היצורים החיים מורכב מאותן אבני בנין והדמיון בין הצפנים הגנטיים של יצורים קרובים מובילה באופן משכנע ביותר להנחה שכל היצורים החיים נגזרים מאותו אב קדמון. העדויות התומכות באבולוציה הן כה מכריעות עד שהדרך היחידה להציל את תורת הבריאתנות היא לטעון כי אלוהים השתיל בכוונה עדויות רבות כל כך של מאובנים כדי לגרום לעדויות להראות כאילו התרחשה אבולוציה. במילים אחרות, המאובנים, הפיזור הגיאוגרפי של בעלי החיים, וכיוצא באלה אינם אלא תעלול ענק. האם רוצה מישהו להאמין ולעבוד אל המסוגל לתעלולים כאלה? יהיה זה ודאי הגיוני יותר, וגם נכון מדעית יותר, להתייחס לעדויות ברצינות. כל היצורים החיים הם קרובים, כולם צאצאיו של אב קדמון אחד, שחי לפני למעלה משלושה ביליון שנים.

טענת התכנון, נהרסה אפוא כסיבה המצדיקה אמונה באלוהים. האם ישנם טיעונים אחרים? יש אנשים המאמינים באל בגלל מה שנראה להם כהתגלות פנימית. התגלויות אלה אינן תמיד חיוביות, אולם הן תמיד נראות אמיתיות למי שחווה אותן. הרבה מיושביהם של בתי מחסה לחולי רוח משוכנעים שהם באמת המשיח[9], או אפילו האלוהים בעצמו. אין ספק בכוחן של אמונות כאלה בהתייחס לאלה שחווים אותן, אולם אין זו סיבה מספקת שאנו נאמין בהם. יתרה מזו, אמונות אלה סותרות אחת את השנייה ואין סיבה שנאמין בכולן[10].

אין עוד הרבה מה לומר בנושא זה. האבולוציה על ידי ברירה טבעית מסבירה הרבה, אולם היא לא הייתה יכולה להתחיל מלא כלום. היא לא הייתה יכולה להתחיל עד שנוצר מנגנון פרימיטיבי של התרבות ותורשה. התורשה העכשווית מתבססת על צופן ה DNA שהוא עצמו מורכב מדי מכדי להיווצר באקט אחד של מזל. הדבר אומר אפוא שצריך היה להתקיים בעבר מנגנון תורשה אחר, שנעלם מאז, שהיה פשוט מספיק על מנת להיווצר באופן ספונטאני באופן הסתברותי מתוך חוקי הכימיה, וששימש את המדיום שבו ברירה טבעית פרימיטיבית החלה להתרחש. ה DNA היה תוצר מצטבר של תהליך הברירה הקדמון הזה. לפני התהליך הראשוני הזה של ברירה טבעית החל להתרחש , היתה תקופה שבה מולקולות מורכבות נוצרו מאלמנטים פשוטים יותר, על פי חוקי הפיזיקה, תהליכים שאנו מבינים אותם היום היטב. לפני כן הייתה תקופה שבה היסודות נוצרו מיסודות פשוטים יותר. קודם לכן, היה הכל מורכב ממימן טהור, מיד אחרי המפץ הגדול , שבו נוצר היקום.

אנשים מתפתים כמובן לטעון שאמנם אלוהים אינו נחוץ כדי לפרש את האבולוציה המורכבת מאז שנברא היקום עם חוקי הפיזיקה שלו, אנו בכל זאת זקוקים לאלוהים כדי להסביר את מקורם של כל הדברים.[11] מחשבה כזו לא משאירה לאלוהים מלאכה רבה מדי, הפעל את המפץ הגדול, שב בשקט והתבונן כיצד הדברים מתרחשים. הכימאי הפיזיקאלי פיטר אטקינס, בספרו הכתוב יפה כל כך הבריאה מניח אל עצל כל כך שניסה לעשות מעט ככל האפשר כדי לברוא את הכל. אטקינס מתאר כיצד כל שלב בבריאה נובע, באמצעות חוק פיזיקאלי פשוט, מקודמו. הוא מנתח את העבודה שהיה צריך לעשות האלוהים העצל ומגיע לבסוף למסקנה שאלוהים לא היה צריך לעשות מאומה.

פרטיו של השלב הראשון של הווצרות היקום שייכים לתחום הפיזיקה, בעוד אני, הביולוג, עוסק בשלבים המאוחרים יותר של התפתחות המורכבות. בשבילי, הנקודה החשובה ביותר היא שאפילו אם הפיזיקאי צריך להניח קיומה של נקודה מינימאלית, סינגולארית, בלתי ניתנת לחלוקה שהייתה חייבת להימצא בבראשית, כדי שהיקום יתחיל להתפתח, הרי נקודה סינגולארית זו היא בוודאות פשוטה ביותר. בהגדרה, הסברים הבנויים על הנחות יסוד פשוטות , משכנעים יותר וסבירים יותר מהסברים שחייבים להניח התחלות מורכבות ובלתי סבירות סטטיסטית. לא תוכל להניח קיומו של משהו מורכב יותר מהאל הכל-יכול!

[1] המדע העוסק בחקר התנהגותם של בעלי חיים בסביבתם הטבעית. ותגובתם לסביבה ( המתרגם)
[2] המאמר במקורו האנגלי מופיע כאן. במקור הופיע המאמר במגזין Free Inquiry – המגזין של ההומניזם החילוני.
[3] אלפרד ראסל ואלאס (1823 - 1913), ביולוג וחוקר טבע בריטי, מן החשובים בחוקרי הטבע בכל הדורות. ואלאס היה הראשון שפרסם את המשנה בדבר עקרון הברירה הטבעית כתהליך מרכזי באבולוציה. (המתרגם)
[4] כאשר קרן של אור לבן תפגע בעדשה היא תרכז כל צבע בנקודת מוקד אחרת, ולמעשה תשבור את האור לצבעיו השונים. זוהי אברציה כרומטית, או בתרגום חופשי "עיוות צבע". (המתרגם)
[5] זהו עיוות שנובע מכך שבצורה המסוימת שמייצרים עדשות/מראות הן לא בדיוק מרכזות את האור לנקודת מוקד אחת, אלה עושות זאת בקירוב טוב כאשר הזווית שהן צריכות לשבור את הקרן היא לא גדולה מדי. אם הזווית נהיית גדולה מדי הקרן לא תפגע בנקודת המוקד אלה קצת לפניה והתוצאה - דמות חדה במרכז העינית אך מטושטשת בקצותיה.(המתרגם)
[6] Carl Zeiss חברה מובילה לייצור עדשות ( המתרגם)
[7] אין זה בלתי סביר שמישהו יזכה בפיס. זה יהיה לא סביר עד מאד אם אנחש מראש מי יזכה בפיס, וזה יקרה. (המתרגם)
[8] ירוד – קטרקט בלע"ז (המתרגם)
[9] במקור – נפוליאון. נדמה לי שאובססיה זו התיישנה מעט ( המתרגם)
[10] זוהי אחת הבעיות העיקריות של האמונות באלים שונים. כל מאמין טוען לאי קבילותן של כל האמונות האחרות. לכן, מבחינה סטטיסטית, יהיה זה הדבר הנכון ביותר לכפור בקיומם של כל האלים כולם ( המתרגם)
[11] טענה זו – הנקראת דיאיזם, בניגוד לתיאיזם, גורסת שאלוהים ברא את היקום ומאז לא מתערב בענייניו. ניתן לייחס דעה זו לשפינוזה ולהוגי דעות חשובים רבים בתולדות החשיבה הפילוסופית. דוקינס טוען כי הנחה זו היא מיותרת ( המתרגם)

תגובה למאמר
לדיון המלא בפורום

לא צריך להתבייש........

אייל ( 2006-12-03 14:30:38 ) בתגובה לemago

מלהודות בפני עצמנו, שפשוט...איננו יודעים את התשובה.

הכל יכול להיות, וכל מה שיכול להיות, אולי נהיה באופן שאיננו מתארים
לעצמנו.
למשל, אם אכן היתה בריאה לעולם,(עולם= כל היקום כולו),גם אז, אין לייחס
זאת ל "אלוהים", כפי שמוכר ומתואר על ידי המאמינים ו/או הדתיים.

הניסיון של שוללי האלוהות,(ואני נמנה עליהם),להסביר את דעתם הפסקנית,
זהה לחלוטין לדרכם של הדתיים, באופן הפסקני שבו הם מסבירים את דעתם.

ההבנה, שאיננו יודעים, היא שיאה של יכולתנו הנוכחית, עלינו להיות גאים
ביכולתנו להודות בכך, במקום להתבייש בכך, ובמקום לכפות על תודעתנו לקבל
איזו סברה, מבין הסברות הקיימות.

הגב להודעה זו

הסימטריה אינה במקומה

רמי נוידרפר ( 2006-12-03 16:16:50 ) בתגובה לאייל, ( 1 )

אין שום סיבה לקבל טענות על קיומם של יצורים על טבעיים, נביאים,
מלאכים, שדים ורוחות, ולתת להם משקל שווה להשערות המגובות במיליוני
ממצאים של המדע.

העובדה שאתה בוחר להתעלם ממצאי המדע, ובוחר לטעון כי למדע ולדת ( איזו
דת בדיוק?) סבירות שווה, היא בעיה שלך ורק שלך.

הגב להודעה זו

היא הנותנת......

אייל ( 2006-12-03 16:44:09 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 5 )

כל עוד שהמדע אינו מסביר, עדיין, את מהות הנקודה הסינגולרית,
אז אני עדיין בספק גדול, לגבי הכל...

אני כמובן לא מקבל את הטענות על קיומם של אותם "יצורים" דימיוניים,
שאותם הזכרת בתגובתך להודעתי הראשונה.

נ.ב. הכי קרוב שהגעתי למהות ה "אלוהות", זו ה"אלוהות" של שפינוזה,
דווקא,
שרחוקה מאוד מסיפורי הדתות המדומיינות, וכוונתי היא לכל הדתות גם יחד.

כמו כן איני מקבל גם את המונח "אלוהים" כלל, אלא משתמש במונח זה כשם
תואר בלבד, למה שאינו ידוע או מובן לנו.

הגב להודעה זו

אלוהים - כן או לא

אורן משלאי ( 2007-12-31 17:09:07 ) בתגובה לאייל, ( 1 )

לדעתי כאדם שהינו חילוני גמור מגיע למסקנה דווקא כי יש אלוהים או כוח
עחיון או כול מה שלא תקראו לו.
וזאת מהסקה מאוד פשוט.
לטענתי לפי חוקי ההסתברות במידה ואני מטיל מטבע אני צריך לקבל 50% הצלחה
לכל צד .
מאחר ומניסויים שערכתי אין התשובה כזו . לכל אדם יש תומאה שונה . כלומר
למי שיש מזל תהיה תוצאה טובה יותר מחסר מזל.
על כן יש איזה כוח ששולט בדברים הללו וחוקים פיזיקאלים פשוטים לא פועלים
כאן.
עד היום לא נחקר הנושא מדעית .
אף מדען לא חקר את נושא המזל שיש לכול אינדיבידואל.
לתגובתכם אודה
אורן

הגב להודעה זו

לאורן החוקר

דורון_שרון ( 2009-12-05 11:05:35 ) בתגובה לאורן משלאי, ( 68 )

אם אתה מתעניין במחקר מדעי, עליך בראש וראשונה לשאול האם קיים מחקר אחד
ויחיד שמציג ומוכיח מעל לכל ספק סביר את קיומה של ישות עליונה תבונית!
לא הבנתי גם מה לעניין המזל ולעניין האם יש או אין אלוהים?
לעצם העיניין לא כל אדם שקם בבוקר וטוען שמנורת הלילה שלו דיברה אליו
ויש למנורה זו כוחות נסתרים, מיד צריכים להסתער עליה גדודי מדענים כדי
לבדוק ולשלול! ישות שאינה קיימת לא ניתן להוכיח שאינה קיימת, ההוכחה
חייבת להיות פוזיטיבית!
ועתה ללמשהו פחות אבסטראקטי, תראה, יש 10,000 דתות בעולם וכולם מתחרים
על חסדיה של ישות שמעולם לא ראו ולא קיבלו ממנה ולו תגובה אחת, ביניהן
יש עוד שתי דתות (כמו היהדות) שפונות לאותה ישות וחובקות 2 מיליארד
מאמינים יחד, ולכל אחת מהדתות הללו אמרה אותה הישות התבונית לנהוג אורח
חיים הפוך לחלוטין זו מזו כי זה רצונה האולטימטיבי ואפילו כך כתוב בספר
הספרים של אותה דת. בנוסף לכך יש לכל אחת מהדתות נציג שרק איתו היישות
מדברת והוא נציגה עלי אדמות.
זה נראה לך רציני?

הגב להודעה זו

Re: לאורן החוקר

מאמין ( 2009-12-19 20:05:20 ) בתגובה לדורון_שרון, ( 83 )

תגידו לי.. אם אין אלוקים איך יכול להיות שנוצר הדשא?? התפוז?! תפתחו פעם תפוז ותסתכלו.. הוא
מחולק לפלחים ובתוך כל פלח מלא בקבוקונים... יש אדם אחד ביקום כולו שמסוגל ליצור משהו שמתקרב
לזה?! עזבו את זה.. תסתכלו על עצמכם!! העין שלכם.. המצלמה הכי משוכללת שאפשר לייצר לא תהיה
אפילו 20% מהעין שלכם.. לא משנה מה האדם ינסה לעשות הוא לא יצליח להתקרב אפילו ליצירה של
הבורא ולהבנה האמיתית איך היא בנויה..
עוד נקודה - שעון רגיל.. אם תמצא אחד כזה ביער ייתכן שתבוא ותגיד: " זה בטח נוצר מהרוחות והחולות
במשך אלפי שנים?!" הרי זה ברור שלא!! ותסכים איתי שאם יבוא אליך בן אדם שיטען שהשעון כן נוצר כך
הוא לא יהיה הכי שפוי בעולם.
יותר מיזה!! אתה טוען שלא ראית מעולם את אלוקים ולכן הוא לא קיים.. בחיים שלך לא ראית את המח
שלך.. זה אומר שאין לך מח ?!
אז תבוא ותגיד לי אבל בשביל לראות את המח שלי אני יכול לעשות C.T או רנטגן ואני אראה אותו.. אותו
דבר האלוקים.. הרנטגן שלו נמצא בכל דבר שהוא היצירה שלו: הדשא,האדם,התפוז וכו´..

אשמח לתגובות..

הגב להודעה זו

אתה לא מציאותי..

מאמין! ( 2009-12-19 20:12:27 ) בתגובה לאייל, ( 1 )

תגידו לי.. אם אין אלוקים איך יכול להיות שנוצר הדשא?? התפוז?! תפתחו
פעם תפוז ותסתכלו.. הוא מחולק לפלחים ובתוך כל פלח מלא בקבוקונים... יש
אדם אחד ביקום כולו שמסוגל ליצור משהו שמתקרב לזה?! עזבו את זה..
תסתכלו על עצמכם!! העין שלכם.. המצלמה הכי משוכללת שאפשר לייצר לא תהיה
אפילו 20% מהעין שלכם.. לא משנה מה האדם ינסה לעשות הוא לא יצליח
להתקרב אפילו ליצירה של הבורא ולהבנה האמיתית איך היא בנויה..
עוד נקודה - שעון רגיל.. אם תמצא אחד כזה ביער ייתכן שתבוא ותגיד: " זה
בטח נוצר מהרוחות והחולות במשך אלפי שנים?!" הרי זה ברור שלא!! ותסכים
איתי שאם יבוא אליך בן אדם שיטען שהשעון כן נוצר כך הוא לא יהיה הכי
שפוי בעולם.
יותר מיזה!! אתה טוען שלא ראית מעולם את אלוקים ולכן הוא לא קיים..
בחיים שלך לא ראית את המח שלך.. זה אומר שאין לך מח ?!
אז תבוא ותגיד לי אבל בשביל לראות את המח שלי אני יכול לעשות C.T או
רנטגן ואני אראה אותו.. אותו דבר האלוקים.. הרנטגן שלו נמצא בכל דבר
שהוא היצירה שלו: הדשא,האדם,התפוז וכו´..

אשמח לתגובות..

הגב להודעה זו

תרשה לי להוסיף

דעתן.. ( 2009-12-19 20:34:24 ) בתגובה למאמין!, ( 85 )

כמו שהוא אומר במאמר, האבולוציה נוצרה לאט לאט.. אם כך היינו צריכים לראות שלבי ביניים.. לדוג´ כל
זני הכלבים נוצרו מהזאב.. בימינו יש גם את הזאב.. אבל אין לנו יצור שחציו אדם וחציו קוף ואם היה כזה
הוא לא היה יכול לשרוד.. ולכן מן הסתם שלא היה יכול להתפתח.!
עוד משהו קטן, כיום ידוע לנו שהשמש נמצאת במרחק מדויק להפליא מכדור הארץ!! קצת יותר קרוב -
נישרף! קצת יותר רחוק - נקפא! רק מהמחשבה הזאתי די ברור שיש מכוון לעולם..
למסקנה יש לי משהו אחד להגיד לכם.. חבר´ה!! תהיו הגיוניים ואמיתיים עם עצמכם!!!

הגב להודעה זו

שאלות

צחי כהן ( 2006-12-03 14:39:07 ) בתגובה לemago

סחטיין על היבוא הטוב....
1. לגבי הפיסקה האחרונה- מהי סינגיולאריות?
2. יותר חשוב- מה ההסתברות או הטעות בהסתברות לבצע מעשה טוב או רע?
ומהי החוקיות?
יום טוב
צחי

הגב להודעה זו

Re: שאלות

רמי נוידרפר ( 2006-12-03 16:18:53 ) בתגובה לצחי כהן, ( 2 )

לגבי הפיסקה האחרונה- מהי סינגיולאריות? - סינגולריות היא נקודת ההתחלה של היקום שבה
כל האנרגיה העצומה של היקום התרכזה באפס מרחב ואפס זמן. קיומה של הסינגואחריות הזו
הוא נשוא שעדיין לא פתור בפיזיקה.

2. יותר חשוב- מה ההסתברות או הטעות בהסתברות לבצע מעשה טוב או רע?
ומהי החוקיות? - ועל השאלה הזו לא אוכל לענות כי אינני מבין אותה

הגב להודעה זו

על השיטה- על הספה

צחי כהן ( 2006-12-03 19:49:23 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 6 )

לגבי 2, כוונתי למוסר. ואיך השיטה של ההסתברות לטעות בכלל יכולה לגעת
הקיום התודעתי שלנו בשאלות מוסר? זה לא רדוקטיבי מדיי? ועכשיו קצת
הומור. מה צ´ביצ´ב או משפט גבול מרכזי להחלטה בבית משפט?
צחי

הגב להודעה זו

סיגאלוריות

ירוןכ ( 2006-12-04 00:02:16 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 6 )

סיגאלוריות אינה דווקא נקודת ההתחלה של היקום, כמי שממנה נבע הכל, כחלק
מתיאוריה מדעית מוכחת. הבנה מדוייקת של התיאוריות המכילות את
הסינגלוריות מראה דווקא שהסינגולריות היא מסקנה בלתי מוכחת של
התיאוריות - אלמנט תיאורטי, נקודת זמן-מרחב שבה החוקים המוכרים לנו על
ידי המדעים אינם תקפים עוד - אם זה משום אופייה המיוחד והייחודי (והבלתי
ידוע) של אותה נקודת זמן-מרחב, ואם זה בגלל חוסר היכולת האנושית ללמוד
על מאפיינים אלו.

נקודות סינגאלוריות לא נמצאות רק בפיזיקה או כל כך רחוק בזמן. הן כורח
התיאוריה - כהיפותזה בלתי מוכחת בעליל- כי שום תיאוריה לא יכולה להוכיח
את קיומן, כי אז תיווצר סתירה: אם הצלחנו להוכיח את קיומן אזי ישנם
חוקים שגלשו מעבר למציאות שלנו והם משתתפים גם באותה נקודה. ואז אין היא
יחודית, אלא סתם מקרה פרטי של היקום המוכר.

אם תרצו, הנקודה הסנגלורית היא ה"אחר" האולטמטיבי המדעי (או האלוהים
הבלתי מושג....)

הגב להודעה זו

ישנו פתרון לסינגולאריות

אנונימגו ( 2006-12-04 11:38:35 ) בתגובה לירוןכ, ( 16 )

http://www.superstringtheory.com/index.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

בקישורים למעלה ישנם הסברים על מכניקת הקוונטים ותיאוריות המיתרים, בהן
יש הסבר לסינגולאריות כביכול של היקום, מידע נוסף ניתן למצוא גם
בויקיפדיה. לפי תיאוריות המיתרים ישנם 11 מימדים (כל אחת מתיאוריות
המיתרים טענה תחילה ל-10 מימדים ובסוף נוצרו 5 תיאוריות שונות עד
שתיאוריית M באה והציעה מימד 11 ואיחדה את כולן לתיאוריה אחת), מיתרי
האנרגיה רועדים בתוך 10 המיתרים ואופן הרעידה יוצר את מגוון החומרים
המרכיבים את האטומים שמרכיבים את המולקולות לכל החומרים בעולם אותם
מיתרים, הם למעשה חלק מממברנה שקיימת במימד ה-11 הממברנה הזאת היא
היקום ובמימד ה-11 ישנו קשר בין יקומים מקבילים, במלים אחרות במימד ה-11
ישנן ממברנות רבות שמשוטטות להן עד ששתי ממברנות מתחככות אחת בשנייה,
חיכוך זה מביא לפרץ של אנרגיה וליצירת ממברנה חדשה, כלומר המפץ הגדול
שיוצר יקום חדש, אם כן ברביקום (מולטיוורס) קיימים יקומים(יוניברס)
רבים שכל אחד מהם התחיל ממפץ גדול אחר ומפצים גדולים קורים כל הזמן
כתוצאה מחיכוך בין היקומים המקבילים.

הגב להודעה זו

אתה הבנת את זה ברוך?

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 12:19:31 ) בתגובה לאנונימגו, ( 25 )

אני לא.... שמעתי על ההסבר הזה, וממה שקראתי הוא רחוק מלהיות מקובל.

אינני חושב שתיאורית המיתרים, 11 מימדים, ויקומים מקבילים הם מושגים
שניתן להסבירם בקלות להדיוטות כמוני.

הגב להודעה זו

Re: אתה הבנת את זה ברוך? - כן!! הבנתי!!

ירוןכ ( 2006-12-04 15:35:55 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 27 )

דווקא כן הבנתי. הבנתי שככל שמנסים להסביר דברים עקרוניים, ההסבר מסתבך והולך ורועד ברב
ממדיות של הההסבריות המסובכת.

או שהסינגלוריות מוסברת, ואז היא לא סינגלורית אלא רק מקרה פרטי של היקום הכללי, או שהיא לא
מוסברת והיא נשארת כמי שמסבירה את עצמה, סוי ג´נריס, ואז כל הסבר שמנסה להסביר אתצ ההסבר,
יכול להיות תקף באותה מידה.

באופן כללי, רעיון המיתרים אינו מופרך מיסודו כלל, אך הוא זהה במעמד המדעי שלו לאלף ואחד הסברים
אחרים, כולל ששבעת הגמדים מנגנים על מיתר אחד, ושכל אחד מהגמדים יש לו ט´אץ שונה על המיתר וכך
נוצרים 7 היסודות של היקום החד מימדי, שככל שהוא תופח בתנור הממברנות, ויוצר כך את ריבוי
המימדים שלנו.

ולגבי מכניקת הקוואנטים - כוחה לא נמצא בהסברים שהיא נותנת לעולם(להיפך, ההסברים מאוד חלשים
ורובם דימיוניים לגמרי), אלא באתגר על ה"שכל הישר" ועל התיאוריות הנאיביות על העולם.

הגב להודעה זו

קשקושים נבערים

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 19:55:03 ) בתגובה לירוןכ, ( 30 )

מכניקת הקוואנטים הוכיחה עצמה אינסוף פעמים בחיזוי מדויק של תופעות
פיזיקליות. חלק דול מהתקני המצב המוצק הקיימים במחשבים שלנו מבוססים
על יישום עקרונות אלה

הגב להודעה זו

Re: קשקושים נבערים

ירוןכ ( 2006-12-04 20:28:11 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 32 )

ניסוי EPR הוכיח כביכול את נכונות התיאוריה הקוואנטית, אך כל הסבר לאופן שבו הדברים מתרחשים
(שחלקיק אחד מעביר מידע לחלקיק אחר במהירות גבוהה יותר ממהירות האור) לוקה בדימיון בלתי ניתן
להוכחה. והוא שאמרתי - תאורית המיתרים היא היפותזה שמנסה להסיבר את התופעות, היא לא תופעה
בפני עצמה ובטח לא עובדה.

ממברנות משייטות, מיתרים רועדים, יקומים מקבילים, מלמדים על הדימיון והנפש של התיאורטיקנים, יותר
מאשר על העולם.

ולעובדה שזה מייצר טכנולוגיה שימושית, אין בכך בכדי להוכיח את נכונות התיאוריות, אלא רק את
היכולת להפיק מהן טכנולוגיה.

ולעניין הסינגלוריות, מה פה קישקוש? אם ישנה סינגלוריות היא שונה בכל מהותה מכל מה שאנו יודעים.
אם אנו יודעים עליה משהו, אז היא לא סינגלורית. אם תיאורית המיתרים היא מציאותית, הסינגלוריות היא
אלמנט מיותר.

הגב להודעה זו

תיאוריה מדעית לא צריכה להיות

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 21:20:22 ) בתגובה לירוןכ, ( 34 )

"נכונה" במובן של תחושה אינטואיטיבית של השומע ההדיוט. היא צריכה
להסביר תוצאות ניסויים ולנבא אותם בדייקנות מרובה

הגב להודעה זו

כמה קישורים

אנונימגו ( 2006-12-05 02:43:18 ) בתגובה לירוןכ, ( 34 )

ברשת ישנה סקירה נרחבת על קיצור תולדות כוח הכובד:
http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=9764&kwd=6802

וגם כן סקירה נרחבת על מכניקת הקוונטים באייל הקורא בעברית:
http://www.haayal.co.il/story_1177
http://www.haayal.co.il/story?id=1178
http://www.haayal.co.il/story?id=1179
http://www.haayal.co.il/story?id=1180

כמובן שאי אפשר להביא בלי מילון מונחים הכרחי קצת חומר רקע אותו ניתן
להשיג בויקיפדיה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model
ונסיון להסביר זאת בעברית ב-Ynet:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2986853,00.html
על המיתרים:
http://en.wikipedia.org/wiki/String_%28physics%29
על המימדים הנוספים:
http://en.wikipedia.org/wiki/Why_10_dimensions%3F
על היקומים המקבילים:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse_%28science%29#M-theory
על הממברנות:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brane

הנסיון להבין את מכניקת הקוונטים זה מין הסתם מעורר כאב ראש לא קטן אך
ככה זה עם האבולוציה היא לימדה אותנו לתפוס דברים בצורה מסויימת כדי
לשרוד ובדיוק לשם כך יש לנו את הלוגיקה הפילוסופית ואת המתמטיקה על מנת
להתגבר על הכשלים הטבעיים שלנו. תורת המיתרים-על מיתר-תורת אם היא
עקבית מבחינה מתמטית ויש לה גם תחזיות.

הגב להודעה זו

הסרט מסביר את העניין ברמה טובה

אנונימגו ( 2006-12-04 19:28:50 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 27 )

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
ראיתי תחילה את הסרט בטלוויזיה בערוץ 8 ואז מצאתי אותו גם ברשת, לדעתי
הוא מסביר את כל העניין ברמה שיכולה להיות מובנת למישהו עם ידע בסיסי
בפיסיקה - לפחות הבנה של מושגים ורקע, דוקינס הוא ביולוג והוא מצליח
להביא להמונים את הביולוגיה כנראה שמה שחסר הוא גם פיזיקאי כמו דוקינס
שיסביר את התורה להמונים בספרים פופולאריים.

הסיכום שלי הוא שבראשית היה ניוטון הוא חיבר תיאוריה שמסבירה את העולם
מנקודת מבט אנושית, כלומר העולם שאנו חווים, אך הסבר זה לא היה תקף
לתחום הקטן מאוד ולתחום הגדול מאוד ואז הגיע איינשטיין עם תורת היחסות
והסברי ניוטון הפכו לתורת היחסות הפרטית, מקרה פרטי של תורת היחסות
הכללית של איינשטיין. תורת היחסות הכללית השתלטה על התחום הגדול מאוד
ואילו מכניקת הקוונטים השתלטה על תחום הקטן מאוד, אך עוד נמשך החיפוש
אחר התורה של הכל Theory of Everything או בשם Quantum gravity. כלומר
לא שתי תורות במקביל אלא תורה אחת המסבירה את הכל. אז באה תורת המיתרים
היא איחדה בין תורת היחסות למכניקת הקוונטים והציעה את רעיון ריבוי
המימדים מעבר ל-4, לפי תורת המיתרים בעולם ישנם 10 מימדים ומיתרי
האנרגיה מתנודדים ביניהם, אך הבעיה היא שהתחילו לצוץ תיאוריות מיתרים
רבות, אם יש 5 תיאוריות מיתרים סימן שזאת לא התורה של הכל, אז באה תורת
האם, היא הציעה מימד אחד נוסף, המימד ה-11 ואז הכל הסתדר מבחינה מתמטית
וכל 5 תיאוריות המיתרים התאחדו לתורה אחת ונוסף גם רעיון הממברנות.
תיאוריית האם (שהיא למעשה תיאוריית המיתרים בתוספת של מימד נוסף) איחדה
בין מכניקת הקוונטים לתורת היחסות והפכה לתורה של הכל. וכך בא גם הסבר
על סוגיית הסינגולאריות כביכול של המפץ הגדול - הממברנות אינן משייטות
בשלווה במימד ה-11 אלא הן מתנגשות אחת בשנייה החיכוך יוצר מספיק אנרגיה
למפץ גדול וליצירת יקום חדש. לא רק זאת אלא שתיאוריית האם פתרה גם את
בעיית כוח הכבידה שהוא יחסית חלש יותר מהכוחות האחרים, הפתרון הוא שכוח
הכבידה נוזל אל היקום שלנו מיקום מקביל מה שמסתדר מבחינה מתמטית.

הנה כמה קישורים מתוך ויקיפדה האנגלית בעניין:

http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Superstring_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
זהו הערך על התיאוריה מתוך ויקיפדיה
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory_%28simplified%29
זהו הערך על התיאוריה בויקיפדיה שכתוב בשפה פשוטה יותר

הגב להודעה זו

וואו

צחי כהן ( 2006-12-04 23:18:21 ) בתגובה לאנונימגו, ( 31 )

טוב, לאור העובדה שיש כזו דילמה, לפחות אצלי, אם יש יקומים מקבילים אם
יש תיאוריית Mדונה אז נראה לי שאקפוץ לי לאיזה נישנוש של לפחות BA
בפיסיקה. מה שהתחלתי והיה משעמם להחריד.
ועכשיו ברצינות, מה שלא ברור לי הוא שלמה הישישים כמו נוח שהיה והפחות
ישישים רמי וקג´טי מתנגדים כל כך ליקומים מקבילים וMדונה והצעירים
הולכים אחרי זה כאילו זה איזה סינגל חדש של קולדפליי?
אני בור בפיסיקה וממש לא הבנתי את השיעור בתולדות הפיסיקה על המעברים
נניח בניוטון לאיינשטיין אבל מה שכן עשיתי זה חירבשתי מאמר על יקומים
מקבלים ונפש לפני שנה וקצת וקיבלתי עגבניות. מילא מהישישים אבל
מהצעירים? מילא עגבניות... אבל צעירים... ועוד בלי מלפפונים? ועכשיו
ברצינות, רק ראיתי את הDNA ומיד רצתי לקרוא את המאמר. סבבה שיש מאמרים
מדעיים כאלו- סתם דיעה אישית מיתוך חוויה אישית של נפש אישית ביקום
קולקטיבי של שפה המוגדרת בזמן ובמרחב :)
לילה טוב
צחי

הגב להודעה זו

Re: וואו

ירוןכ ( 2006-12-04 23:20:28 ) בתגובה לצחי כהן, ( 37 )

סחתיין צחי, השיר הכי יפה שלך~!!!

הגב להודעה זו

תצ´מע חמודי

רמי נוידרפר ( 2006-12-05 10:12:24 ) בתגובה לצחי כהן, ( 37 )

לא מתנגד לתיאורית המיתרים...אני פשוט לא מבין אותה. ובאשר לייקומים
המקבילים, אינני יודע על כך שזוהי תיאוריה בדוקה, מוכחת או מקובלת

הגב להודעה זו

מאמר מרתק ותרגום קריא

גור ( 2006-12-03 15:39:25 ) בתגובה לemago

למה חייבת להיות מלחמה בין האבולוציה של דרווין לאלוהים ?? הסתירה
מתיישבת אם מאמינים שהאבולוציה היא דרכו של אלוהים לברוא את העולם.
קוראים לזה ---- תכנון תבוני.

הגב להודעה זו

מה זה תכנון תבוני?

רמי נוידרפר ( 2006-12-03 16:01:10 ) בתגובה לגור, ( 3 )

זו בריחה מהתמודדות עם המציאות. אין שום סיבה להניח ושום ראיה לאשש
שאלוהים "תכנן" את האבולוציה.

מצד שני, טענה כזו היא בלתי ניתנת לסתירה, כפי שבלתי ניתנת לסתירה
הטענה שהיקום לא קיים בכלל ושכל מה שאתה קורא כרגע נוצר אך ורק במוחך
בידיו של מדען זדוני.

הגב להודעה זו

תכנון תבוני

גור ( 2006-12-03 19:22:03 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 4 )

תכנון תבוני היא תורה שפותחה במאה העשרים ויש לה מאמינים רבים כולל
מדענים ומתמטיקאים. הנה כמה קישורים:

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

http://www.intelligentdesignnetwork.org/

http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html

הגב להודעה זו

נצטט מן הלינק שהבאת:

רמי נוידרפר ( 2006-12-03 19:29:50 ) בתגובה לגור, ( 12 )

An overwhelming majority of the scientific community views
intelligent design as unscientific,[11] as pseudoscience[12][13] or
as junk science.[14][15] The U.S. National Academy of Sciences has
stated that intelligent design "and other claims of supernatural
intervention in the origin of life" are not science because they
cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and
propose no new hypotheses of their own

הבעיה היא שברגע שאתה מניח שיש יצורים "על טבעיים" שיצרו את הטבע או
חלקים ממנו, ומתעלם מן השאלה מי יצר את אותם יצורים על טבעיים, אתה
נקלע לפסאודו מדע חסר יכולת הדגמה או סתירה

In Kitzmiller v. Dover Area School District (2005), a United States
federal court ruled that a public school district requirement for
science classes to teach that intelligent design is an alternative
to evolution was a violation of the Establishment Clause of the
First Amendment to the U.S. Constitution. United States District
Judge John E. Jones III ruled that intelligent design is not science
and is essentially religious in nature.[17]

בארה"ב נקבע כי ה"תכנון התבוני" אינו מדע אלא דת במסווה וכי לימודו
בבתי ספר סותר את החוקה הדורשת הפרדת הדת מהמדינה.

בקיצור - הצכנון התבוני אינו מדע, אין מדענים רציניים המאמינים בו והוא
אינו אלא נסיון מגושם ליישב את הסתירות שבין סיפורי המקרא ובין העובדות
על ידי ממבו ג´מבו חסר שחר שלא נלמד בשום אוניברסיטה, והגרוע מכל, חסר
יכולת מניבוי

הגב להודעה זו

Undress a Woman

arcalkick ( 2009-02-10 15:55:59 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 13 )

Secrets of Undressing a Woman find how can u
[URL="http://how-to-undress-a-woman.blogspot.com/" - remove the shirt[/URL - and in the same time
[URL="http://how-to-undress-a-woman.blogspot.com/" - remove the bra[/URL - , And when u
[URL="http://how-to-undress-a-woman.blogspot.com/" - remove the pants[/URL - she will notice only that u already
[URL="http://how-to-undress-a-woman.blogspot.com/" - removed the panties[/URL - hehe

הגב להודעה זו

go god go!

אנונימגו ( 2006-12-03 16:21:03 ) בתגובה לemago

all hale dawkins, the prophet of wisdom and logic

הגב להודעה זו

תגובה למאמר

ן סופית ( 2006-12-03 17:13:32 ) בתגובה לemago

1) רוב גזעי הכלבים שהוזכרו במאמר פותחו באלפי או מאות השנים האחרונות
ברבייה מכוונת ביד אדם ולא בצורה טבעית, ולכן לא ניתן להשוות אותם עם
מוטציות שהובילו ליצירת החיים לפני מליארדי שנים. מלבד זאת, הם עדיין
שייכים לאותו המין ויכולים להתרבות בניהם, ולא מהווים מין חדש, כמו
שאנשים מגזעים שונים ואומות שונות הם עדין בני אותו המין.

2) בכל אלפי שנותיו של המדע לא תועד מקרה אחד שבו מין אחד התפתח למין
אחר. במקרה הגרוע ביותר התפתחו צאצאים עקרים, שאינם יכולים להתרבות. גם
ניסויים במעבדה ליצירת מינים חדשים לא צלחו. כמובן שעובדה זו לא מכשילה
סופית את תורת האבולוציה, אבל היא הופכת אותה למגוחכת.

3) "אם כדור גולף נוחת על גבעול של דשא בתוך מסלול של גולף, יהיה זה
טיפשי להתפעם: "מכל ביליוני גבעולי הדשא שהכדור יכול ליפול עליהם הוא
נפל דווקא על הגבעול הזה!! כמה מדהים, מופלא ובלתי סביר!!" הכשל הלוגי
כאן, הוא כמובן, שהכדור היה חייב לנחות במקום כלשהו"

ואם כדור הגולף לא היה נופל על כדור הארץ שבמערכת השמש אלא במאדים,
פלוטו, או צדק? ביקום יש, לפי הערכות שונות, (של מדענים, לא של כוהני
דת) כ000 000 000 000 000 000 000 70 כוכבים. מבין המספר העצום הזה,
שמספר גבעולי הדשא במגרש גולף אפילו לא מתקרב אליו, נחת הכדור דווקא על
הכוכב שלנו, בעל תנאים יחודיים בצורה מדהימה לפיתוח חיים. אם רק היה
קרוב יותר או רחוק יותר במספר מליוני קילומטרים מהשמש, (מרחק אפסי
ביקום) לא היינו יכולים להתקיים. גזים שונים מעט באטמוספירה, ולא היינו
יכולים להתקיים. כנ"ל לגבי גודלו של כדור הארץ - גודל שונה היה מצמיד
אותנו לקרקע בלי יכולת לזוז או גורם לכך שקפיצה קטנה היתה מעיפה אותנו
לירח. אילו כוכב הלכת הבלתי רגיל שלנו היה עשוי גז לוהט, כמו רוב
הכוכבים... וכו´ וכו´ וכו´.

אלה רק מספר מצומצם של חריגות. כל תזוזה קטנה לא היתה מאפשרת את
קיומנו. בתנאים האלה, זה באמת מפליא, בלשון המעטה, שכדור הגולף נפל
דווקא על עלה הדשא המיוחד הזה, היחיד ביקום (ככל הידוע, וידוע על
בליונים של כוכבים), המתאים להיווצרות חיים - בזמן הנכון ובמקום הנכון.

4)אני די מפקפק בתשובתו של פרופסור דוקינס לשאלת העין, יש בעין עשרות
חלקים שנחוצים אחד לשני לצורך פעולת הראיה. אם למשל, היתה העיין מורכבת
באופן מושלם מסדרה של מוטציות אקראיות, ורק העצב שמעביר את המידע למוח
היה חסר, העין לא היתה שווה יותר מסתם פיסת זכוכית. אבל אני לא רוצה
להתווכח עם הפרופסור בנושא הזה, הוא מומחה בעניין ובודאי יודע על מה
הוא מדבר.

אבל מה היה קורה אילו בגוף היו חסרות הריאות? לא הינו חיים. בשום אופן.
אין לנו דרך אחרת לנשום. ואם היו חסרים כלי הדם? לא היתה אספקת מזון
והוצאת פסולת מהתאים. אם הלב לא היה פועל? או מערכת הרביה? בגוף עצמו
יש עשרות מערכות הכרחיות לפעולת גוף האדם, שבלעדי אחד מהם כל המערכות
היתה קורסות. וזאת בלי לקחת בחשבון מאות מערכות אחרות - "לא הכרחיות"
לכאורה כגון המוח, הכבד או העיניים, האוזניים וכדומה. תזמון ותכנון
מושלם היה צריך כדי ליצור את המכונה שנקראת גוף האדם, וכל פרט קטן כמו
שינוי בDNA היה מחסל את התוכנית לחלוטין. כל כך הרבה גורמים תלויים אחד
בשני במערכת הזאת, שזה פשוט לא היה יכול להיות מקרי.

הגב להודעה זו

תשובות לנון הסופית

רמי נוידרפר ( 2006-12-03 18:30:55 ) בתגובה לן סופית, ( 9 )

1) הטענה היא שאם ניתן היה להגיע לשוני גדול כל כך תוך מאות שנים,
בוודאי שהיתה יכולה להווצר אבולוציה תוך מילארדי שנים. הווצרות מין
ממין אחר הוכחה והדוגמה אינסוף פעמים.

2) תורת האבולוציה לא מגוחכת , מכיוון שהודגמה איספור פעמים, במאובנים,
ובמעבדה. המנגנון הגנטי של ה DNA המאפשר מוטציות בהור ברור ומובן, ואין
אף מדען בתחום הכופר בקיום האבולוציה

3) מה אתה טוען כאן? אתה חוזר על הטענה ש"לא יכול להיות" שהחיים נוצרו
תוך שימוש בטענה הסיבובית שהחיים נוצרו ולכן זה מוכיח שהם נוצרו
בכוונה. סביר בהחלט להניח שחיים התפתחו במיליארדי מקומות אחרים.

4)מוטציות לא מביאות בדרך כלל להתפתחות "חיובית" - להפך, כמעט תמיד הן
שליליות, אולם המוטציות החיוביות הן אלה ששורדות. מה לא מובן בזה?

אתה פשוט חוזר על הטענה שהיה צריך תזמון ותכנון מושלם כדי ליחצור את
החיים, טענה שאין לה שום הוכחה, שום נימוק , ולהפך, יש תאוריה פשטה
הסותרת אותה. לפי ההגיון שלך , אם ישנו אותו יצור מושלם שתכנן ויצר את
הכל, מי תכנן ויצר אותו? שם מפסיקה חפעול הטענה שלך שאם יש משהו
מורכב , הוא בהכרח נוצר?

הגב להודעה זו

מזל טוב - חזרנו אל ימי הביניים!

דולצינאה ( 2006-12-03 18:49:13 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 10 )

השאלה הזו היא שאלה בלתי מעניינת משום שאי אפשר לתת לה תשובה.
היינו צריכים להפיק לקח מהנסיונות של הפילוסופים מימי הביניים ואילך
למצוא הוכחה לקיומו של אלוהים.
הלוגיקה והחשיבה הרציונלית עונים על צרכים של אנשים מסויימים והאמונה
עונה על צרכי נפש אחרים לחלוטין.
המדע הוא ´מדעי´ כל זמן שיש לפניו שאלות לא פתורות ( האופטיקה הפכה
ל´טכנאות´, למשל). לכן, מתוקף ההגדרה - מדע לא מסוגל לתת מענה לשאלות
קיומיות מופשטות. חלפו ימי ההשכלה העליזים בהם חשבו שהמדע הוא שיא
הקידמה והוא גם תשתית להבנת מוחלטת של היקום ולמוסר.
מי לידנו יתקע שתורת האבולוציה, או כל תיאוריה מדעית אחרת, היא אמיתית
באופן מוחלט? כבר לא תהיינה מהפיכות מדעיות שתהדופנה את הידוע לנו כיום?

צדק בשביס זינגר שאמר: אם יש אלוהים, הוא האמת המוחלטת. דבר אחד אני
יודע בוודאות - כל המדברים בשמו הם שקרנים.

יאמין באלוהים מי שיש לו צורך כזה ויבושם לו. את הנחמה הזו הוא לא יכול
לקבל מהמדע.
חוץ מזה - לא רק דתות אחראיות לשפיכת דם ולמעשי רצח. יש כמה תאוריות
שהעריכו עצמן כ"מדעיות" שעשו זאת לא רע.

הגב להודעה זו

כאן אתה צודק

רמי נוידרפר ( 2006-12-03 19:42:02 ) בתגובה לדולצינאה, ( 11 )

האמונה באלוהים , בהשארות הנפש, בשכר ועונש, בעולם הבא, נותנת לאנשים
נחמה. כשאתה במצוקה זהו לפעמים הפתרון

הגב להודעה זו

אמת ויציב

זיו מגן ( 2006-12-04 01:23:18 ) בתגובה לדולצינאה, ( 11 )

אני חושב שאלוהים כישות יכול עדיין להיות כל דבר שכל אחד מאיתנו ירצה לבחור בו, ולא הבנתי איך
המאמר סותר את זה. אלוהיו של דוקינס הוא המדע, הפיסיקה, המקריות המופלאה של היקום. שנות
השישים והניו אייג´ חברו להן יחד במלבוש מדעי. יפה לו. אני אישית בעד, מעדיף מיליון כמוהו על הרבה
מנהיגים דתיים אחרים, אבל איכשהו יש לי הרגשה שאם אגיד לו את זה הוא יכעס נורא.

תשאירו לנו את האלוהימים שלנו, כל אחד ואחת מאיתנו. אין צורך לפרק ולקטלג ולהוכיח או לשלול את
קיומו, זה לא מעניין אף אחד ולא יביא לשום פתרון לשום דבר. ארגוניהם של בני האדם, הנוצרים ומנוהלים
בידי בני האדם, ולא משנה אם תחת דגל דתי או עסקי או לאומי או חירב אל טיזי, הם הנושאים כוח לחיות
או להמית, ליצור או להשמיד. אנחנו הבעיה, לא השמות שבהם שאנחנו מאמינים אלא הדברים שאנו עושים,
עאלק בשמם.

הסיבות והאמתלות שמישהו מוצא כדי לכפות את רצונו על הזולת באיזה אופן שלא יהיה לא קשורות
למשוואה הזו בשום אופן בעיניי, וכל ניסיון להילחם בהן במקום לרפא את עצמנו מן הבעיות האמיתיות
הוא, מבחינתי לפחות, בגדר נביחה על רוחות רפאים, וכך גם היעילות בו. אבל כתוב יפה, אין מה לדבר.
מדעי ומתחכם כהלכה.

יש לי חבר אחד חכם (לדעתי), שאמר פעם שפצצת האטום היתה הפעם הראשונה שהאדם הותיר את
חותמו על המישור האטומי באופן שהורגש בכל מערכת השמש. אם הוא צודק, הרי שהמרדף אחרי מה
שלא יהיה שרדפו אחריו כל מי שהשתתפו במלחמה ההיא, שעוד מהדהדת אצלנו היום ואולי עוד תחזור
אלינו, (דהיינו, אנחנו, המין האנושי שעל כדור הארץ), כבר הפך את עצמו לעובדה מדעית. כלומר, יהא
אשר יהא אלוהים שהמצאנו לעצמנו (כסף, איש חכם עם זקן, נוקם איום עם חרב), הוא עובדה מדעית שאין
עליה עוררין.

[%sig%]

הגב להודעה זו

משפט מחוזי מאד

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 07:33:23 ) בתגובה לזיו מגן, ( 17 )

"אלוהים כישות יכול עדיין להיות כל דבר שכל אחד מאיתנו ירצה לבחור בו"
זה בהחלט נכון. זכותך להמציא לעצמך ישות כזו.

הנטיה הניו אייג´ית שבה כל אחד קורא למשהו אחר בשם אלוהים, והנטיה
הפוסטמודרנית לטעון שהכל שווה - מדע ואמונות שווא, פסולות בעיני.

אלוהים הוא לא "כל דבר שכל אחד מאיתנו ירצה לבחור בו" - אלוהים הוא לו
איבט ליברמן. אלוהים הוא ישות דמיונית שנטען כי היא יצרה את העולם
ושלטת בגורל האדם.

לא הכל שווה. אתה כותב שורות אלה רק בגלל גילויי המדע - החשמל,
האטומים ומכניקת הקוונטים.

הגב להודעה זו

לא המשפט מחוזי, המאמר מחוזי

זיו מגן ( 2006-12-04 11:38:01 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 21 )

אל תהיה מצחיק, רמי. לא דוקינס ולא אתה בתרגומך התייחסתם ל"אלוהים הנוצרי", "אלוהים
היהודי", "אלוהים המוסלמי" או אפילו "אלוהים הניו-אייג´י", שעל כל חוסר הגדרתו, היה הרבה פחות חסר
צורה מ"אלוהים" שאליו התייחס המאמר.
נהפוך הוא, ציינתם אפילו את "האירים...הערבים...אימאמים ואייאטוללות...אפיפיורים מתנזרים
וכמרים...שוחטים יהודיים...", כלומר הכי מחוזי שרק יכול להיות, כך שאל תתפלא שקיבלת תשובה מחוזית
באותה המידה. דבר פרטנית, תקבל גם תשובה פרטנית אולי, מנציגי כל אחת מן הדתות, אני מבטיח לך,
אבל לא זו היתה הנקודה שלי, ומשום מה הסטת את הנושא.

"הנטיה הניו אייג´ית שבה כל אחד קורא למשהו אחר בשם אלוהים...פסולה בעיני..."

זו לא נטיה ניו אייג´ית, זו נטיה אנושית. להזכירך, שוב, כל הפלגים הדתיים שצויינו מעלה על ידי דוקינס הם
בדיוק אותם סוגים של "משהו אחרים" שאתה מדבר עליהם. הניו אייג´ בסך הכול נתן לגיטימציה לעשות כך
ומנסה לנטרל את הצביעות שבטענה "רק האלוהים שלי צודק", ובכך גדולתו, בביטול הצורך באלימות
ובמאבק. לא שזה משנה כי, כאמור, כשאנשים רוצים לכפות את רצונם זה לא משנה באיזו אמתלה הם
יבחרו, בין אם נטייתם לקרוא לאלוהים בשם כזה או אחר "פסולה בעיניך" או לא. זו המציאות ולא ברור לי
אם אתה מתעלם מכך או פשוט נורא רוצה שזה יהיה אחרת ולכן אומר שזה "פסול בעיניך", אבל העובדה
(איזה מינוח מדעי כיפי לשימוש) היא שגם אם זה פסול בעיניך וגם אם לא, כך מתנהל העולם.

בנוגע לפוסט מודרניזם שבו אתה מאשים אותי, לא ברור לי מה תוכן ההאשמה. לא אמרתי שהמדע והדת
שווים במשהו מלבד כך שישנם אנשים שמאמינים באחד וחיים לפיו, וישנם אנשים שמאמינים באחר וחיים
לפיו, וישנם אפילו אנשים (אני מוסיף ומרחיב) שמאמינים בשניהם וחיים לפי שניהם, לך תבין. אגב, זה לא
רק דת ומדע שאנשים מאמינים בהם וחיים לפיהם. את יתרונות המדע, כשהם מיושמים באופן חיובי
(מחשב, מכונית), אני חווה בכל רגע ורגע בחיי, וגם את יתרונות הדת (כבוד למבוגר, עזרה הדדית). גם את
חסרונותיהם אני חווה באותה המידה בכל רגע בחיי (המרוץ אחר האטום, הרס כדור הארץ, לדוגמא,
במקרה של המדע, או דברים מן הסוג שאתה ציינת במאמרך במקרה של הדת), כשהם מיושמים באופן
שלילי. אין כאן השוואה, יש כאן שני תחומי עיסוק אנושיים ענקיים וכוללניים שאפשר ליישם כל אחד מהם
לטוב ולרע באותה המידה. לא ברור לי על איזה חלק בהשוואה הזו אתה קוצף, אז נסה להיות יותר פרטני
בבקשה גם כאן.

(אולי אתה כועס כי אני מציג את המדע כמשהו שאפשר להאמין או לא להאמין בו, ונראה לך שאמונה היא
לא עניין למשהו "מוכח ובדוק" כמו המדע? החלף את המינוח "להאמין בו" ב"לאמץ אותו כדרך חיים" ואולי
יהיה לך יותר קל להתמודד איתו. זו הייתה כוונתי במילה הטעונה הזו, מכל מקום).

[%sig%]

הגב להודעה זו

פחחחחחחחח

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 12:15:02 ) בתגובה לזיו מגן, ( 24 )

אני לא כועס.... למה שאכעס?

הגב להודעה זו

אינני פוסל את הדת

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 12:59:31 ) בתגובה לזיו מגן, ( 24 )

חיים כקהילה, המבוססים על חוקים וכליים, עזרה הדדית ותחושת שייכות , הם
דווקא משהו שאני מכיר בערכו ומאמין כי הוא מועיל וחשוב.

הוצא מזה את אלוהים בורא היקום, והכל בסדר.

יש דתות ללא אלוהים. הבודהיזם למשל. אך גם בבודהיזם יש אמונות בעל טבעי
שאינו סביר ואינו מוכח - גלגול הנשמות.

הגב להודעה זו

Re: אינני פוסל את הדת

שימחה ( 2006-12-04 14:46:12 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 28 )

ומאיפה באה הנפש? מהקוף?

הגב להודעה זו

ומנין לך שיש "נפש"

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 19:56:52 ) בתגובה לשימחה, ( 29 )

מהרב אמנון יצחק? מהרומן הרומנטי? ראית פעם "נפש"? מיששת אותה? יש הוכחה כלשהיא
לקיום ישות עצמאית הנקראת נפש?

הגב להודעה זו

Re: ומנין לך שיש "נפש"

מר קג´טי נגהי ( 2006-12-05 00:47:24 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 33 )

לא שאני מאמין שיש נפש נפרדת מגוף, אני יותר מטריאליסט ממה שאני מוכן להודות אבל מצד שני אני גם
לא חושב שאפשר להסתפק במישוש או ראייה להוכיח אמיתה אלא אם כן אנחנו מחליטים מראש על
רדוקציה פנמנולוגית

הגב להודעה זו

אז זהו, שלא אתה מחליט

זיו מגן ( 2006-12-05 01:22:10 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 28 )

אתה יכול, כמובן, לייסד דת נוידרפרית שבה יש "רק את הדברים הטובים" בעיניך ולגייס לך מאמינים
כאוות נפשך, אבל עבור אחרים, האל בורא העולם מתבקש כחלק מן המשוואה, בין אם אתה מסכים איתה
ובין אם היא נכתבה בכלים שמקובלים עליך או לא.

ועדיין לא הבנתי כנגד מה יוצא המאמר. עליו להחליט אם הוא מאמר מדעי שמתרכז אך ורק בלוגיסטיקה
של אפשרות קיום או אי קיום בורא לעולם, ובכך הוא כשל בעיניי, משום שכאמור, מעבר להצבעה על אותם
חוקי הטבע ויקום שגרמו לאמונה באל בורא וכינויים בשם אחר הוא אינו עושה דבר, או שמא הוא מאמר
חברתי מוסרי המתנגד למושג האמונה באל בורא עולם מטעמי "הדברים שנעשו בשם האלוהים מזעזעים",
וגם בכך הוא נכשל, משום שאני לא רואה איך החלפת השם "אלוהים" ב"יקום" משנה משהו.

כשמישהו ירצה להרוג ולאנוס בשם מה שלא יהיה, ממש לא עקרוני איך יכונה אותו משהו, בהיותו רק תירוץ
למעשים אנושיים לחלוטין שאין בהם שום דבר יקומי, עליון או גבוה יותר מכל מעשה אחר. העובדה
שתחליף את השם "אלוהים" ב"עקרון הברירה הטבעית" או ב"חוק הג´ונגל" או ב"חוק הטבע", נניח, וכבר
עשו את זה בעבר, לא תגרום להפסקת ההרג והסבל, ואם תוציא את העוקץ מ"עקרון הברירה הטבעית"
אני מבטיח לך נאמנה שמחרחרי השנאה ימצאו תירוץ אחר.

אז מה רוצה המאמר בעצם להשיג?

[%sig%]

הגב להודעה זו

Re: אז זהו, שלא אתה מחליט

zachi cohen ( 2006-12-05 02:03:22 ) בתגובה לזיו מגן, ( 41 )

האלו אני מקווה שאתה לא כזה קשקשן במיטה :)

הגב להודעה זו

מה רוצה המאמר

רמי נוידרפר ( 2006-12-05 10:16:28 ) בתגובה לזיו מגן, ( 41 )

המאמר לא רוצה לדון בענייני דת, מוסר, טוב ורע, וכיוצא באלה. הוא רוצה רק לטעון כי אין צורך
להניח קיומו של אלוהים כדי להסביר את קיום החיים ביקום.

עדיין זכותו של כל אדם להאמין באלוהים. אני למשל מאמין שבשבוע הבא אזכה ב50 מיליון שקל
בפיס. בתוך תוכי אני יודע שזה לא יקרה, אבל, אנחנו לא יצורים רציונליים...

ממש לא מבין למה זה מרגיז כל כך הרבה אנשים.

הגב להודעה זו

זה ההבדל

זיו מגן ( 2006-12-06 10:20:32 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 47 )

שאתה לא באמת מאמין שתזכה בפיס בשבוע הבא.

אתה מאמין, אולי, שהמדע הוא הדרך הטובה ביותר, אולי אפילו היחידה, להסביר ולהבין את העולם בו אנו
חיים ואת התנהלותו. בכך אתה, בהחלט, אדם מאמין.

[%sig%]

הגב להודעה זו

אני חושב, שרוב האנשים הדתיים

רמי נוידרפר ( 2006-12-06 11:02:18 ) בתגובה לזיו מגן, ( 48 )

לא באמת מאמינים שיש אלוהים, חיים אחרי המוות, שכר ועונש, גן עדן
וגיהנום, אלא הם .... איכשהו מקווים שזה נכון, ומה רע להתפלל? זה כמו
לקנות כרטיס בפיס...

הגב להודעה זו

אז אתה חושב

זיו מגן ( 2006-12-09 06:00:27 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 49 )

אני חושב שאין לי שמץ של מושג מה עובר בראשו של אדם כזה או אחר.

בנוסף, אני חושב שלהניח מקרה כללי שכזה על כל, רוב או אפילו פלח מסוים מן המאמינים באלוהים
כלשהו באשר הם זו יומרה מגוחכת וחסרת בסיס..

[%sig%]

הגב להודעה זו

מה לא ברור?

אור חלש ( 2006-12-24 01:32:30 ) בתגובה לזיו מגן, ( 41 )

מה שאתה כנראה מתקשה להבין, ותכף נראה אם אני מסוגל לעזור בעניין כי
המצב נראה קשה, זה שהאמונה באל בורא עולם מתוקף איזשהוא רצון חופשי,
מאפשר למאמין להשליך על הרצון הזה את כל מאווי נפשו (נניח להרוג
כופרים ). בעוד שהאמונה ביצירת היקום בתהליך ספונטאני לא יכולה לכפות
ניחוך קוסמי על מעשים כגון שרפת בתולות וכ´ו. ומכיוון שכך היא מטילה את
האחריות למעשים כאלו על האדם עצמו, מה שבסך הכל נראה סביר יותר לכל אדם
שיש בו מעט זיקה למין האנושי.

הגב להודעה זו

אני חושב שהתבלבלת קצת

זיו מגן ( 2006-12-24 07:39:37 ) בתגובה לאור חלש, ( 58 )

הרבה לפני ששרפו מכשפות בשם ישו והנצרות היו מקריבים תינוקות ובתולות לאלי הטבע ומפייסים הרי
געש זועמים (או, בשמם המעודכן, הרי געש ספונטאניים) בהשלכת קורבנות לפיהם.

כמה שנים אחרי אותן מכשפות אומללות ניסו להשמיד עמים וקבוצות אתניות שלמות בשם דארווין
והביולוגיה, והיום מעבידים אותם בפרך ומאמללים את חייהם בשם האל הגדול דולרוס.

אז אנא, חסוך לי את הראיה הצרה והעכשווית לפיה אם רק נאמין בהתפרצויות קוסמיות ספונטאניות
ובמדע כאלוהים החדש נוכל לחסוך מעצמנו את הרוע האנושי. מי שרוצה לפגוע ימשיך לפגוע, ולא משנה
במה יאמין הוא או העולם כולו. הניסיון להסיט את מוקד האשמה מן האדם אל אמונה באל מונותיאיסטי
היא התנערות מאחריות באותה המידה בדיוק. לא האל והרעיונות בהם אנו מאמינים אשמים בדברים
הנוראיים שאנחנו עושים. רק אנחנו אשמים, כפי שאמרת יפה בעצמך. המאמר הזה, לדידי, הוא בגדר
כוסות רוח למת ונביחות על הירח. לא שם הפתרון שלנו.

[%sig%]

הגב להודעה זו

זיו

צחי כהן ( 2006-12-04 22:03:41 ) בתגובה לזיו מגן, ( 24 )

אפשר לתפוס לך באמיגדלה בלימבית בהיפוקמפוס ובביצים... קצת... בשביל
הדיסוציאציה :)

הגב להודעה זו

למען המדע, בטח! [ל"ת]

זיו מגן ( 2006-12-05 01:14:54 ) בתגובה לצחי כהן, ( 36 )

.

[%sig%]

הגב להודעה זו

עת=עם תגובה

צחי כהן ( 2006-12-05 02:00:27 ) בתגובה לזיו מגן, ( 40 )

כפרה רק תבוא מאוסטרליה ואני אקרע אותך! תגיד איך אתה עם רימינג (הרי
אף אחד לא יודע מה זה וזה עדיין לא בויקיפדיה... ) יו אמרתי רימינג
באימגו יו.

הגב להודעה זו

יתרה מזאת

בני ( 2007-08-22 20:45:17 ) בתגובה לרמי נוידרפר, ( 10 )

אחד הדברים היפים בתורתו של דרווין, היא העובדה שהוא לא ידע דבר וחצי
דבר על ה - DNA. כלומר, הוא ידע שזה "פועל", אבל לא איך זה עובד.
אגב, איך קשור לנון ("החיים הם מה שקורה כשאתה מתכנן דברים אחרים")
לעניין?

הגב להודעה זו

נון בשורוק

בני ( 2007-08-22 20:48:32 ) בתגובה לבני, ( 66 )

חשבתי ג´ון לנון.

הגב להודעה זו

דוקינס והאבולוציה

גד ( 2007-03-02 15:53:08 ) בתגובה לן סופית, ( 9 )

דוקינס מתאר אפשרות תיאורטית/וירטואלית של יצירת העין. הבעיה הגדולה
ביותר של טיעונו היא שאין שום ראיה ששלבים אלו שהוא מדמיין היו
במציאות, גם אין שום נסיון במעבדה שתומך בזאת. מה אם כן מעמדה המדעי של
תיאורית דוקינס? על סמך אפשרות תיאורטית/וירטואלית זאת, התלושה לחלוטין
מראיות אמפיריות, הוא בונה מגדל מדעי, ולא רק זאת, דוחה תיאוריות
אחרות. נראה לי שדחייתו את קיומו של אלוהים לא נובעת ממניעים/סיבות
מדעיים, אלא מצורך נפשי שלו. כדי לבסס צורך נפשי/אמונתי זה, הוא מזעיק
לעזרתו את המדע, למרות שבין התיאוריה שלו למדע אין ולא כלום.

הגב להודעה זו

לאדם החושב, גם אבן נחשבת ל"מעוררת מחשבה"

קסם ( 2006-12-04 02:59:16 ) בתגובה לemago

כל פסקה, אחת אחרי השניה, מראה את חוסר העירנות של מחשבת הכותב.

יש לעשות אבחנה אחת מאוד חדה,שאני אישית רואה בה כמשמעותית ביותר. ישנה
תפיסה, התפיסה של היישות האלוהית, וישנו הממסד הדתי, הפרשנים, הרבנים,
הכמרים, המשוחדי מעמדות כספים ושליטה. אחת מהנחות הבסיס לכתיבת המאמר
היא ששתי אבחנות ללו הן אחת. ההרג והכיבוש נעשה כביכול בשם האלוהים,
אבל הוא הינו תוצר ישיר לדת הבירוקרטית, לממסד האלוהים.
ואולי מבחינה לוגית ניתן להכחיש את קיומו של האל (לפחות ע"פ נסיוני
האישי, על אף שישנם אנשים הטוענים כי הם יודעים את האל) מהבחינה
הריגשית האמונה ב"יישות הגדולה מהכל ומכילה את הכל" או כיוצא בזה, היא
בעייני אמונה אינטואיטיבית הנמצאת בכל אדם באשר הוא שממנה האדם מתנער
עם התפתחות הדעת והלוגיקה המחשבתית. אמונה המניבה הרבה טוּב ועוצמה לבני
אדם. אז אני מכנה את עצמי כמאמינה באל, אך לא יודעת אותו.
תשובתו של דוקינס לסטטיסטיקת ההיוצרות צורמת לי לאחר עיון בספר המדע
והאל שם הפרופ´ לפיסיקה ג´ראלד שרודר. שם הוא נותן מעט נתונים מספריים
בנוגע לסיכויי רצף הצלחת המוטציות (שכאמור אמורות להיות לטעות גנטית,
מעין שיבוש)והתפתחותן שנשכח מזכרוני, אך בהחלט גורם לתשובתו כי "כאן
המקרה נכנס לתמונה" לעמוד בספק.
וכך פסקה אחרי פסקה, גם בנוגע למאובנים (ישנן כל כך הרבה תאוריות
וזמנים בנוגע להיווצרות העולם, התואריה הנובעת מהמאובנים היא רק אחת
מהן.) וגם הלאה בהארות וכולי, מראה הכותב (שאגב מודה אני בבורות בנוגע
ליתר יצירותיו, מלבד הגן האנוכי)חוסר בהתעמקות ושליפת קלישאות.
באתר "חופש" מתפרסמים אינספור מאמרים מעמיקים, משכנעים, ספקניים ונותני
תשובות ממאמר דלוח זה.

הגב להודעה זו

על דת ועל מדע

מר קג´טי נגהי ( 2006-12-04 05:51:57 ) בתגובה לקסם, ( 18 )

המאמר בהחלט מרתק והתרגום נהיר וקראי
אבל המאמר יוצא מנקודת מבט מאד מוגבלת. המדע הוא כלי רב עוצמה והוא הכלי היחידי שיש בידי
האדם להבין ולהשתלט על המציאות סביבו. עם זאת ישנם דברים שהמדע מלכתחילה לא בנוי לעסוק
בהם.
המדע לא צריך לשאול ´למה´ או ל´איזו תכלית´. את זה יש להשאיר למטא-פיסיקה. עובדה שהפתרון היחיד
שהמאמר מציע לשאלת הקיום הוא המקריות. תשובה זאת קצרה מלהכיל את משמעות הקיום ואני לא
סבור שניתן לעסוק בה במסגרת הפוזיטיביזם של המדע.
יבוא המטא-פיסיקאי ויטען שאין מקריות , ישנה רק נסיבתיות אינסופית עד האבסרדום אד רידנדום שאין
אנו מסוגלים להבינה בכלים האנושים-מדעיים ברשותנו ולכן נכנה אותה מקריות.

לפתור את חידת הקיום באמצעות ההחלטה כי הכל מיקרי זאת רדוקציה שאינה מספקת אבל זאת
התשובה היחידה שמדע מסוגל לתת ויהיו כאלו שיטענו שאין צורך בתשובה אחרת. מספיק יהיה להבין את
החוקים המכנים של המציאות. אפשר לחיות טוב מאד עם תשובה כזאת ואפשר להגביל את הבנת הקיום
לחמשת החושים. וזה תפקידו של המדע. אבל תפקיד זה אינו נותן את הגושפנקא לבטל "הסברים" אחרים
שאינם מכניסטים.

הפתרון שנראה לי הוא לתת למדע לעסוק במה שהוא יודע-- לתת לו להסביר את ה´איך´ ולתת למטא-
פיסיקאים לנסות להסביר (במידת הצלחה שלעולם לא תתאפיין בזאת של המדע האמפירי) את ה´למה´.

הסברים מטא-פיסיים אינם חיבים לסתור את המדע אלא להשלים אותו ביכולתם לתת להבנה האנושית
זווית נוספת למחשבה, לספקולציה. וספקולציה היא אינה דבר רע. אין מדען שיגיד שהיא רעה.

הסכנה היא שמימד מטא-פיסי מפתח גרורות של מיסטיקה, אמונות תפלות וממיסד דתי של רבנים, מולות,
ומכשפי אש. זה סיכון שנאלץ לחיות איתו כי בצד השני של המתרס ישנה רדוקציה למכניזם שתשלול
מהאדם את החיוניות של הקיום ותהפוך אותו ללא יותר משעון מתקתק.

המאמר לצערי נכשל בחוסר יכולתו להדגיש את ההבדל בין רבנים מבית מדרשה של ש"ס או מדרסה
איסלמית לבין פילוסופים דאיסטים או תאיסטים. תיאולוגיה היא הרבה יותר מפסק הלכה של עובדיה יוסף
או מאסטרולוגית מדימונה למרות שהמדען הפוזיטיביסט היה רוצה לעשות רדוקציה ולהכליל אותם באותו
הסל.

ומכאן אני רוצה להביע את הביקורת שלי על הלקונה במאמר בהסברת הדת והדת המונתאיסטית בייחוד.
נכון שדת נועדה לתת הסברים על הקיום אבל בשביל זה יש גם מיתולוגיה. לדת יש תפקיד מעבר. הדת
היא ערובה לסדר חברתי. היא המגדיר הטוב ביותר של מותר ואסור להמונים וללא דת, עורק החיים החיוני
שמחזיק בני אדם ביחד נפרץ.
ההיסטוריה לימדה אותנו מה קורה שחברה הורגת את אלוהים ומבססת את קיומה על תועלתנות מדעית
טכנולוגית של רצון לעוצמה. התוצאה היא אאושויץ או מחנות הגולאג של סטלין. כי כמו הנאציזם, גם
המרקסיזם הורג את אלוהים.
נקודה נוספת, הדת לא קיימת רק ככוח הסבר לאיך דברים מתרחשים. את זה המדע עושה נהדר בלעדיה.
הדת קיימת כקונסרקט שהמדע מעולם לא יוכל למלא-- הצורך בהמשכיות החיים, בהתמודדות עם המוות,
בעולם הבא, בניסיון להתמודד עם צדיק ורע לו ורשע וטוב לו-- שכר ועונש ששום משוואה או נוסחא לא
יוכלו להסביר. לפחות לא בעתיד הנראה לעין (אלא אם כן בשלב מסויים יהרגו את המוות מדעית אבל אז
יצוצו מכלולים של בעיות אחרות קיומיות ולפילוסופים ולתיאולוגים תהיה עוד יותר עבודה).

ולסיום, הדת לא עשתה רק רע, הדת אחראית לעלייתם של הוגים אנשי רוח ומדע שפעלו בתוקפה
ובמסגרתה ודקרט הוא רק דוגמא אחת מיני רבים. הציווילזציה האירופאית ואיתה הציווילזציה המערבית
חייבות רבות לאותם אנשי רוח ולאותה הגות שהתפתחה על רקע של אירופה דתית ונוצרית. מי שקצת
מכיר את הפילוסופיה המדיבלית מבין שאולי מבחינה אונטולגית אותם הוגים לא בדיוק צדקו אבל
מהבחינה המתודולוגית והאפסטימולוגית הם הניחו את היסוד לחשיבה על בסיס הלוגוס שהיא תנאי חיוני
להתפתחות המדע. לא בכדי הרנסנס התרחש במקום הכי נוצרי והכי קתולי בעולם.

הגב להודעה זו

אין שום לקונה

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 07:35:49 ) בתגובה למר קג´טי נגהי, ( 19 )

המאמר לא בא לכפור בצרכים הפסיכולוגיים שהביאו להמצאת הדת.
הוא עוסק בטענה שאין צורך בהנחת קיומו של אלוהים כדי להסביר את בריאת החיים ביקום.

על הדאיזם יבוא מאמר אחר

הגב להודעה זו

גם טוען שאינך מבין כלום

רמי נוידרפר ( 2006-12-04 07:37:52 ) בתגובה לקסם, ( 18 )

וגם שהמאמר "דלוח".

הגב להודעה זו

Re: אי סבירותו של אלוהים מאת: ריצ´רד דוקינס

ציפית ( 2006-12-04 07:29:16 ) בתגובה לemago

מאמר מדהים. כל הכבוד.
אני חייבת להגיד שאפילו שאנחנו חיים במאה ה 21 קשה עדיין לקבל את העובדה שבאנו מהקוף. תאר לך
איך הגיבו לזה האנשים לפני יותר ממאה שנים

הגב להודעה זו

קישור לכנס מצולם בהשתתפות דוקינס:

ברי ( 2006-12-05 01:36:14 ) בתגובה לציפית, ( 20 )

http://beyondbelief2006.org/
בנוסף למדענים מתחומים שונים, כולל מדענים שנוטים לפרושים
"נפשיים"/"דתיים" למדע המודרני.

הגב להודעה זו

לא בדיוק באנו מהקוף

איתן ( 2009-07-19 17:07:10 ) בתגובה לציפית, ( 20 )

יותר נכון יהיה להגיד שלנו ולקופים יש "אב קדמון" משותף
שממנו התפצלו שני הגזעים.

הגב להודעה זו

בנוגע לתחילת המאמר

Jossie ( 2006-12-07 01:33:05 ) בתגובה לemago

הדהים אותי לראות שדווקא בנושא כה טעון, הנמצא כאילו על פרשת דרכים
בין התיאיזם והמשמעות מחד ובין האתאיזם והנהיליזם מאידך, בחר הפרופסור
להתחיל דווקא בהצהרת כוונות כל כך מגמתית ולא-אובייקטיבית.
הרי השאלה שבה הוא עוסק היא בערך כל מה שנאשר בעולם החברתי נטול כל
משמעות כשלנו, האנשים החיים בחברה המודרנית. מה יכול להיות יותר אוילי
מלבלבל ת´שכל על שוחטים עם שטריימל שמורידים לאיזה תרנגול תצוואר?
מה זה נותן ומה זה מוסיף לכל המהלך הלוגי - הרי אילו היינו צריכים
להסיק הגיונית שאין אלוהים כפי שהוא טוען - הדבר מיותר, ואילו היינו
צריכים "חלילה" להגיד שיש אלוהים מסיבות לוגיות הרי שגם הטיעון מיותר.
זו דעתי שדיונים כאלו צריכים להיעשות מתוך שאיפה להכניס סדר ולוגיקה
לעולם המטורף בו אנו חיים, ולא מתוך הטפה כלשהי - לא דתית ולא חילונית -
חלילה לנו מ-"לעשות נפשות" לדרויניזם מחד או לאיזו דת מאידך - לנגד
ענינו צריכה להיות האמת, ותו לא.

הגב להודעה זו

Re: בנוגע לתחילת המאמר

מר קג´טי נגהי ( 2006-12-07 03:17:27 ) בתגובה לJossie, ( 50 )

אני לא רואה פה הטפה ולא פמפלט. יש פה ראיית עולם מדעית אמפירציסטית ולא ניסיון לעשות נפשות.
הטיעון שלי היה שלמרות שיש לתת קדימות לראיית עולם מדעית, אל לנו לבטל לחלוטין גישות מטא-
פיסיות.

הגב להודעה זו

מר קג´טי נגהי, תקשיב שניה.

jossie ( 2006-12-07 22:10:26 ) בתגובה למר קג´טי נגהי, ( 51 )

פרופסור דוקינס פותח את המאמר במה שנראה כמעט כמו הצהרת כוונה ברורה
בנוגע למאמציו המתמשכים, מאז סיפרו הגן-אנוכי דרך השען-העיוור ועכשיו
עם הספר אשליית-האל, שמסבירה בעצם מדוע הוא "טורח" לספר לנו את כל זה.
כשהוא כותב על ההתחלה משהו כמו:
"הרבה ממעשי האנשים נעשים בשם האל. האירים פוצצו איש את רעהו - בשמו.
ערבים מפוצצים את עצמם - בשמו. אימאמים ואייאטוללות מדכאים נשים -
בשמו..." הוא בעצם אומר: "חברה, נמאס לי מכל הפאקינג פסיכים". ויכול
להיות שהוא צודק איפשהו, אוקי? אני לא "מתווכח" על הטיעון אלא על
הגישה, לא על ה-"מה" אלא על ה-"איך". במקום בו הייתי מצפה מאדם כמוהו
להגיע לדיון שיכלי מתוך שיקולים אובייקטיביים, ולא מתוך סערת רגשות של
ילדה בת 12 שכותבת בבלוגים על פיגועים, הוא מאכזב משום שהוא מתחיל לדבר
כמו איזה פאקינג דמגוג אנטי-דתי. הייתי מצפה למשהו מאוזן יותר.
ואגב, התגובה שלי לא הופנתה כלפיך או כלפי מה שאמרת, רק כלפי
המאמר. למעשה, אני די מסכים עם טענתך.

הגב להודעה זו

היקום האלוהי

zachi cohen ( 2006-12-07 08:21:06 ) בתגובה לemago

מה אני חושב על אלוהים:
היקום האלוהי

היקום האלוהי - מאמר בהתהוות
אפשר לטעון כי קיים איחוד אלוהי בין האפיסטמולוגיה ולבין האונטולוגיה.
זהו היקום האלוהי. ליקום זה אין
הגדרה ברורה, אולם אנסה לנסח מספר קווים מנחים לתחילת הכתיבה.
יקום זה נמצא על קו התפר שבין היקום הממשי ובין הלא מודע של הסובייקט.
החוקיות שבו איננה אקראית. הוא נבנה על סמך זיכרון של חומר, בין אם
במוח, הנפש או מחוצא להם.
כלומר- מבנה של זיכרון של חלקיק.
הטענה שלי היא כי לחלקיקים יש זיכרון. משמע- הזמן בא לידי ביטוי מנקודת
מבט אונטולוגית וכן קיים יחס
דיאלקטי בין החומר- היקום הממשי לבין הרוח- הלא מודע של הסובייקט.
יש ביקום זה מעבר בין חומר לבין רוח ולהיפך.

החוקיות

החוקיות הקיימת בו היא חוקיות לא אקראית של הלא מודע של הסובייקט וכן
הלא מודע של החלקיק. אולי
בעוד שנים פיזיקאים יגדירו מהו הלא מודע של החלקיק- מבחינה אונטולוגית
פיזיקאלית.

למעשה, ניתן להגדיר מספר מונחים בסיסיים ביקום זה-

ה source המקור- המקור הוא אותם חלקיקים הבונים (חלקיקים גל זה לא
משנה) ובונים את הלא מודע
של היקום הממשי. חלקיקים אלה נעים באופן לא אקראי ובסדר הרמוני אשר בא
לידי ביטוי במטריצה אין
סופית של משתנים מוכרים, הקודמים לתנועת אותו חלקיק, בזמן.
ה target המטרה- לצד המקור קיים מטרה או מקור נוסף וזהו האדם והאנושות-
כלומר מבחינת הלא מודע
הקולקטיבי.

מה שאפשר לטעון זה שחקר הלא מודע של האדם יוכל לשקף את הלא מודע של
היקום הממשי והאלוהי.

Knowing- ביקום הממשי יש את המדידה. בסובייקט של הלא מודע קיים המוסר
(אמת מול שקר, טוב מול
רע). בסובייקט של היקום האלוהי יש יחס דיאלקטי והוא יוצר את ה-

Tension- המתח, נובע מהמצב ההרמוני- במצב זה קיים "ההרמוני המוחלט" יש
אמת בלבד, טוב בלבד,
ומדידה מדוייקת בלבד. לעומת מצב "דיס-הרמוני מוחלט" בו קיימים השקר,
הרע והטעות במדידה.
המתח הוא המניע את החלקיקים בין הקטבים הללו- "ההרמוני המוחלט" ו-
"הדיס-הרמוני מוחלט".

הגב להודעה זו

המוסר והאל

עודד פישר ( 2006-12-07 21:59:47 ) בתגובה לemago

הדבר כבר הפך לאמת מוחלטת ןלא היא. רוב הזוועות שנעשו ע"י בני האדם
נעשו דוקא ע"י מאמיני המדע וחסרי המוסר האנושי הפשוט ובמאה העשרים (
ולא בימי הבניים). הלוא הם סטלין והיטלר שרצחו מליונים בשם "דת מדעית"
וללא שום אל. זה כמובן אינו מתיר את דמם של אחרים שנרצחו מסיבות דתיות,
אבל את העובדות יש לתקן. ראוי גם לציין שהויכוחים הדתיים הרבים בימי
הביניים, לא נעשו רק כדי לשחוט יהודים , אלא מבטאים באמת רצון אמיתי
אצל חלק מהקהל לרדת לשורש האמת תוך כדי שמיעה ופתיחות לרעיונות אחרים
(שלפי המאר דוקינס לא מצטיין בהם)
לגופו של ענין, קיומו של האל (בדתות המונותאיסטיות לפחות) אינו רק בסיס
לקיום פיזי של העולם (כפי שנידון כאן) אלא בסיס לצדדים נוספים חשובים
לא פחות. המוסר, העולם שנברא לטוב והרע שיש להיאבק בו , (ואולי גם
האסטתיקה) הם הם החידוש הגדול בקיומו של האל.
תומכי האסכולה של יצירה יש מאין ( דוקינס)או אלו הרואים את האל
הפיזיקלי בלבד, צריכים לענות על השאלה הבאה: מחד לדעתם הכל פיזיקה אבל
מאידך טבוע באדם מוסר בסיסי . מהיכן ? אני לא יכול לקבל שהמוסר גם הוא
תוצר אבולוציוני, משום שבמקרים רבים אבולציית הישרדות (אליבא
דדוקינס "הגן האנוכי" ) דוקא תקדם אי מוסר.

הגב להודעה זו

מה זה משנה.

יוני ( 2006-12-08 01:35:10 ) בתגובה לעודד פישר, ( 53 )

אם יש אלוהים והוא עשה את הכל - יופי.
אם אין אלוהים והכל נעשה מעצמו - יופי.
אם כך ואם כך אני רוצה היום לאכול, לשתות ולזיין.
גם מחר.

הגב להודעה זו

העיקר שתזרח השמש

צחי כהן ( 2006-12-08 03:39:38 ) בתגובה ליוני, ( 55 )

כדי לא תהיה חיוור ולא שזוף לפני שתזיין את הפרטנרית שלך

הגב להודעה זו

אכן לא-סביר

מימוזה ( 2006-12-31 00:30:39 ) בתגובה לemago

דאוקינס ממשיך למעשה את טעוניו רבי-העוצמה של יום; אולם שלא כמו יום,
הוא מצוייד בתורתו של דארווין המספקת הסבר "אלטרנטיבי" להתפתחות
המינים. יקח זמן להבין ולהפנים את המהפכה של דארווין. דאוקינס עוזר לנו
בזה ועל-כך יש לברכו ואת המתרגם לעברית.
מדוע עדיין ישנם רבים שלא משתכנעים? נדמה שחלק מהתשובה מצוי אצל פרויד
ב "עתידה של אשליה"; חלק אחר של התשובה נתן לנו קאנט בבת"ט; התבונה
שואפת לאחדות והבנה החורגים מאלו שיכול להציע לה השכל או המדע.
אין להיות אופטימים, הנאורות תמיד הייתה נחלתם של מעטים.

הגב להודעה זו

הדחף המטפיסי באדם אינו ניתן לעקירה.

מימוזה ( 2006-12-31 00:39:54 ) בתגובה לemago

כפי שכותרת תגובתי השניה מעידה, אני כמו קאנט סבור שלא ניתן לעקור את
הדחף המטפיסי באדם; כמוהו, אני סבור שהמטפיסיקה קיימת כדחף בלבד; קאנט
אמר שיש להגביל הידיעה, כדי לפנות מקום לאמונה. דומה שגם בזה קאנט אמר
דבר-מה עמוק. דאוקינס מאמין אף הוא בתבוניות כלשהי ולא בעיוורון
ומקריות מוחלטים, כך גם יום.
אם-כן היכן אני עומד? אני בכל זאת לצידם של יום ודאוקינס. נכון דאוקינס
פשטני או קצר-הבנה לגבי מקום הדת והדחף המטפיסי באדם; מה שמעיד על רוח
לא גדולה דיה; עדיין, הייתי רוצה אותו כשכן ולא את כוהני הדת.

הגב להודעה זו

משפט הקופים ההפוך

אתיאיסט ( 2007-03-11 02:47:36 ) בתגובה לemago

זה זמן מה שהנאו-דארויניזם מוצג כלפי חובבי מדע כתורה מוכחת שאין לחלוק
עליה. יתרה מזאת, כל החולק מזוהה מיד כקנאי דתי הרוצה להחזירינו שנים
לאחור (אכן יש גם כאלה). עם זאת, ראוי לדעת, שבקרב אנשי המדע יש רבים
המוצאים קשיים חמורים ופערים בלתי סבירים בתורה זאת.
במה דברים אמורים? אין מחלוקת של ממש בעולם המדע שתהליכים אבולוציוניים
אכן קיימים. אכן צורות חיים מורכבות יותר נוצרות מפשוטות יותר שינויים
ומוטציות מתרחשים ובקיצור מוצא האדם מן הקוף. אלא שטענתם של הניאו-
דארויניסטים אומרת דבר חזק יותר והוא שתהליכי ההכרח והמקרה הם היחידים
שפעלו, הם התחילו מאפס, זמן פעולתם היה כשלוש מליארד שנה ופועלם היה
המערכת הסגורה של הביו-ספירה.
דוקינס מתייחס למספר הזה, שלוש מליארד, בצורה שהיא קצת עלבון לאיש מדע.
לנפנף במספר זה מול הדיוטות כמספר עצום מעבר לכל תפיסה הוא שרלטנות.
מתמטיקאי היה מרים גבה. למעשה פרק הזמן הזה נחשב כאחת העובדות המקשות
על התאוריה הניאו-דארויניסטית בקוטנו דוקא. יותר מזה, יש פיזיקאים
הרואים בהמצאות החיים עובדה המחלישה את תאורית המפץ הגדול כיוון שאפילו
גיל היקום נראה להם קצר מדי לתהליך! שלוש מליארד נראה מספר גדול, אבל
במונחים של תורת האנפורמציה לא מדובר ביותר מדי. יש היום סימולציות
מחשב שמדמות זרימת אנפורמציה רבה הרבה יותר ואף אחד לא מתעלף מזה.
דוקינס גם הזכיר את העין. הוא דיבר על שלבים רבים וקטנים היכולים
להסביר התפתחות כזאת, האמנם? נחזור למקרה כנף הציפור. בעזרת חצי כנף אי
אפשר לעוף, נקודה. כך אמר דוקינס עצמו בספרו הגן האנוכי! דארוין הסביר
זאת כך: תפקוד הכנף הראשוני היה חימום וזה השתנה במרוצת הזמן. יתכן. רק
שזאת בדיוק הפעולה של סימון המטרה סביב החץ. וכך נוהגים כל הניאו-
דארויניסטים הטובים בטפלם בטווסים ובמערכות עיבוד תמונה העולות עשרות
מונים על מיטב הטכנולוגיה המודרנית הנמצאות במוחם של עכברים.
כל מי שלמד את תורת האנפורמציה עיבוד אות וקצת ביולוגיה אמור להבין שיש
פה בעייה. אולי לא הפרכה, אבל בהחלט בעייה. באמת מעניין להיוכח שבקרב
ביולוגים קלאסיים יש תמימות דעים וישור קו מוחלט בעניין אבל בקרב
מדענים מתחומים קצת שונים שלמדו פה ושם מתמטיקה יש קולות אחרים.

הגב להודעה זו

הדת היא גם תוצר של אבולוציה

אדי ( 2007-07-23 12:38:45 ) בתגובה לemago

הרי ניתן להניח שהדת בחלקה התפתחה כתוצר אבולוציוני של עצמה, הרי אנשי
הדת הראשוניים וגם אלו שתרמו לעיצובה במשך כל התקופות עד עצם היום,
עיצובה אותה לצורתה הנוכחית כתוצר לרגשות, רצונות, רווחים אישיים,
אמונות אישיות, ואילו רק הבסיס של הדת נשאר, הדת היהודית לדוגמא שרדה
רק למטרה של קיום הקשר לעם היהודי בגולה.....כקודקס חוקים אחיד....ואל
כן בכל מקרה במידדה וקיימת יישות עליונה המפקחת על הכל אני לא חושב
שנראה אותה מתבטאת באיזה חוק שמישהו המציאו לפני 3000 שנה או במשך כל
שלב בהיסטוריה ורק אנשים חשוכים שחונכו להאמין בכל מה שאמרו להם יאמינו
בו.............תודה

בן 13
מאשדוד

הגב להודעה זו

הטמטום של דוקינס

ירון ( 2007-08-22 13:41:27 ) בתגובה לאדי, ( 64 )

המאמר הזה פשוט מגוחך. אני לא מבין איך מדען שההגיון אמור להיות נר
לרגליו חושב בצורה כ"כ מעוותת וחסרת הגיון.
התפכחו: www.haemet.net

הגב להודעה זו

זה לא טמטום, זה הגיון עקום

חזי ( 2008-01-15 07:00:19 ) בתגובה לירון, ( 65 )

תארה מה הצליחו להוכיח "המדענים" במשך כ 150 שנים של מחקרים אינטנסיביים
כדי להוכיח את התיאוריה של דארווין: שהיתה אבולוציה.

כל הכבוד לדארווין שגיצה שהיתה אבולוציה, דהיינו התקדמות הדרגתית
מהפשוט למורכב יותר.

על אף כל המאמצים העצומים שהושקעו בנושא, אין כל הוכחה כי "האבולוציה"
נעשתה מעצמה, ללא הכוונה של גורם תבונתי.

ההפך הוא הנכון: יותר ויותר ממצאים מראים כי "האבולוציה" לא נעשתה
בדרך "אקראית" כפי שדארווין טען...

הגב להודעה זו

אי סבירות של אלוהים??!!!!!!!!!!

יאסר ( 2008-02-08 02:39:56 ) בתגובה לemago

זואת שיא הטיפשות לעשות מעצמנו חכמים בדברים שהמוח האנושי אינו יכול
לתרגם משוואות של האל .פשוט בשל כך אלוהים חוקק לנו את שלושת הדתות.
אני בנאדם מוסלמי -גאהה בזה ,מצד שני אני לא משמיט את הדתות האחרות
אדרבא אני מכבד את אחד לפי האמונה שלו ,אבל חובתי כמוסלמי לקרוא
לאחרים להתאסלם בדרך המוסרתית המשכנעת -ומוסיף על זה לענינינו"אי
סבירות אלוהים" אמר לנו אלוהים בקוראן שלנו את הציטוט הזה" האם לא נתנו
לו עיניים,ולשון ושפתיים,ונתנו לו שתי מתנות הרי הם : השכל
והלב"......אח שלי הנביא מוחמד(מקריא לו השלום) לא ידע הרבה דברים
מעצמו אלא אלוהים הואה לו את כל הדברים האלה ,הנביא משה (מקריא לו
השלום)לא דיבר עם האבולוציה שלך אלא עם האל שברא את כל היקום במונחים
שלו,הנביא ישו (מקריא לו השלום)היה מחיי את המתים ומחזיר את האור
לעוורים וזה היה עושה בכוחו של האל ולא באובולוציה שלך .

הגב להודעה זו

פאק אנשים אתם כ"כ הזויים.

אחת שיש לה דיעות משל עצמה. ( 2008-05-09 21:46:01 ) בתגובה לemago

במקום להיתקע מול מאמרים ארוכים וחסרי משמעות ! (וכ"כ משעממים ...)
אולי תצאו ותגלו עולם ?
תחיו קצת.. תפסיקו עם השפה הגבוהה הזאתי.. ודברי החוכמה.. זה לא הופך
אף אחד ממכם לאינשטיין ..
תחיו תחיים מבלי לנסות להבין אותם ככה זה הכי כיף..

כל אדם הוא ה´ לעצמו.. רק אתם מחליטים מה שאתם רוצים ויכולים לעשות .
כל אחד ממכם יכול עכשיו לקום ולקפוץ מהחלון.. למה? כי י שלכם הכוח
לעשות את זה, ולא כי איזה גוף עליון שולט על זה.
ואולי פשוט תתמודדו עם העובדה שאתם בחיים לא תגלו אם התקיימה הוא לא
התקיימה תורת האבולוציה הזו ?!
או שאתם בחיים לא תדעו אם אכן קיים איזה שהוא יצור " על טבעי "
או גוף עליון ששולט בכולנו ?
טוב אולי כן, אבל מה אכפת לכם !!!
אתם באמת חושבים שגם אם היה יצור כזה , הוא היה רוצה שתחקרו עליו ?
שתדעו עליו ?
לשם מה הוא יצר אתכם ?! בשביל לחיות אנשים !
אנשים חיים עשור אחת עשור , למען מה?
לרצוח אנשים אחרים ?
לאנוס, להשמיד להכחיד ,
אנחנו חיים ושורדים בשביל עצמינו. אף אחד לא עוזר לנו בשביל זה.
כדור הארץ הוא עוד אחד מכוכבי הלכת הקיימים בגלקסיה..
ואין איזה שהוא גוף שפשוט יצר אותו, הוא פשוט קיים והיה קיים..
כניראה הוא נוצר מאיזה התפוצצות בגלקסיה אנערף אני לא מתעסקת בזה.

אבל תפסיקו כבר!!! אתם חפרתם כבר בשכככל עם השטויות האלו שלכם.
פשוט צאו החוצה ותחיו , ותפסיקו לנתח כל חצי צעד שאתם עושים ברחוב,
מי יודע אולי בסוף תחשבו שהנמלים רוצות להשתלט על העולם. ><

בהצלחה לכם.. לא משנה במה שאתם עושים.

הגב להודעה זו

למה אב קדמון? אם קדמונית!!!

אפרת ( 2008-06-06 02:13:48 ) בתגובה לemago

ההשכלה הביולוגית של דוקינס שהושגה ע"י יכולת חשיבה רציונלית איננה
מונעת ממנו להיות בלתי רציונלי כשהדבר מגיע למגדר שלו.
ההנחה הרציונלית ביותר היא שהיצורים הראשונים היו נקביים. אבל דוקינס
משתמש במושג המגוחך "אב קדמון".

.

הגב להודעה זו

הכל התפלספות

אנונימי ( 2009-01-13 09:10:32 ) בתגובה לemago

לא מדענית, לא פיזיקאית, לא פילוסופית ובטח ובטח לא מתיימרת להיות וגם
לא דתיה אני אדם מן הישוב. תראו את עצמכם, לא מסכימים אפילו על דבר
אחד. בכל תקופת חיים קם אדם ומציג בפני העולם את התאוריה החדשה שהוא
מצא ומי כמוכם יודע שכמו שקם אחד שפיתח את התאוריה קם אחד שמוטט/דסק
אותה. אני בעד שהפיזיקאים ימשיכו לנסות ולפצח את "התורה של הכל" אבל
תזכרו שמשהו כתב את התורה הזו היא התפתחה לבד והמישהו הזה היה חכם כל
כך עד שמאות מדענים ופיזיקאים לאורך ההיסטוריה האנושית טרם הצליחו לפצח
אותה. בטח אתם מכירים את הסיפור על איינשטיין - שפעם באו אליו מספר
מדענים ואמרו לו איך יתכן שאתה מאמין באלוהים? הרי אתה מדען גדול. אז
איינשטיין לקח אותם לחצר האחורית שלו ושם הוא הציג לפניהם את "מכונת
הפלא" כששאלו אותו כיצד פיתח אותה הוא ענה זה לא אני פיתחתי, יצאתי
לחצר ופתאום ראיתי את זה. אז כל המדענים אמרו לו נו באמת איך מכונה
יכולה פתאום להיוצר לבד. ענה להם איינשטיין אם אתם לא מאמינים שמכונה
פשוטה יכולה להיוצר לבד אז למה אתם מאמינים שהעולם שלנו שכל כך מורכב
יכול להיוצר לבד?.....

הגב להודעה זו

מדע פילוזופי

הרומח ( 2009-07-26 12:06:29 ) בתגובה לemago

"יוצרים בנו עניינים אלה תחושות של יראת כבוד והערצה.,"
מה גרם לתחושות להעריץ, האם זו תחושה כימית כמו ריח, רגשית כמו אהבה או
שיכלית כמו התבוננות בדברים, במכניקה חיה אשר לגבי הבנת בעל התחושה
פועלת על פי רוב לפי חוקים חרותים.

הגב להודעה זו

מדע פילוזופי

הרומח ( 2009-07-26 12:12:18 ) בתגובה לemago

"במשך רוב ההיסטוריה חייב היה הטיעון להראות משכנע לחלוטין, ברור ומובן
מאליו. והנה, כתוצאה מאחת המהפכות האינטלקטואליות המדהימות בהיסטוריה,
אנו יודעים כיום שהטיעון שגוי, או לפחות בלתי נחוץ. אנו יודעים כיום כי
הסדר והתכלית כביכול של עולם החי נוצר בדרכים אחרות לגמרי, בתהליך שאינו
מצריך מתכנן , תהליך שהוא תוצאה של חוקים פיזיקאליים פשוטים ביותר. זהו
תהליך האבולוציה על ידי ברירה טבעית, שנתגלה על ידי צ´ארלס דארווין,
ובאופן בלתי תלוי על ידי אלפרד ראסל ואלאס[3]."

"חוקים פיזיקאליים פשוטים ביותר"
(בדרך כלל הפתרונות הכי הפשוטים בכימיה או בפיזיקס הם הכי מבריקים)
החוקים לא תוכננו, טבע החוקים אשר פועלים בדברים להצלחתם בתהליך
האבולוציה, לפי המאמר הם לא תכנון מראש.

הגב להודעה זו

מדע פילוזופי

הרומח ( 2009-07-26 12:45:55 ) בתגובה לemago

הסירוב להאמין בשכל פועל (לכאורה בTRIAL AND ERROR ),מבוסס על אי סבירות
סתתיסתית בלבד. אין בתהליך האבולוסיוני,בחוקי מערכות החלל, או סטטית,
בכדי לשלולל קיום שכל חכם.
לפי התורה הסטטיסתית יש פינה נידחת מעבר למרחק והיא קלושה כל כך שלחשוב
שהיא בכלל קיימת זאת בושה לסכל.

הגב להודעה זו

מדע פילוזופי

הרומח ( 2009-07-27 01:00:30 ) בתגובה לemago

"העדויות התומכות באבולוציה הן כה מכריעות עד שהדרך היחידה להציל את
תורת הבריאתנות היא לטעון כי אלוהים השתיל בכוונה עדויות רבות כל כך של
מאובנים כדי לגרום לעדויות להראות כאילו התרחשה אבולוציה. במילים אחרות,
המאובנים, הפיזור הגיאוגרפי של בעלי החיים, וכיוצא באלה אינם אלא תעלול
ענק"
כותב המאמר טוען כנגד כת המכחישה את תהליך האבולוסיה אך לא מכחישה את
העדויות.
כותב המאמר בוחר לו נציגים הדוגלים בתורת הבריאתנות מתוך אלה אשר אפשר
בנקל את טיעונהים להפריך. ומציג אותם כנציגי הדתות במיטב טיעוניהם.

הגב להודעה זו

בראשית ברא אלוהים את חוקי המדע

הרומח ( 2009-07-27 03:12:17 ) בתגובה לemago

"הישגי הדת לאורך ההיסטוריה – מסעות צלב עקובים מדם, אינקוויזיציות
מענות, קונקיסטדורים רוצחי המונים, מיסיונרים מחסלי תרבויות, התנגדות,
מלווה באמצעי אכיפה חוקית לכל פיסה של אמת מדעית חדשה עד הרגע האחרון
האפשרי, הם אפילו מרשימים יותר. ולאיזו מטרה התרחשו כל אלה? אני מאמין
כי מתברר יותר ויותר כי התשובה היא – לשום תוחלת שהיא."

כאן כותב המאמר הגביל (COFIND )הטיעון של אל כל יכול לדת, כלומר אל כל
יכול ובורא בחכמה יכול לנבוע רק מדת ולא ממדע. וכאילו חוקי הפיזיקה או
המדע לא שייכים לבריאה ולא נמצאו באותה פינה סינגולרית באף צורה, גם לא
בצורת חוק פשוט ופרימיטיבי ככל שאפשר. כי אז יהיו התופעות נשלטות (
GOVERNED ) על ידי חוקים שמטרתם לפתח את החיים. וכך הכותב הציג את חוקי
הפיזיקא כמסבירים את התופעות ומתעלם במכוון מזה שהתופעות כפופים לחוקים
המתווים דרך האבולוציה.

הגב להודעה זו

מקורות

הרומח ( 2009-07-27 11:11:04 ) בתגובה לemago

"אנו יכולים להסיק בבטחה שגופים חיים הם מסובכים לאין ערוך , יותר מדי
בלי סבירים סטטיסטית, מכדי שייווצרו במקרה. כיצד נוצרו אפוא? התשובה
היא שהמקרה, הסיכוי, נכנס לתמונה, אולם לא אקט יחיד של מקריות, אלא סדרה
של צעדים מקריים זעירים, כל אחד מהם זעיר מספיק כדי שיחשב לתוצאה סבירה
של קודמו, שהתרחשו אחד אחרי השני בטור. צעדים זעירים אלה של המקרה
נקראים בשם מוטציות גנטיות, שינויים אקראיים, שגיאות, למען האמת, בחומר
הגנטי. אלה גורמים לשינוי במבנה הגוף. רוב השינויים הללו הם מזיקים
ומובילים למותו של האורגניזם. חלק קטן מהם מוכחים כשיפור קטן, המוביל
לשרידות ולריבוי גדולים יותר. בתהליך זה של ברירה טבעית, כל שינוי מהווה
את הבסיס לבא אחריו, והתוצאה הסופית, בתהליך מצטבר, היא מורכבת מדי
מכדי להתרחש באקט אחד של מקרה."

"חלק קטן מהם מוכחים כשיפור קטן, המוביל לשרידות ולריבוי גדולים יותר"
כללי המשחק בתהליך האבולוציה = שרידות.
איך שורדים בתהליך? שורדים בלהיות יותר חכמים מהמזיקים.
(אני אומר חכמים במאמר הוא אומר מסובכים ומורכבים. למצוא תרופה למחלה
ממארת הייתי רוצה ובטוח גם אחדים אחרים היו רוצים שהמדען המחפש את
התרופא למחלה יהיה נוסף על המורכבות שירש מהאבולוציה גם חכם)
אם המילה שריד בעיברית נרדפת לפליט אזי דיברו הכתובים בלשון המדע.
הא לכם אחד מכמה.
יואל פרק ג-ה
וְהָיָה, כֹּל אֲשֶׁר-יִקְרָא בְּשֵׁם יְהוָה--יִמָּלֵט: כִּי בְּהַר-צִיּוֹן וּבִירוּשָׁלִַם תִּהְיֶה פְלֵיטָה,
כַּאֲשֶׁר אָמַר יְהוָה, וּבַשְּׂרִידִים, אֲשֶׁר יְהוָה קֹרֵא

הגב להודעה זו

אי סיבירות של אי סבירות

שמעון ( 2009-10-06 03:06:30 ) בתגובה לemago

כולכם מחפשים את האלוהים במושגי חומר של מימד זמן מרחב, אני מכנה זאת
בשם מוגבלות, מוגבלות החומר או האנרגיה המרחב האין סוף, הישות האלוהית
אינה יכולה להיתפש במחשבת האדם האלוהים אינו משועבד לחוקים פיסקלים
מתמטים וכדומה אין לו מוגבלות.
בני האדם מקבלים מושגים מושאלים מעולם הרוח להבנת האלוהים אך לא
בעצמותו אנו מדברים כי אין לנו בו הבנה כלל וכלל אלה באורו בלבד כמשל -
השמש ואור השמש להבדיל אלף אלפי הבדלות.כלומר בשמש אין אנו מבינים אך
מאור השמש אנו מנסים מעט להבין והשגה שלנו באור (לא אור גשמי -פוטונים
או גלים ) דבר רוחני (לא דמיון אנושי ) וגם אור זה נתפס אצל כל אחד
ואחד לפי זכותו הרוחנית כמשל זכוכית צבעונית , אור השמש יהיה ירוק או
כחול או אדום והכל תלוי באדם איזה זכוכית הוא . מתוך מעשיו אנחנו
מכירים את הבורא ויש לו כינויים שונים (שמות קודש) ...אדמך אכנך ולא
ידעתיך (שיר הכבוד לסיום תפילת שבת ) בלי ראשית בלי תכלית (שיר אדון
עולם) אל עצמותו אנו מתפללים אבל משמותיו וכינוייו אנו לומדים מה שאנו
מכנים בתורת הקבלה ספירות רוחניות , מהו רחום ארך אפים רב חסד אמת כך
צריך להידבק במידותיו כי הוא כ-אש כ -אור (לא אש גשמית ) אש אוכלת אש -
כל המאמר כולו רק מוכיח את ההיפך כי מספר ההסתבריות הוא מספר כה גדול ש
המספר גוגל 100 בחזקת 100 הוא מספר השואף לאפס.

הגב להודעה זו