היסטוריה עממית של ארצות הברית / הווארד זין

response

1

It seems that this book represents everything that I hate:
1. Uncompromisable leftism
2. Conspiracy theories
3. Post modernism

I am surprised that there are people who read such bullshit.

response

2

Oh and

4. Cynicism

?...

3

במה בדיוק אתה שונה ממוסלמי פנאטי, שמסרב לקרוא ולדון על כל מה שתוקף
את האיסלם?

קרא, תחשוב קצת, ואז תאמר שזה שטויות,
אבל לא לפני כן...

נ.ב. האם חשבת לרגע אחד, מי המציא את 3 המונחים האלה,
שאימצת בדבקות שכזו?

האם עלה על דעתך, שאתה בעצם פונדמנטאליסט של הגירסאות הרישמיות
והראשוניות?

מדובר ב"היסטוריון" מרקסיסט

4

רוויזיוניסט שלא ראוי להתייחסות.

Re: מדובר ב"היסטוריון" מרקסיסט

5

האם מישהו אמר לך פעם שלא להתייחס לכתביו של היסטוריון "קאפיטליסט"?
או "קונפרמיסט"?

הדבקת תוויות, נכונות או שלא, לחוקרים וכותבים למיניהם, בכדי לערוך סלקציה של מידע,
זה דבר מגונה מאוד.

אדם חופשי ומפוכח, מתייחס לכל מה שקיים בנושא,
ולא נמנע מלקרוא חומרי "כפירה" בנושא.
כי אז, אין כל הבדל בינך ולבין כל פונדמנטאליסט אחר...

נ.ב. שלמן...

6

אני יודע שזה קצת לא נעים לחיות באווירה של ספקות,
שמערערעות על תחושת הצדקנות הנפלאה והתמימה.

זה לא פשוט לחיות ללא ראיית עולם מוסדרת וקבועה,
ברורה ומוצקה.

האם שאלת פעם את עצמך, מניין ואיך נוצרו אותם היסודות,
שעליהם בנית את ראיית עולמך?

האם אתה הוא זה שבנית אותם בכוחות הבנתך שלך,
או שהטמיעו אותם בך, כבר ממזמן?

קרא נא, בעיתון "הארץ", מאמר מתורגם, של מחקר פסיכולוגי מעניין, שקובע,
שבני האדם נוטים להאמין למה שמתאים מראש לרגשותיהם, בלא כל קשר לעובדות והוכחות כלשהן.

יש סתירה

8

הפוסט מודרינזם טוען שאין אמת אחת, ואילו השמאל על כל גווניו טוען
לכיוון מסוים. מכאן אני מסיק שאתה עוד חסיד שוטה של העיתונות הצהובה של
ידיעות אחרונות.

תגובה

10

אין פוסטמודרניסטים ששוללים את הכל. לכן זאת לא סתירה.
ומה קשור ידיעות אחרונות?

לאייל.יישר כוח על המילים הנכונות.

7

זין הוא היסטוריון מהשורה הראשונה.

http://en.wikipedia.org/wiki/Howard_Zinn

http://en.wikipedia.org/wiki/Howard_Zinn#Awards.2C_references_in_pop_
culture_and_other_accomplishments

http://en.wikipedia.org/wiki/A_People%
27s_History_of_the_United_States

דווקא כותב המאמר הוא פוסט מודרינסט

9

אפשר להתווכח אם הקמת ארה"ב הועילה לאמרקאים, ואפילו לשחורים. אבל לגבי
האנדיאנים: האם יש לך ספק שהבאת מחלות ממאירות ליבשת, מכירת עבדים
אנדיאנים לאיי הודו המערבית, וגירוש ע"י צבא של האנדיאנים מאדומתיהם
הועילה להם במשהו??? הקמת ארה"ב התבצעה תוך רצח עם של אוכלוסיית
האנדיאנים. לגבי ארה"ב בניגוד לדרום אמריקה לא התפתחו ערים ומעמדות של
אריסים אלא שבטים של ציידים, והתחלה של חקלאות.

ובאותו עניין...

11

אזרחים אמריקניים, צאצאי האינדיאנים שהושמדו, והעבדים השחורים,
נלקחים לביקורים לאחד מן המוזיאונים הרבים, שיש בארה"ב, לזכר לשואה.

תארו לכם, מה היו עושים האמריקנים, אם בגרמניה היה מוקם מוזיאון לזכר
השמדת האינדיאנים וקורבנות העבדות?


תודו על האמת אנשים: כשאתם צופים בסרטים, שמראים מטוסים אמריקניים,
מפציצים בנפל"ם, בקתות מגורים של אזרחים ווייטנאמים, אתם ממש לא
מזדעזעים ומתרגשים מזה, נכון?

ולמה?
כי רוצחים שמדברים אנגלית, הם יותר נחמדים מרוצחים שמדברים גרמנית?
והרוצחים גם מאזינים לאותה מוסיקה שאתם אוהבים?
וגם להם ג´ינסים כחולים?

בורים

32

כמה חבל שאנשים חסרי ידע מביעים את בורותם בפומבי.
ממלכת האצטקים רצחה ודיכאה עמים שלמים די להזכיר את קורבנות האדם
שהוקרבו בטקסים מזעזעים. הסיבה שקורטז הצליח לכבוש את ממלכת האינקה היתה
כי על אף כול מגרעותיו הוא היה עדיף לשבטים האינדינים על פני האצטקים -
צבאו הורכב מכ400 לוחמים ספרדים ולמעלה מ-10000 אינדינים, אז לכול
המיתממים שמדמינים שלפני הגעת קולומבוס הכול באמריקה היה ורוד וללא
אלימות ודמוקרטי הגיע הזמן להפסיק לעשן סמים ולחזור למציאות.
שבטים אינדינים נלחמו אחד בשני עוד לפני הגעת האדם הלבן, קירקוף היה
מנהג נפוץ עוד לפני שהמיפלאור הגיעה ליעדה, עמים שלמים נכחדו כאשר
באירופה עוד לא ידעו שאמריקה קימת (האולמקים).
בורותם של אנשים מפרנסת מאות אלפי אנשים, את כותב הספר לא מענין
האינדינים בארצות הברית ולא הפלסטינאים או היהודים, את כותב הספר מענין
כסף (דולר אמריקני ירוק ליתר דיוק) וההוכחה לכך היא כי הוא מוכר את הספר
ב89 שח ולא בעשר אגורות, שהרי אם הינך מאמין שכסף הוא מקור הרוע מדוע לא
להפיץ את הספר בחינם?

בורים? ראו מי מדבר.הבורות היא עליך.

34

קורטז כבש את ממלכת האינקה? מה אתה אומר.

קורטז נלחם באצטקים.לא באינקה.

The Aztec Empire

The Spanish landed upon the shores of Meso-America in February
of the year 1519, in the area of Vera Cruz. By November of that
year, the Spanish fleet, commanded by Hernando Cortez, entered into
Tenochtitlan and simply arrested the Emperor of the Aztec, Montezuma.

פיזרו הוא שכבש את האינקה.עם 175 לוחמים.(לפי דעות אחרות,168 לוחמים)

The Incan Empire

In 1527, Francisco Pizarro entered into Peru, where, with his
small band of 175 men armed with an ineffective cannon, took over
the entire Incan Empire.


http://www.mnsu.edu/emuseum/prehistory/latinamerica/topics/spanish_co
nquest.html


http://history.howstuffworks.com/central-american-
history/conquistador-incan-empire.htm

How did 168 conquistadors take down the Incan empire?


אז מה? רק טוב יצא להם לאינדיאנים מהשלטון הספרדי של 500 השנים,+ שלטון
המיעוט של ה"אליטות" ממוצא ספרדי הנמשך עד לעצם היום הזה?רק טוב,הא?

מה היה המניע של הספרדים לכבוש את ממלכות האצטק והאינקה? לפי דעת המגיב
חנן,זה שכינה את האחרים בורים, המניע היה: שחרור האינדיאנים הנאנקים
תחת השלטון האכזר של השבטים האינדיאנים האחרים.וכמו שחנן כותב:" כי על
אף כול מגרעותיו הוא היה עדיף לשבטים האינדינים על פני האצטקים ."

(מה היו מגרעותיו,אין חנן מציין.
מעניין מדוע.המממממ.)

יפה.

רק מה? זה לא היה המניע.

המניע היה :כיבושים, וזהב. אל דוראדו.את זאת לא כותב חנן.זה יפגע בספר
ההיסטוריה שלו.

http://en.wikipedia.org/wiki/El_Dorado

El Dorado (Spanish for "the golded one") is a legend that began with
the story of a South American tribal chief who covered himself with
gold dust and would dive into a lake of pure mountain water.

The legend began in the 1530s, in the Andes of present-day Colombia,
where conquistador Gonzalo Jiménez de Quesada first found the
Muisca, a nation in the modern day Cundinamarca and Boyacá highlands
of Colombia, in 1537.

The story of Muisca rituals was brought to Quito by Sebastián de
Belalcázar´s men; mixed with other rumors, there arose the legend
of ´El Dorado´ (meaning the Golden Man rather than a place - ´el
indio dorado´, the golden Indian or ´El Rey Dorado´, The Golden
King).

Imagined as a place, El Dorado became a kingdom, an empire, the city
of this legendary golden king. Deluded by a similar legend,
Francisco Orellana and Gonzalo Pizarro would depart from Quito in
1541 in a famous and disastrous expedition towards the Amazon Basin;
as a result of this, however, Orellana became the first person to
navigate the Amazon River all the way to its mouth


http://www.mnsu.edu/emuseum/prehistory/latinamerica/topics/spanish_co
nquest.html

The Incan Empire

In 1527, Francisco Pizarro entered into Peru, where, with his
small band of 175 men armed with an ineffective cannon, took over
the entire Incan Empire.

Quickly after Pizarro landed on the shores of Thubes, on May 13,
1532, he began to advance toward the Empire´s capitol. As Pizarro´s
group advanced, they were confronted by roughly fifty-thousand Incan
warriors within the town square of the capitol city, Cajamarca, who
were bent on destroying Pizarro´s band. However, the Inca did not
attack, rather, Pizarro asked the Inca´s leader, Atahualpa, to meet
with him and his body guards unarmed, and both the Inca and
Pizarro´s men stood at a standstill. Accepting Pizarro´s offer was
the Inca´s worst mistake. Pizarro knew that if he had the Emperor he
would have the entire Incan Empire, and all the gold which it held
(Pizarro had originally set off from Spain for the city of gold).
Shortly after meeting with Pizarro, Atahualpa´s gold headband was
torn form his head, and with the blast of a cannon, Pizarro´s men
slaughtered all of the Inca´s within the square of Cajamarca.
Atahualpa attempted to bargain with Pizarro for his life, offering
him a room filled with gold (roughly 17 feet by 22 feet by 9 feet),
but shortly after Atahualpa showed Pizarro the room he was MURDERED



http://www.sentex.net/~ajy/facts/inca_aztec_maya.html

When the Spanish conquistadors first reached Peru, centre of the
Inca empire, the Peruvian Indians felt the Spanish horses to be
ferocious and deadly monsters, there being no horses native to the
Americas. Through an interpreter, they asked the Spanish cavalrymen
what these animals ate. In response, the Spaniards, pointing to the
gold jewelery and ornaments of the Peruvians, said, "They eat those
things of yellow meta. They are hungry now but do not wish to be
seen eating. Leave the food in front of them and go away." The
Indians gathered some gold objects for the horses. After they had
left, the Spanish pocketed the gold, and then, calling back the
Indians, told them that the horses were still hungry and needed more
food.


באשר לתרבות של האינקה ,האצטקים ושאר האינדיאנים.

ישנו מושג הנקרא: יחסיות תרבותית.

יחסיות תרבותית – היא גישה הגורסת כי על-מנת להבין תרבות אחרת, יש
להימנע משיפוט. כל תרבות מתאימה למאפיינים של חבריה. אין להעריך תרבות
כטובה יותר או פחות מהאחרת, אלא יש ללמוד ולהבין תרבות על פי אמות
המידה שלה עצמה.

לפי גישה זו אפשר להתייחס לתרבות על פי הבנת הצרכים של אותה תרבות, ועל-
פי הכרת מערכת המשמעויות שחברי התרבות עצמם נותנים למרכיבי תרבותם, ולא
גורמים חיצוניים.

אני לא מצדיק את מה שעשו האצטקים ,האינקה,או שאר העמים האינדיאנים.אבל
עדיין ,כל הפעולות שאותם האינדיאנים עשו אינן מצדיקות כיבוש זר, והכחדת
אותם העמים האינדיאנים.

ציטוט:" את כותב הספר לא מענין
האינדינים בארצות הברית ולא הפלסטינאים או היהודים, את כותב הספר מענין
כסף (דולר אמריקני ירוק ליתר דיוק) .

חנן,אתה יודע בכלל מי זה הווארד זין? קראת אי פעם מאמרים וספרים שהוא
כתב? מהו פועולו בארה"ב? שמעת אותו מדבר פעם? ראית אותו בהרצאה?

אתה כמו ילד קטן שנעלב וצורח

71

אתה כמו ילד קטן שנעלב וצורח הכול חוזר עליך וקקה בידך - אין צורך להפגע
מכול מילה או ביטוי ניתן לנהל דו שיח מכובד גם תוך כדי שימוש בביטוים
קשים. אתה לא חייב להסכים לכול מה שאני אומר גם אני יכול לטעות אולם
לפעמים אני גם צודק!

"אין צורך להגיע לגהנום בכדי לדעת שהוא חם!" לא פגשתי מעולם את הווארד
זין כמו שלא פגשתי את סטלין או היטלר (למזלי) - רוב ההיסטוריונים ומביעי
הדעה לא פגשו את המושא וטוב שכך, כך הם יכולים להביע את דעתם ללא דעה
קדומה ולפי העובדות.

"אנשים משקרים כסף לא, לאנשים יש ריח לכסף אין" אם אדם תוקף את התרבות
הקפיטליסטית אבל מוכר את ספרו למען בצע כסף יש בזה סתירה!


נפלה טעות סופרים במהלך כתיבתי ובמקום אצטקים נרשם אינקה - אם קוראים את
כול הפיסקה מבינים שזו טעות סופרים (קורה גם לטובים שבינינו).

מטרה לא פחות חשובה מזהב היתה הבאת הנצרות אל האינדינים ובמדינה נוצרית
קטולית אדוקה כמו ספרד יש לזה משמעות עמוקה. כפי שהאינקוויזיציה לא היתה
רק למען סחיטת כסף מאנשים אלה שילוב של פאנטיות דתית עם אופציה להרוויח
כך גם כיבוש אמריקה היה בבסיסו רעיון הבאת הנצרות לעובדי האלילים כאשר
תוך כדי ניתן גם להרוויח, לעשות מזה כסף ולהגדיל את יוקרתה של ספרד.

ישנו מושג בגרמנית שנקרא "ראוב פוליטיק" פוליטיקה של גניבה שמשעותה היא
קידום מדינתך באמצעות לקיחה ממדינה אחרת - האם זה פשע? האם כאשר אתה
מוכר את הנפט שיש לך ב 140 דולר לחבית זה פשע? האם כאשר אתה נותן
סובסידיות ומכסים על מנתלהגן על היצור המקומי על חשבון מדינות אחרות זה
פשע? האם כאשר אתה הסופר היחיד באזור ואתה מוכר את סחורתך במחירים
מופרזים האם זה פשע?
הכול תלוי בהשקפה - אין מדינה מודרנית מתקדמת שלא השתמשה לעיתים
במדיניות זו. לכן בא לא ניהיה יפי נפש ונתפלא שהספרדים פעלו למען ארצם
ותרבותם על חשבון תרבות אחרת (כולם עושים זאת, זה אולי אינו צודק אבל
העולם אינו מקום צודק, צדק הוא בסך הכול כוכב).

האם העמים המקומיים האינדיאנים לא הכחידו תרבויות שקדמו להם? (ואל תספרו
לי סיפורים שהם בסך הכול הרגו את הגברים ולקחו את הילדים והנשים להיות
להם שפחות מין - אם זאת לא הכחדה של תרבות ועם אז אינני יודע מהי
הכחדה), האם הערבים כאשר כבשו את המזרח לא הכחידו תרבויות (התרבות
הזרתוסתית כדוגמא)? האם הרומאים לא הכחידו את קארתגו ותרבותה? בא לא
נהיה תמימים ונחשוב כי הספרדים הם הראשונים או האחרונים לעשות זאת

אין צורך לפרט את כול מגרעות השילטון הספרדי אני בטוח שאתה מכיר אותם
יותר טוב ממני - אבל דווקא אשמש כסנגורו של השטן ואצין מספר דברים טובים
שהספרדים הביאו:
*השפה והתרבות הספרדית - בתור אדם ששפת אימו ספרדית אני יכול להגיד לך
כי זאת אחת מהשפות היפות בעולם, אין צורך לתאר את התרבות והאוכל הספרדי
השילוב של המקומי האינדיני והספרדי יצר שילוב של טעמים ושילוב של
תרבויות מהפנט.
*ביטול קורבנות האדם - בנצרות בניגוד לדתות האליליות אין האדם מקריב
עצמו למען האלוהים אלא בדיוק ההפך, האלוהים (בן האלוהים)הקריב עצמו למען
האדם. העיקרון הזה מצא חן בעיני האינדינים ולכן הם פנו בהמוניהם לנצרות
(לא היתה אינקוויזיציה באמריקה להכריח לעבור לנצרות כפי שהיתה בספרד
כלפי היהודים והמוסלמים).
*ביעור היערות ובנית סכרים ותעלות שאיפשרו חקלאות ומסחר.
*יבוא ידע ואמצעי יצור ולימוד האוכלוסיה כיצד להשתמש בם - רק כדוגמא אתן
את העובדה כי הברזל ועיבודו לא היו ידועים באמריקה הלטינית והספרדים
העבירו ידע זה לאוכלוסיה המקומית.
*הקמת אוניברסיטאות ומרכזי ידע ששימשו מרכזים לפיתוח רעיונות עצמאיים
והקמת רפובליקות ועקרונות דמוקרטים (לרוב מדינות אמריקה הלטינית יש
חוקות נאורות ומתקדמות).
*הקמת מרכזי רפואה ומרכזי חינוך - הכנסיה ומסדרים שונים בה בנו בתי ספר
לחנך את ילדי העניים וללמדם קרוא וכתוב, הפעילו מרפאות. (כאשר הספרדים
הגיעו לאמריקה לא היה ידע כי נגיפים ובקטריות הם מעבירי המחלות, המחשבה
היתה כי אלוהים מעניש את הרשעים והלא מאמינים ולכן האינדינים מתים כיוון
שאינם נוצרים ואינם הולכים לפי דרכי הנצרות. אז אם נלך לפי כללי השיפוט
בהם אין מרשיעים בדין ילדים מתחת לגיל 12 שכן אין הם יכולים להבין את
מעשיהם כך גם יש לנקוט לגבי הספרדים).
*מסופר על שבט הסו כי הם נהגו לומר שאם יש סיבה מדוע טוב שהאדם הלבן
הגיע לאמריקה היא הבאת הסוס שכן המישורים נראים מושלם רק כשהסוס רועה
בהם.

פסבדו ביקורת פסבדו אקדמית

12

זהירות, הכותב הוא ימני קיצוני.

מאמר משכיל וצודק

13

נהנתי לקוראו.
צריך להיזהר מ"היסטוריונים מטעם" שמסמנים מטרה ואז מנסים לקלוע עם חץ.

קשקוש בלבוש

14

>>>"כי זאת יש לדעת: העולם שלפני כיבוש אמריקה היה עולם מושלם והרמוני. אינדיאנים גידלו תירס
האכילו יבשת שלמה נהנו מיחסי מין חופשיים מהבוקר עד הערב, עם מי שהם רצו וכמה שהם רצו וחייכו
לכל העוברים והשבים, עד שהגיעו הספרדים והאנגלים, והשאר כמו שאומרים, ´היסטוריה´."<<<

חשבתי שמיתוס האדם הפראי כבר מאחורנו. אני מציע לאותו היסטוריון 8 ב 10 עם המון עודף לראות את
הסרט אקופליפטו של מל גיבסון בשביל לקבל קצת פרספקטיבה על התרבות האינדיאנית פרה התקופה
האירופאית. על האלימות שם, על קורבנות האדם. אבל לא צריך את מל גיבסון בשביל לדעת שבני
האינקה למשל מאד אהבו להשאיר את תינוקיהם ערומים בהרים בשלג לטובת קורבן לאלי חקלאות ופריון
צמאי דם. בכלל איך אפשר להגיד על תרבות שאפילו לא השכילה להמציא מורשת כתובה וברזל שהיא
שיא הקידמה האנושית. נו מילא. אכן 8 ב 10

>>>"שהזירה הפוליטית היא מחוץ לתחום עבור מי שרוצה לתקן את העולם. למשל במרוץ בין אל גור
לג´ורג´ דביליו בוש, זין דווקא מפרגן לניידר, זה שלמעשה הבטיח את בחירתו של בוש. במלים אחרות,
תיקון עולם הוא דיבור נלהב [במקרה הזה מגובה במאות הערות שוליים] על תיקון עולם ובשום אופן לא
תיקון עולם במישור המציאות."<<<

אף אחד לא טוען שהדמוקרטיה היצוגית היא הטוב המושלם. אבל היא בהחלט הרע במיעוטו. רק תרבות
המערב הצליחה לפתח דמוקרטיה. תרבויות אחרות לא השכילו להתעלות מעל מלכים ומעל שלטון של
כהני דת


>>>"שהעמים הלא-לבנים כולם, מאינדיאנים ועד לטינוז [שבמקרה שלהם הרי אין קשר בינם לבין
קולומבוס-פיזארו], עבור בפלסטינים ועיראקים וויטנאמים, הם כולם יצורים תמימים וטהורים"<<<

ממש טהורים. רק המערב המציא את המלחמה והאלימות. מזכיר לי קלישאה: למה הנצרות לא תפסה
במזרח הרחוק? משום ששם לא היה שום דבר מיוחד בלצלוב אנשים. זה היה חלק מהיום יום. ככה שאי
אפשר היה לשווק להם את הרעיון של ישו הצלוב. מה ביג דיל בזה שצורבים בנאדם?


>>>"במסורת האמריקאית ישנו אידאל של זכויות אוניברסליות, של זכותו של כל אדם לחיים, חירות
ורדיפה אחר האושר, ללא הבדל דת גזע ומין "<<<

הרעיונות האלו של ליברליזם הם פרי מחשבה מערבית בלעדית. אבל הרי המערב בזוי בעיניו של
ההיסטוריון זין.


טוב נמאס. זה סתם קשקוש

תגובה זו דומה בהשקפת עולמה ,להשקפה של

15

אלה שנחתו בצפון אמריקה ,במרכז אמריקה ובדרומה.כי מה טענו אלה שנחתו
בצפון אמריקה?

Nevertheless, their belief system taught them that any land that
was “unimproved” ,was “wild”, and theirs for the taking


http://www.oyate.org/resources/shortthanks.html

ציטוט:
"Myth #3: The colonists came seeking freedom of religion in a new
land.

Fact: The colonists were not just innocent refugees from religious
persecution.
By 1620, hundreds of Native people had already been to England and
back, most as captives.
So the Plimoth colonists knew full well that the land they were
settling on was inhabited.

Nevertheless, their belief system taught them that any land that
was “unimproved” ,was “wild”, and theirs for the taking
.
That the people who lived there were roving heathens, with no right
to the land.

Both the Separatists and Puritans were rigid fundamentalists who
came here fully intending to take the land away from its Native
inhabitants, and establish a new nation. Their “Holy Kingdom.” The
Plimoth colonists were never concerned with “freedom of religion”
for anyone, but themselves.

ישנה בדיחה עצובה שהאנדיאנים מספרים אותה ביום החג העממי והמשפחתי
ביותר בארה"ב.בחג ה Thanksgiving .הוא חג ההודיה.
לפי המיתוס והמסורת העממית,האינדיאנים קיבלו את המתיישבים החדשים
בפירות ובעופות הודו,כמחווה לשכנות טובה (נו,טוף,פרימיטיבים.)וערכו
איתם חפלה גדולה.לכן אוכלים עוף הודו בחג ההודיה.זכר לאותו ההודו
שהאינדיאנים הגישו למתיישבים הראשונים.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:The_First_Thanksgiving_Jean_Louis_
Gerome_Ferris.png

Image:The First Thanksgiving Jean Louis Gerome Ferris.png

Myth #8: The Pilgrims provided the food for their Indian friends.

Fact: It is known that when Massasoit showed up with 90 men and saw
there was a party going on, they then went out and brought back five
deer and lots of turkeys. Though the details of this event have
become clouded in secular mythology, judging by the inability of the
settlers to provide for themselves at this time and Edward Winslow’s
letter of 1622 (10), it is most likely that Massasoit and his people
provided most of the food for this “historic” meal

הבדיחה נאמרת כך:
The Indians offered a Turkey to the Pilgrims as a well wish.But what
did the Pilgrims do in return
?
The Pilgrims turned around,and made a Turkey out of the Indians
.
רצחו בהם,התעללו בהם,דחקו אותם ממקורות המחייה שלהם.מליונים
חוסלו.מליונים.

תרבות?

הצחקת את ה Pilgrims.

לא לחינם אמר אדם יקר זה:
"בן התרבות אינו אלא פרא רב ניסיון יותר ופיקח יותר".
הנרי דיוויד תורו .

ציביליזציה מערבית?

"הציויליזציה היא עור טלה בו מתחפשת הברבריות".

תומאס ביילי אולדריץ´.

לקחת את האצטקים האכזרים ,ומהם להקיש על כל שבטי האינדיאנים של יבשת
אמריקה ,כצידוק לכיבושה של יבשת אמריקה ע"י אלה שבאו מאירופה,זו גישה
נוצרית -פרוטסטנטית-קלוויניסטית טיפוסית.

ואם האדמה באמריקה הצפונית לא עובדה למירב היכולת שלה,והאינדיאנים
ה"פרימיטיבים" לא ידעו את הגלגל,וכד´,האם זו סיבה להוריד אותם מעל פני
האדמה?לחסל אותם כעם?

דברים שאמר אחד מהאינדיאנים ה"פרימיטיבים" הידועים.

Sitting Bull

מנהיג אינדיאני זה ואחרים,הגיעו להסכם עם השלטון של ארה"ב שהיה בזמנו
(שכמובן לא כובד ע"י הלבנים ה"נאורים". ה"תרבותיים,.)שהאיזורים של Big
Horn and Black Hills ,ישארו בידי האינדיאנים כאיזורי ציד.האינדיאנים
היו ציידים-לקטים,וכך הם שרדו.
כמובן שהלבנים לא עמדו בהסכם.
מה קרה? מצאו בגבעות הללו מרבצי זהב.
When gold was discovered and the irrepressible gold seekers made
their historic dash across the plains into this forbidden paradise,
then his faith in the white man´s honor was gone forever, and he
took his final and most persistent stand in defense of his nation
and home. His bitter and at the same time well-grounded and
philosophical dislike of the conquering race is well expressed in a
speech made before the purely Indian council before referred to,
upon the Powder River. I will give it in brief as it has been
several times repeated to me by men who were present.

http://www.scienceviews.com/indian/sittingbull.html

הנה דבריו של ה"פרימיטיבי".

ציטוט:"
"Behold, my friends, the spring is come; the earth has gladly
received the embraces of the sun, and we shall soon see the results
of their love!

Every seed is awakened, and all animal life. It is through this
mysterious power that we too have our being, and we therefore yield
to our neighbors, even to our animal neighbors, THE SAME RIGHT AS
OURSELVES TO INHABIT THIS VAST LAND.

לדעת ה"פרימיטיבי", יש לכווולם את הזכות לחיות על האדמה.
פרימיטיבי,הא?

"Yet hear me, friends! we have now to deal with another people,
small and feeble when our forefathers first met with them, but now
great and overbearing.

Strangely enough, they have a mind to till the soil, and the LOVE OF
POSSESSION IS A DISEASE IN THEM.


These people have made many rules that the rich may break, but the
poor may not!

They have a religion in which the poor worship, but the rich will
not!

They even take tithes of the poor and weak to support the rich and
those who rule.

They claim this mother of ours, the Earth, for their own use, and
fence their neighbors away from her, and deface her with their
buildings and their refuse.

They compel her to produce out of season, and when sterile she is
made to take medicine in order to produce again. All this is
sacrilege.


"This nation is like a spring freshet; it overruns its banks and
destroys all who are in its path.

We cannot dwell side by side. Only seven years ago we made a treaty
by which we were assured that the buffalo country should be left to
us forever.
Now they threaten to take that from us also.

My brothers, shall we submit? or shall we say to them: ´First kill
me, before you can take possession of my fatherland!´"

פרימיטיבי?

http://www.indigenouspeople.net/sittbull.htm

מל גיבסון כמקור היסטורי??

16

מל גיבסון הוא אנטישמי שהנציח בסרטו הפסיון את השקר שהיהודים רצחו את
ישו.
דבר שני עשית סלט שלם. ספרו של יוז מתייחס לארה"ב, ואם כל הכבוד
לפלסטנאים ולישראלים אין להם הרבה קשר לכך.
האנדיאנים בצפון אמריקה בניגוד לדרומה חיו בשבטים משפחתיים שהיו נבדים
וציידים ברובם, ומיעוטם החל חקלאות ראשונית. האמרקאים ביצעו רצח עם
באנדיאנים: הביאו מחלות קטלניות, גירשו את מכל אדמותיהם גם במאה העשרים,
ובדרום קרוליינה הגדילו לעשות כאשר גילו שאי אפשר להפוך אותם לעבדים אז
מכרו אתם לאיי הודו המערבית שתעשיית הסוכר הייתה רצחנית וחייו של עבד
היו בממוצע פחות מעשר שנים.

אהלן שמאלני...

20

האם עוד לא הבנת, שהאקדמיה להיסטוריה, המשמעותית ביותר,
המשפיעה ביותר, ושקובעת ביותר, זו האקדמיה ההוליוודית להיסטוריה?

צחוק צחוק, אבל, מל גיבסון, וסטיבן שפילברג, הפכו את דמיונם, ואת
סטיותיהם השונות, ל"אמת היסטורית" מוסכמת ומקובלת...

בעניין שפילברג: הכי מעניין זה, שקטעים מסרטיו, בנושאים היסטוריים,
התקבלו, על ידי חלק מן ההיסטוריונים , כמקור מידע היסטורי, אמין
ובדוק...

למשל, הפרופ´ דינה פורת, שחשבה, שסרטיו של שפילברג, הם תיעוד היסטורי
אותנטי ותעודי, עד שפרופ´ משה צימרמן העמיד אותה על טעותה...

יש שתי דינה פורת

22

יש את דינה פורת של הטלווזיה שמדברת בצורה נעימה לאוזן הלאומנית
הישראלית, ויש את דינה של האקדמיה שאני עושה קורס אצלה בימים אלה: על
קולנוע והצגת השואה.
שמה היא דווקא קוטלת במאים שלא הציגו באופן מהימן את הסיפור. דבר שני,
היא מדברת כמוך על עדים שלא מדייקים במאה אחוזים מסיבות שונות: חלוף
הזמן, ידיעות היסטוריות בדיעבד והצגת הסיפור בדרך שמטיבה עמם. היא סיפרה
למשל על ניצול שואה שטען שיצא בטרנספורט הראשון מגטו ורשה לטרבלינקה
בחורף קשה עם שלג בעוד שהטרנספורט הראשון יצא בחמסין נוראי.

מיותר מלציין...

24

שאני אלרגי, ובאופן קיצוני מאוד, לכל אי הדיוקים האלה.

זה פשוט מטריף את דעתי, ובכל פעם מחדש, כשאני נתקל בכל העדויות
והדיווחים השגויים האלה...

יש שתי דינה פורת

23

יש את דינה פורת של הטלווזיה שמדברת בצורה נעימה לאוזן הלאומנית
הישראלית, ויש את דינה של האקדמיה שאני עושה קורס אצלה בימים אלה: על
קולנוע והצגת השואה.
שמה היא דווקא קוטלת במאים שלא הציגו באופן מהימן את הסיפור. דבר שני,
היא מדברת כמוך על עדים שלא מדייקים במאה אחוזים מסיבות שונות: חלוף
הזמן, ידיעות היסטוריות בדיעבד והצגת הסיפור בדרך שמטיבה עמם. היא סיפרה
למשל על ניצול שואה שטען שיצא בטרנספורט הראשון מגטו ורשה לטרבלינקה
בחורף קשה עם שלג בעוד שהטרנספורט הראשון יצא בחמסין נוראי.

אתה איש דוחה

25

אבל אולי אתה אחמדינגאד ודיוויד אירווינג צודקים. היהודים המגעילים
האלה ממציאים שקרים על איך ששלחו אותם בטרנספורטים בקור כלבים בעוד
שלמעשה הרייך השלישי רק שלח אותם במחלקה ראשונה ברכבת אקספרס לחופשת
קיץ מהנה של ים, כוסיות, וקרחאנה כדי שישתחררו קצת בפנאן.

ואתה סתם פאשיסט נבער

26

על אוושויץ נאמר שהיה בה חמסין כמו בגהינום בקיץ, ובחורף הגהינום קפא.
בתור אחד שעוסק בהיסטוריה מה שהכי מטריד את ההיסטוריונים בכלל, ובשואה
בפרט הן העדויות וההנצחה בעתיד. לא אמרתי בשום מקום שהניצולים טועים
בפרטים מתוך זדון אלא בגלל: הזמן, הרצון להציג את עצמך בדרך הטובה
ביותר, והידיעות ההיסטוריות בדיעבד.

ודוחה

28

איזה אג´נדה בדיוק אתה חושב שמשרתים ה"היסטוריונים" האלה שמסתכלים על
מאורע היסטורי קולוסאלי כמו השואה ונטפלים לפרטים הכי תפלים ולא
רלוונטים לכלום (כמו מה היה מזג האוויר באושוויץ)ומנסים למצוא בהם
סדקים?

אתה לא היסטוריון. אתה בסה"כ עוד אמפליפייר של האנטישמיות האירופאית
החדשה שהשתלטה על האקדמיה בישראל.

איכשהו כל מחקר היסטורי לגיטימי לכאורה ומעניין לכשעצמו כגון מחקר על
היהודים ששירתו בצבא הנאצי, או על היהודים שאייכמן דווקא כן עזר להם
בסוף הופך לכלי בידיהם של מכחישי שואה שיסבירו לך עד כמה בעצם הנאצים
היו אנשים רגילים, ועד כמה היהודים בעצמם לא היו טלית שכולה תכלת ןמכאן
הדרך להשוואה המגוחכת שעשה הגולש בשם "אייל" באשכול הזה שעושה אנלוגיה
בין האמריקאים בוויטנאם לבין "רוצחים דוברי גרמנית"...

זה בדיוק חקר ההיסטוריה

29

זה בדיוק תפקידו של היסטוריון לחקור גם את הפרטים הקטנים כדי להראות את
התמונה המלאה. עכשיו תורי לשאול אותך שאלה מה טוב כל כך בלטייח דברים,
ולזרוק חוקרים שחושפים גילויים חדשים: בן ציון נתניהו הוכיח למשל
שהאנקווזציה בספרד ניפחה באופן מאלכותי את מספר האנוסים, ולמעשה רובם
היו נוצרים מוחלטים שנרדפו בגלל אנטישמיות וסגירת חשבונות. עוד שקר
מטומטם שאלפיים שנה לא היו כמאט יהודים בא"י כשלמעשה עד השתלטות השבטים
הטורקמנים על א"י מידי הפאתמים השיעים ומסעי הצלב ב1099 היו הרבה מאוד
יישובים יהודים ובמיוחד באיזור הגליל. ולגבי השואה: איזו מטרה יש להפיץ
את המיתוס שהיו הרבה מרידות מזיונות בגטאות כשרק בגיטו ורשה התנהלו
חילופי אש בין הלוחמים לגרמנים. עניין נוסף הוא הצגתם של כל הקורבנות
כמלאכים קדושים במקום להציג אותם כבני אדם רגילים שבאו מכל שורות החברה,
והעוולה הייתה השמדתם רק משום שהיו יהודים.

אין לי כלום נגד חקר ההיסטוריה

30

אבל היסטוריה היא לא דבר ניטרלי. הבחירה של חוקר מה הוא מעוניין לחקור
מעידה הרבה יותר על השקפת העולם של החוקר מאשר על ההיסטוריה.

השאלה היא האם ההתמקדות בפרטים משתלטת ומשנה ומעוותת את התמונה הכוללת
או לא.

ההתמקדות של כל מיני חוקרים בעדות של ניצול שואה ממחנות ,כמו שאמרת,
שזכר מזג אוויר אחר היא סוג של חולניות. זה הזכיר לי במשהו מעין
איזושהי חקירה נגדית של סניגור פלילי במשפט אונס. משהו כמו "את אמרת
שהחולצה שלבש מרשי הייתה לבנה? את בטוחה שלא שחורה? האם את בטוחה שזה
היה מרשי שראית..."

גם אחמדינג´ד כל הזמן אומר שצריך "לחקור" את השואה באופן מדעי. הוא
אפילו ד"ר להנדסה...לאיזה מסקנות נראה לך שהוא יגיע?

ידידי...

31

הבחור שכועס עליך, חושב כנראה, שכל הגויים הם טיפשים ומפגרים,
ושאינם שמים לב, בכוחות עצמם, לטעויות, שגיאות ובדיות,
שנאמרות על ידי יהודים...

אז יש לי הפתעה בשבילו.

בין מכחישי השואה, ישנם גם מומחים בתחומם, (היסטוריה, רפואה משפטית,
כימיה, ביולוגיה, פיסיקה, הנדסה ועוד), שמצליחים, ובקלות רבה, לקעקע כל
עדות שאינה נכונה.

ומה שהכי מרגיז ומתסכל, זו העובדה, שמכחישי השואה מסתמכים דווקא על
עדויות הניצולים, בכדי לקעקע את סיפור השואה.

Re: מל גיבסון כמקור היסטורי??

33

רצח עם?
כל קבוצה אתנית שכובשת טריטוריה עושה את זה על חשבון האוכלוסיה המקומית. אני חושב שזה
המאפיין האנושי הכי בסיסי ולא צריך להיות היסטוריון מבריק בשביל להצביע על זה. . אין ל מושג את מי
האינדיאנים דחקו שהם הגיעו לאמריקה לפני 10,000 שנה שחצו את מיצר ברינג מאסיה. זה מאבק אנושי
על משאבים וטריטוריה וגילו כגילו של המין האנושי. כל התכחשות לזה הופכת אותנו לא להיסטוריונים
אלא ליפי נפש שטומנים את הראש בארגז חול של פוליטיקלי קורקט

לגבי סרטו של מל גיבסון, למרות היותו אנטישמי אין קשר לכמה הסרט הנידון טוב ולדעתי אוטנטי. הוא לא
מקור היסטורי אקדמי אבל הסרט בהחלט מלמד על הרצח והברבריות של האינדיאנים ביבשת אמריקה.
אלא אם כן אתה טוען שאותם אינדיאנים לא עסקו בקורבנות אדם ותרבותם הייתה אצילית ותמימה על פי
מיטב עקרונות המיתוס של הפרא האציל

לא מדוייק

35

בתקופות שונות קבוצות חזקות השתלטו על חלשות יותר, ובדרך כלל היו שתי
דרכי פעולה: הראשונה השמדה פיזית טוטאלית, והשניה שליטה בכוח בשתי
דרכים: כפיית התבוללות או ניצול בכוח ומתן אוטונומיה תרבותית.
דבר שני שאתה מתעקש להכחיש הוא שתרבות עירונית מופתחת לצד הקרבת
קורבנות אדם התרחשו בעיקר במרכז אמריקה ובחלק מדרום אמריקה, ואין לה שום
קשר לשבטים של ציידים וחקלאים שהתקיימו בצפון אמריקה. לא אמרתי גם אם
התרבות האנדיאנית הצפונית הייתה טובה או רעה אלא שהגעת האדם הלבן
לאמריקה בניגוד לאפריקה או אסיה גרמה לרצח עם והשמדה טוטאלית.

Re: לא מדוייק

47

כששני עמים או קבוצות אתניות התחרו על אותם המשאבים והקרקע, התוצאה הייתה בלתי נמנעת. כורש
ואלכסנדר מוקדון הם מקרים נדירים בהיסטוריה. אני מעדיף לראות אותה מבעד לפרמידות של גולגולות
של המונגולים או הפשיטות של הויקינגים. וזאת לא משום שאני אוהד פעולות מהסוג הזה אלא משום
שהפעולות הללו הן אוטנטיות יותר לטבע האנושי.

לגבי הפשיטה של האדם הלבן על חופי אמריקה הצפונית והדרומית. ברור שלא מדובר על על שינוי
היסטורי שהתרחש בדרכי שלום. אולם אני בוחר (מבלי להתעלם מהאימפרטיב האנושי של רצח, אונס
ושעבוד) להתייחס לגאולת הקרקע של האדם הלבן שהביא לעולם החדש את בשורת המדע והמהפכה
התעשייתית, ככל שהבשורה תהיה כואבת והיא אכן כאבה.

אין מקום לסימפטיה (לאמפטיה כן אבל לא לסימפטיה) מצד ההיסטוריון, בטח לא בשלב בו הוא חוקר.
ההיסטוריון המפוקח ידע להבחין בטבע האנושי. את הגחמות נשאיר למשוררים, אנשי דת וסתם
פילנטרופים.
את לקח ההיסטורי נשאיר ליתר האדם (או "לכלאדם" באשר הוא):
might is right
and
right is might

ציטוט:"במסורת האמריקאית ישנו אידאל של

17

זכויות אוניברסליות, של זכותו של כל אדם לחיים, חירות
ורדיפה אחר האושר, ללא הבדל דת גזע ומין".
מילים יפות.גם אני האמנתי בהם פעם.תמיד הפליאה אותי העובדה שדווקא אלה
שבתוך ארה"ב עייפים כבר מהמילים היפות והנשגבות,בעוד אלה שמחוץ לארה"ב
הם המצטטים והמאמינים הגדולים ביותר של המילים היפות הללו.
כנראה ש..כמו שאומר המשפט הנדוש והידוע:" דברים שרואים מכאן,(מתוך
ארה"ב)לא רואים משם".(מחוץ לארה"ב).

GEORGE CARLIN מסביר.

http://www.youtube.com/watch?v=qNv-oDbBZQU

George Carlin: American Bullshit


http://www.youtube.com/watch?v=23lOtdrszq0&feature=related


George Carlin, and more American Bullshit!


http://www.youtube.com/watch?v=Uo-QIY7ys-k&feature=related


George Carlin -Question Everything


http://www.youtube.com/watch?v=4F1Lq1uFcAE&feature=related

George Carlin - Rights

מר נגהי...

19

אז אולי אני רווזיוניסט חסר תקנה,
ופוסט מודרניסט כרוני...

אבל אתה, אדוני, פונדמנטאליסט בכל רמ"ח אבריו...

לנגהי

21

אני ממש נהנת לקרוא את הגיגך. המשך בדרך הטובה.

מאמר מעניין ומנותח היטב

18

תודה לד"ר אודי מנור על מאמר מעניין ומנותח היטב.

תגובה

27

היסטוריה של כל עם רוויה בגזענות, בשנאה, ובניצול של חלשים. וככל שהולכים
יותר אחורה בהיסטוריה כך זה יותר נכון. אי אפשר עכשיו לחפור בכל זה, מה
שעכשיו מקובל לא היה מקובל פעם. יהיה קשה עכשיו להאשים את הספרדים בזה
שטבחו באינדיאנים. הכל זה עניין של נורמה. אין עמים רעים ועמים רעים
פחות. יש עמים עם נורמות שונות.

אתגר ל"שמאל"

36

תולדות ה"שמאל" רצופים התלבטות בין אידיאליסטים, שלא היו מוכנים להתפשר
על שום דבר פחות המאידיאל, לבין רפורמיסטים שהעדיפו לשפר את מה שניתן
לשפר. הסוג הראשון תמיד בז לסוג השני - למשל, הקומוניסטים בגרמניה של
שנות השלושים קראו לסוציאל-דמוקרטים "סוציאל פשיסטים".
לטהרנים האידיאליסטים היה צורך למצוא "מודל" ולייחס לו שלמות. פעם
(כבר שכחנו מתי) זו היתה ברית-המועצות. אח"כ באו גיבורים חדשים. פעם
זה היה צ´ה גווארה, או ארגוני הגרילה העירונית מסוג הבריגדות האדומות
או באדר-מיינהוף. לפעמים זו הזיה אחרת. היום אלה "עמים מדוכאים", בעיקר
אם הם אוייביה של ארה"ב.
מי משחזיק בעמדות של השמאל הקיצוני נדון לאימפוטנטיות פוליטית. הוא
אינו מסוג לדבר בשם "העם" - כי הוא אינו מתעסק בצרכים של אנשים אמיתיים.
האתגר האמיתי הוא לאנשי השמאל מהסוג הרפורמיסטי: מי שרוצה לעדכן את
החזון של הומניזם הפוליטי ולבנות מודל כלכלי חברתי שמעניק ערך לאדם.
המודל הישן, המבוסס על ארגוני העובדים הותיקים אינו מתאים עוד למציאות
הכלכלית. זה האתגר האמתית ועושה רושם שאיש אינו טורח להתמודד עמו.

שאלה לכל החכמים שכאן...

37

ברית המועצות מתה, נכון?
התפרקה לגורמים, פשוט איננה...

אז מדוע ארה"ב מתעקשת לקיים את נאט"ו, ואף להרחיב אותה,
ואף לצרף לנאט"ו, גם מדינות שגובלת ברוסיה של היום?


למה???

האם נראה לכם שהאמריקנים דואגים לשלום העולם, אל מול הסכנה הקומוניסטית?

שאלה יפה.קשה להסביר על רגל אחת.

38

בקצרה,קרא את זה:

http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

March 8, 1992
U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop
A One-Superpower World

WASHINGTON, March 7 – In a broad new policy statement that is in its
final drafting phase, the Defense Department asserts that America’s
political and military mission in the post-cold-war era will be to
ensure that no rival superpower is allowed to emerge in Western
Europe, Asia or the territories of the former Soviet Union.

A 46-page document that has been circulating at the highest levels
of the Pentagon for weeks, and which Defense Secretary Dick Cheney
expects to release later this month, states that part of the
American mission will be “convincing potential competitors that they
need not aspire to a greater role or pursue a more aggressive
posture to protect their legitimate interests.”

The classified document makes the case for a world dominated by one
superpower whose position can be perpetuated by constructive
behavior and sufficient military might to deter any nation or group
of nations from challenging American primacy

כדאי לקרוא.

להזכירך,המסמך הזה נכתב עוד ב 1992 .כבר אז היתה תוכנית מסודרת
ומאורגנת.

לשם מי? לשם מה? לשם הפלוטוקרטיה של ארה"ב.למען:0.1% של
האוכלוסיה.לאזרח הממוצע בארה"ב לא יוצא כלום מכך.להיפך.האזרח הממוצע
הוא שמשלם את מחיר ההתפשטות הזו.בדמים מלאים.תרתי משמע.(גם בכסף,וגם
בדם).

http://www.pbs.org/now/shows/332/index.html

In America, the top one-tenth of one percent of earners make about
the same money per year collectively as the millions of Americans in
the bottom fifty percent combined. This is putting a tight squeeze
on the middle class, while leaving millions of others in the cold.



Video: Income Inequality

האמת על נאט"ו מהמפעיל של אייל

39

בודאי שלא. ארצות הברית רוצה לכבוש את העולם, או לשעבד אותו לקפיטליזם
הזדוני שלה. לשם כך היא רוצחת מדי שנה אלפי ילדים אומללים בכל רחבי
העולם (מרעב או בנשק ממש) ונלחמת נגד כוחות הקדמה בכל מקום.
אם רק הי העולם רואה את האור - ולומד מהחבר קים-יונג-איל את דרך האמת
היה הכל הרבה יותר טוב. ואם לא מממנו אז מפול פוט, או מצ´ה גווארה, או
ממאו, או מסטלין. הבנתי אותך?

ועכשיו ברצינות: נאט"ו קמה כאחד מאמצעי הבלימה נגד ברית-המועצות. זה
היה בימים שבהם נראה היה שהעולם עומד בפני סכנת מלחמה ממשית: המצור על
ברלין, מלחמת קוריאה, הניסיון של המפלגה הקומוניסטית הצרפתית לרסק את
המשטר (קרא כיצד אוגוסט לקר, ראש שירות הבטחון של המפלגה הקומוניסטית
הצרפתית התגאה בכך שפעילי המפלגה פעלו בכח הנשק, לרבות הרג וחבלות,
גרמו למחסור בחשמל פחם ומזון ערב תכנית מרשל, כדי להמריד את צרפת נגד
המערב). נאט"ו קמה בזמן שבו אף מדינה מערבית לא רצתה או יכלה להחזיק
צבא גדול ורק קואליציה רופפת יכלה לעוד מול הצבא האדום, שנראה גדול
מאיים והרבה יותר מיומן מכל צבא מערבי.
כשהתפרקה ברית ורשה והקומוניזם הפסיק לאיים על מערב אירופה הארגון כבר
היה קיים וחיפש יעדים חדשים. היום נאט"ו היא המסגרת הבטחונית המשותפת
לרוב המדינות הדמוקרטיות בסביבת אירופה. יש להן אינטרסים לא מעטים
משותפים, וגם די הרבה חילוקי דעות. נאט"ו היא המסגרת התומכת בארה"ב
באפגניסטן ואם וכאשר תגיע ארה"ב לעימות צבאי עם העולם המוסלמי, סביר
שנאט"ו תהיה שם. זה לא בשל ה"שיעבוד" לארה"ב, אלא שתושבי רוב ארצות
המערב עדיין לא הבינו שהכי טוב להיות מוסלמי (רצוי שיעי) או לחלופין,
החליטו לותר על יתרונות ההשתייכות לארץ עשירה היכולה לספק איכות חיים,
במקום לזכות בהנאה האמיתי של השתייכות לחברת עמלים צודקת ועניה - משהו
כמו קובה.

Re: האמת על נאט"ו מהמפעיל של אייל

40

נהניתי לקרוא את הודעתך, ובמיוחד את ה"הפוך על הפוך" שבה.

יש לי הרבה מאוד מה לומר בנושא, אבל, יהיה מדובר בסקירה ארוכה ומתישה,
לי, ככותב, ולך, כקורא, אז ברשותך, אוותר על זה...

תודה על הההתייחסות.

ועוד משהו...

42

אתה כותב כך: <<<כשהתפרקה ברית ורשה והקומוניזם הפסיק לאיים על מערב
אירופה הארגון כבר היה קיים וחיפש יעדים חדשים.>>>

האם יש לך מושג מה בעצם אמרת כאן???

ובכל זאת...

41

מה שאני חייב לומר לך, זה זה:

זה מאוד לא משכנע, שבכדי לתמוך במשהו, שאינו ראוי,
אז מביאים משהו, בלתי ראוי, מן הכיוון ההפוך.

נ.ב. הטילים האמריקנים, אם יוצבו במזרח אירופה, לא יהיו שם כנגד האיסלם
הקיצוני, אלא למטרות אחרות...

נאט"ו האמת על הטילים ומערכות ההגנה

43

לאירגונים יש נטיה להנציח את עצמם. כאשר מטרתם המקורית משתנה, הם
בוחרים מטרה חדשה. לפעמים זה רק טוב - הארגון שטיפל בילדים שחלו בשיתוק
ילדים איבד את ייעודו כשהמחלה כמעט והודברה, אך המשיך לפעול למען ילדים
שנפגעו ממטרות אחרות. בפוליטיקה, ארגון האו"ם החל את דרכו כקואליציה
שפעלה נגד גרמניה הנאצית, ואח"כ ניסה להפוך לפרלמנט עולמי - ואויל
ברבות הימים יהפוך עוד לממשלת העולם - אינשאללה.
לא צריך לחפש מניעים אפלים לנטיה הזו של ארגונים, זה טבעם, שהם (זאת
אומרת, מי שמנהל אותם) רוצים להמשיך להתקיים ולשגשג.
במקרה של נאט"ו והטילים באירופה: על מנת לפגוע ברוסיה, אין לארה"ב צורך
בטילים על אדמת אירופה. לא חסרים לה אמצעי שיגור והטסה. מה שעומד כעת
על הפרק היא פריסה של אמצעי הגנה נגד טילים. הבעיה עם מערכי הגנה נגד
טילים, שבמונחי מלחמה גרעינית "הגנה" (זאת אומרת היכולת לסכל התקפת
אויב) היא תנאי ליכולת שלך לתקוף בעצמך. קצת מסובך ומבלבל. הסיבה
שבגללה אמריקה רוצה להשתמש באדמת אירופה כדי למקם עליה מערכות הגנה
מפני טילים, אינה רוסיה. איני חושב שיש היום מי שהו יכול לדמיין סיבה
אמיתי לרוסיה לתקוף את אמריקה (אפילו לא דונלד רמספלד). האוליגרכיה
ששולטת היום ברוסיה נהנית יפה מהחיים הטובים שמספקים לה מחיריו
המופרזים של הנפש - פוטין בטח מחזיק בשוויץ מליאדים - ואין לו שום
מניע "אידיאולוגי" לתקוף את ארה"ב. אני מניח שארה"ב רוצה להגן על עצמה
מאירופה מפני התקפות ממערב אסיה (אירן, ואולי עוד מדינות, כדי להתגונן
מטילים סיניים עליה לפרוש מערכות הגנה באוקיאנוס השקט). הרוסים - ויתכן
מאוד שגם האירופאים האחרים - היו שמחים אילו מערכות הגנה היו מגינות גם
עליהם מאותה סכנה, אבל מיקום מערכות ההגנה באירופה כנראה רק יבטיח
שהטילים שיועדו לארה"ב "ינשרו" על אירופה. עסקה טובה לארה"ב, פחות טובה
לאירופה.אני מניח שזו הסיבה האמיתי שרוסיה עושה שרירים וגם - שמדינות
משמעותיות באירופה לא יסכימו למהלך האמריקני בסופו של דבר.
אני משער שכל הענין מלמד על חרדה גדולה מאוד בארה"ב ועל דאגה מאוד
גדולה באירופה מפני חוסר היכולת המתמשך של ארה"ב לספק לאירופה את
שירותי הפרוטקשן שאירופה התרגלה לקבל מארה"ב מאז 1917. לארה"ב סיבה
טובה לדאגה. עוצמתה הכלכלית בדעיכה מואצת. עוצמתה הצבאית אינה מספיקה
כדי להתמודד עם האיומים הקיימים ונראה שלאיסלם הקנאי אין בעיה להגדיל
את מינון האיומים.
סליחה על הנימה הרצינית, הלוואי שיכולתי לחזור לנימה המבודחת, אבל אני
חושש שהסיכונים אמיתיים לגמרי והעולם (כפי שאמר לפני הרבה שנים דניאל
פטריק מוהינהן) הפך נעשה מסוכן יותר ויותר.

אתה חושב על הכל...

44

ורק לא על ההסבר הכי פשוט והגיוני, והוא, שתעשיית הנשק האמריקנית,
מחפשת בכוח, סיבות, בכדי להמשיך ולייצר נשק, ולהרוויח...

ריבוי מניעים לגורמים שונים אינו סתירה

45

אכן, גם לפרנואידים יש אויבים.האיומים היום על המדינות המקיימות תרבות
יותר דמוקרטית, אינם פנטזיה. הפיגועים מתרחשים. השנאה (בלי קשר למניעיה
ולסיבותיה) קיימת. תעשיית הנשק (לא רק בארה"ב) מחפשת להנציח את
נחיצותה, כמו כל ארגון (כלכלי או פוליטי). וגם אין לכחד שלתעשיית הנשק
יש כח פוליטי לא קטן (שוב, לא רק בארה"ב) - וכבר עמד על כך כלכלן ממסדי
מהשמאל המאופק כמו ג´ון קנת גלבריית, כבר לפני חמישים שנה.
התיאור (הדי פרימיטיבית) של אנטול פראנס שארה"ב תצא למלחמה ותהרוג
מחצית בני עם כלשהו כדי להכריח את החצי הנותר לרכוש ממנה מוצרי צריכה
מיותרים, אינה הסבר מספק באמת למלחמות.
בין מלחמות העולם נפוצה הדעה שתעשיית הנשק חרחרה מלחמה. כמו בכל טיעון
היה לזה גרעין של אמת (ותעיד הביוגרפיה של בזיל זכרוב), אבל זה הסבר
פשטני מדי לאירועים מסובכים. למלחמות העולם, או למלחמה הקרה - וגם
למאבק העתידי בין סין, הודו, ארה"ב, אירופה והאיסלם - סיבות והסברים
מורכבים. אני משוכנע שאתה צודק, אם אתה סבור שיש מי שיפיק רווח כלכלי
מהצבת מערכי הגנה נגד טילים באירופה. אני חושב שאתה תטעה אם תחשוב שדי
ברווח הזה כדי להסביר מדוע בחרה ארה"ב דווקא בהשקעה הזו ולא בהשקעות
אחרות שהיו יכולות להפיק רווח לא יותר קטן לאינטרסנטים דומים.
אם לא הבנתי אותך, ואתה טוען באופן רחב יותר, שבעלי האינטרסים הללו
דוחפים באופן כללי להחרפת משברים - בכל פעם במקום אחר - אני חושש
שהטיעון דחוק מאוד. פשוט, אין בכך צורך. הממסד הכלכלי- ביטחוני, היה
יכול, למשל, להשתמש בטיעונים "ירוקים", כדי ללבות חרדות קיומיות
שיצדיקו פרויקטים יקרים להפליא של תעשיית החלל (שבה לוקחים חלק בדיוק
אותם אינטרסנטים כלכליים).
כרגיל, חוברים כל מיני כוחות: תעשיית הנשק מחפשת שוק, החרדה מהאיסל
מייצרת תשתית ריגשית וציבורית והרצון האמיתי להתגונן מאויבים אמיתיים
מחבר הכל מערכת אחת. עדיין נדרשת תשובה אמיתית לשאלה אמיתית: אם אמריקה
מתכוונת להגן על עצמה ממתקנים הנמצאים ממערב לרוסיה, כיצד מתכוונים
הרוסים עצמם להתגונן מפני אותם איומים? כישראלי, האינטרס הקיומי שלי
מושפע ממה שיאלצו הרוסים לעשות יותר מאשר ממה שיעשו האמריקנים, כי אם
יש מעצמה אשר מאויימת על-ידי עליית כוחה של אירן, הרי זוהי רוסיה, אשר
מעמדה כמעצמה עולמית נובע משליטתה בסיביר ובמרכז אסיה, אזור המאוכלס
במוסלמים רבים וחשוף לחלוטין בפני השכנה האירנית...

שמע...

46

קודם כל, ולפני הכל, אני חייב להביע פליאה אמיתית,
על הידע הרב שנמצא באמתחתך, על הניסוחים המשובחים שלך,
והניתוחים שאתה עושה כאן.

משום מה, אני יכול למצוא בדבריך, פרטים ומידע, שדווקא מצדיקים את עמדתי,
וזה רק מוכיח, כיצד אנשים יכולים לראות את אותו הדבר, אבל, שלפרש אותו
באופן שונה, ולהסיק מסקנות שונות.

אז במקום להתעקש על דעתנו, בוא ונלמד מן ההיסטוריה:

בכל כמה שנים, מתפרסמים מסמכים ודיווחים, שהיו חסויים עשרות שנים,
ושמוכיחים, שכל מה שחשבו אנשים, בזמנו, היה מוטעה מיסודו, ושהמניעים
לאותם מעשים והחלטות, היו מסיבות אחרות לגמרי, ממה שחשבו אז...

ולכן, אפשר להסיק, שכל הסיבות, למעשיה של ארה"ב כיום, השגורות בפי כל,
יסתברו בעתיד כשגויות ומוטעות, ויסתבר לנו שוב פעם, שכרגיל, הולכנו
שולל...

ולכן, איני "קונה" את ההסברים השגורים בפי כל, לסיבות שארה"ב עושה את
שהיא עושה כיום, ולדעתי, כל שנותר לנו לעשות, זה לנסות ולהבין את הסיבה
האמיתית למעשיה.

נ.ב. תראה מה מצאתי בשבילך...

48

טרי טרי, ממכבש בדפוס:

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1001147.html

Military Industrial Complex

49

http://www.youtube.com/watch?v=qdrGKwkmxAU

Eisenhower on the Military Industrial Complex.

In the councils of government, we must guard against the
acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by
the military-industrial complex. The potential for the disastrous
rise of misplaced power exists and will persist. We must never let
the weight of this combination endanger our liberties or democratic
processes. We should take nothing for granted. Only an alert and
knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge
industrial and military machinery of defense with our peaceful
methods and goals so that security and liberty may prosper together.

אתה יודע מה מדהים אותי עאקל?...

50

אנחנו מביאים, לקוראים כאן, את דבריו של נשיא ארה"ב,
שטען את שאנחנו טוענים בדיוק, והקוראים ממשיכים לטעון שזו ...תעמולה
אנטי אמריקנית.

ידידי,חלק מהקוראים מושפעים מהתעמולה

51

המשומנת והמתוחכמת הניטעת בהם מהילדות והלאה.איך אמר George Carlin ?
אנשים לא שואלים -מתחקרים.

http://www.youtube.com/watch?v=Uo-QIY7ys-k&feature=related

Question Everything

George Carlin מסביר איך התעמולה ניתכת באנשים .חזור והלוך.מקטנות.

http://www.youtube.com/watch?v=23lOtdrszq0&feature=related

George Carlin and more American Bullshit!

אייל,אנשים אינם מוכנים להודות שעבדו עליהם במה שמכרו להם במשך
שנים,והם ממשיכים להאמין ,אפילו אם תוכיח להם ההיפך.

כמו שכתוב במאמר שהבאת מעיתון הארץ.

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/998942.html

יודע שזה שקר, לא זוכר למה.


חלק מהקוראים אומרים לך:אייל,אנחנו יודעים שזה שקר(מה שאנחנו מאמינים
וטוענים) אבל לא זוכרים למה.(מדוע)

על טבעה החמקמק של "ה"אמת, מה שלא תהיה

52

"הקומפלקס התעשייתי - בטחוני", הוא ביטוי של ג´ון קנת´ גלבריית. הניתוח
שאינטרסים המשותפים לממסדים ההלו (הן בתוך ברה"מ והן בתוך ארה"ב) ליבו
את המלחמה הקרה, היתה "חכמה מקובלת" בתוך הצמרות של שתי המדינות במשך
עשרות שנים. אייזנהאוור אמר זאת במפורש, אחריו אמרו זאת (אף שמעמדה של
סמכות מוסרית פחות מרשימה) אנשים רבים. גם הנשיאים ג´ונסון וניקסון
ואפילו הנרי קיסינג´ר. כתב זאת ג´ורבצ´וב (ואפילו אמר זאת בנאומו
בועדית ריקיאויק), והענין נותח באריכות (ובאופן די מבולגן) בספרו של
אלכסנדר יקובלב, שהיה במידה רבה האידיאולוג של הפרסטרויקה. העדות
הכי "מפלילה" בענין זה ניתנה ע"י האיש שהביוגרפיה שלו משקפת את
הקומפלקס התעשייתי-ביטוני יותר מכל אדם אחר, שר ההגנה(ואח"כ ראש קרן
המטבע הבינלאומית וקודם תעשיין מצליח) רוברט מקנמרה. רשימת האיזכורים
הארוכה (והמייגעת, לצערי) באה לומר, שאיש "לא גילה את אמריקה" בתיאור
התופעה. הבעיה היא בניסיון לבנות מקיומה של התופעה פרשנות קונספירטיבית
של אירועים. לכל אירוע "סיבות" ו"מניעים" רבים. לרוב קשה לקבוע מי מהם
היה ה"מכריע" בדחיפה להתרחשות. דוגמא קטנה: יש מי שאומר שארה"ב פלשה
לעירק "בגלל" אינטרס כלכלי. אני בטוח שחלק מהאנשים והגופים שתמכו
במהלך, חשבו על הרווח הכלכלי שבו יזכו, אבל האם השיקול הזה עמד בראש
שיקוליהם? האם היה לבדו? האם הצטרף לשיקולים אחרים? ומה היה משקלם של
השיקולים האחרים? ומה היו שיקוליו של נשיא ארה"ב? אולי היה גם
מניע "ביטחוני" אמיתי (ז"א, החשש שסדאם שורד מאיים על שלום ארה"ב, על
יציבות המפרץ וכו´)? אולי נקמה אישית (של אבא בוש)? כאשר מדברים במעשה
של אדם אחד, ניתן אולי לאתר את המניע שלו - ולהניח שהיה מניע אחד (אף
שכל מי שקרא קצת דוסטוייבסקי, או צ´כוב יודע שזה מגוחך), אבל כאשר
החלטות מתקבלות על-ידי קולקטיבים גדולים ברור שאין ולא יכול להיות מניע
אחד. לא כל מי שתמך בפלישת ארה"ב לעירק פעל רק ממניע אחד ולא בהכרח
מאותו מניע. תיאוריות קונספירציה נוטות להתעלם ממורכבותם של החיים.
עכשיו לעיקר (דהיינו מניעי ארה"ב במדיניות החוץ שלה): אפשר להראות כיצד
מדיניות החוץ האמריקנית כוללת שיקולים בוטים של אינטרס כלכלי (למשל,
העמידה על התאמת סגנון הכלכלות בעולם לסטנדרטים של ארה"ב ולערכים
הכלכליים האמריקניים). זה מעולם לא הוסתר. להפך: במשך שנים רבות חשבו
אנשים "רציניים" שראוי להסתיר מניעים אידיאולוגיים תחת מלל כלכלי, שלא
יחשדו בהם שהם רכי לב (רוזבלט היסווה כך את עזרתו לאנגליה ב - 1940).
אפשר גם להראות שבמשך השנים ארה"ב עשתה פעמים רבות דברים מתוך מניעים
אידיאליסטיים ודי תמימים ולפעמים פעלה מתוך אלטרואיזם ממש. מדיניות
ארה"ב כלפי סין, למשל, היתה במהלך כל המאה ה - 19 חפה ממניעים
אימפריאליסטיים, מהסוג שזיהם את שמן הטוב של בריטניה (מייסת סחר
האופיום) או רוסיה (גוזלת הקרקעות הגדולה בהיסטורה). במשך שנים רבות כל
שניסו האמריקנים להשיג היה הפצה מיסיונרית של ערכים (גם דתיים וגם
דמוקרטיים). הסחר של ארה"ב עם סין היה זעיר ולא היתה לו כל חשיבות
בעיצוב מדיניות החוץ שלה. פקיד בכיר כמו סטנלי הורנבק, שריכז את ה"תיק
הסיני" במחלקת המדינה דחף את ארה"ב ב - 1940 לסף מלחמה עם יפן פשוט
מתוך סלידה ממעשי האכזריות היפניים בסין. קורדל הל, שהיה שר החוץ, קיבל
את עמדתו ללא היסוס והנשיא רוזבלט, אדם מפוקפק מאוד במובנים רבים, דיבר
על הצלת סין מהברבריות היפנית במונחים של מסע צלב, הרבה לפני שהעז לדבר
במונחים כאלה על גרמניה הנאצית. גם היום קשה לראות במדיניות האמריקנית
כלפי סין דומיננטיות של האינטרס הכלכלי דווקא, ונראה לי שהחשש מפני
עליית כוחה הפוליטי של סין מעכב את קידום האינטרס הכלכלי האמריקני בסין
(ולמשל מגביל את הסחר בטכנולוגיות מסוימות) ובסופו של דבר ה"פוליטי"
מרסן מאוד את ה"כלכלי".
את ההעדפה האמריקנית לישראל על פני ארצות ערב קשה לנמק במניעים
כלכליים. גם ההצבעה על העוצמה היהודית בפוליטיקה האמריקנית נראית לי
הסבר חלש למשי: לובי חזק לבדו מעולם לא הספיק כדי לדחוף את ארה"ב לעשות
דברים שהיא לא רצתה בהם ממילא - הדוגמא הטובה ביותר הוא הלובי הפרו-
בריטי (הענק) ב - 1940, שלא היה בו די כדי לדחוף את ארה"ב למלחמה נגד
גרמניה הנאצית.
אנ מעדיף להקשיב למה שאנשים מספרים, לבחון את הפער בין מה שהם אומרים
ועושים ולזכור שבני אדם נוטים להיות לא טובים כפי שהיו רוצים שנחשוב
ולא רעים כפי שהיו אויביהם רוצים שנחשוב. אני זוכר שמניעים הם סבוכים,
מעורפלים ומורכבים ושליד המקרה לא פחות השפעה מאשר למזימות מסובכות.
אולי מעבר לכל, כדאי לזכור שטפשות נפוצה הרבה יותר מתבונה וקנספירציות
מוצלחות שמוסתרות במשך שנים דורשות תבונה רבה וכושר הסתרה שהם די
נדירים.

Re: על טבעה החמקמק של "ה"אמת, מה שלא תהיה

53

ישנן קונספירציות מוצלחות מאוד, שלא נעשו בחוכמה יתרה, ואף להיפך מכך, ולמרות הכל, זכו להצלחה
עצומה, כי סיפקו צורך נפשי של בני האדם, בין אם כאנשים פרטיים, ובין כעם.

כשלאנשים יש סיבה נפשית להאמין במשהו, או, שתורגלו להאמין בו, אז אין להם צורך בהוכחות וראיות
לעצם "היותו", ואינם מבחינים באי ההיתכנות העצומה של סיפור המעשה, ומכל הבחינות.

נ.ב. אם יורשה לי, אז שוב פעם, ברצוני להביע את התפעלותי מן הידע העצום שלך,
ומכושר הניתוח העמוק שלך.

הייתי מאוד שמח, אם היית משתמש באותן יכולות נדירות, בכדי לבקר ולחקור את שאתה מאמין בו ללא
סייג, ואני מבטיח לך, שצפויות לך הפתעות מרעישות מאוד...

לפטריס אל תיפול לחנופה

54

כשהפחדן האנונימי "אייל" לא יודע לענות לחכמים ממנו הוא פונה לחנופה.

ראה הוזהרת.

בוא ותלמד משהו...

55

כששני אנשים, יודעים בערך את אותם הדברים, אבל, שמסיקים מהם מסקנות
הפוכות, זה מוכיח, שמישהו מהם, או שניהם, שבויים בדעה קדומה...

על כל פרט מידע שאני אביא ל"פטריס", הוא יביא פרט מידע אחר,
שהוא יביא אותו, כהתנגדות לדעתי, ואני דווקא אמצא בפרט המידע שלו,
סימוכין לדעתי, ולהיפך.

ולכן, כפי שכתבתי בהודעתי אליו, אני מצפה ממנו להפעיל את אותם כשרונות
ניתוח נדירים שלו, תוך הסתכלות והתמקדות בדעה ההפוכה, כפי שאני נוהג
לעשות...

מה שחשוב לי, זה, שהוא איש חושב, וזו בלבד סיבה לקרוא אותו בעניין רב,
ולחשוב על הכל מנקודת מבטו גם כן.

נ.ב. אם אתה הבנת משהו מכל שכתבתי כאן,
אני צנצנת...

הזמנה לתיאוריית קונספירציה

56

כדאי לתאם מושגים. תיאוריית קונספירציה, עבורי, היא תיאוריה המניחה
שאירועים שיש להם הסבר מקובל הם תוצאה של מזימה של כוחות אפילם הפועלים
בחשאי , אשר הצליחו לא רק להפיק תוצאה רצויה, אלא גם לבלבל את העקבות
ולגרום לציבור להאמין שמה שרקה שונה לגמרי ממה שקרא פועל.
תחת ההגדרה הלא מדוייקת הזו, נכנסים אלה הטוענים שהממשל האמריקני רצח
את קנדי, או שמאחרי נפילת המהפכה הבולשביקית עומדת קנוניה יהודית
בינלאומית.
מה שכתבת על הצורך הנפשי המסייע לקונספירציות, נראה לי כנכון לגבי
הצורך הנפשי של אנשים האמימינים בהתרחשותן של קונספירציות, לא
לקונספירציות עצמן.
העיון בספרי ההיסטוירה מראה שקשה מאוד לחולל אירועים היסטוריים חשובים
בלי להשאיר עקבות. לא קשה לייצר הסבירם קונספירטיביים המתמודדים
באמצעות הונאה עצמית, עם המחסור בהוכחות אמיתיות. למשל: בדוק בארנקך.
חסר שם כסף? לא? שים לבף בעצם נפלת קורבן להונאה קשה. לא רק שמיהו (מלא
את החסר - אשתך, בינך, השותף שלך) גנב לך מהארנק, הוא גם דאג להפנט
אותך עד לכך שלא תזכור כמה כסף היה שם מתחילה!
מנגנון הסינון הרלווני נקרא התער של אוקהם. לפיו ההסבר הפשוט ביותר,
המחייב פחות צירופי מקרים מוזרים, הוא לרוב ההסבר הנכון.
לפי ההיגיון הזה, פרצה המהפכה הבולשביקית בגלל עייפות העם הרוסי מפגעי
מלחמת העולם ולאחר שנים של התנוונות המשטר הצארי. ההסבר הקונספירטיבי,
ינפח את חלקם של היהודים בתנועות המהפכניות, או יוציא מפרופורציה את
מעורבות האוייב הגרמני (ה"רכבת החתומה" שהובילה לרוסיה את ראשי
הבולשביקים בעזרת גרמניה)בעידוד המהפכה.
אז הנה אתגר לאיילף הצג תיואריית קונספירציה. תמוך אותה בעובדות שאינן
במחלוקת וננתח יחד.

אם כך...

57

אסביר עצמי יותר טוב...

אני אכן מפריד לחלוטין בין קונספירציות מתוכננות, ולבין האופן שבו
לומדים היסטוריה, בנוגע לאירועים שונים.

למשל, ידוע לי על מאורעות היסטוריים, שנלמדים באופן שכזה,
שמסתיר ומקטין אירועים שקשורים בו, או, שמעניק לאותו מאורע היסטורי,
משמעויות שאינן נכונות, ושלא היו קיימות כלל, בזמן התרחשות האירועים.

אז זו אינה קונספירציה כמובן, אלא משהו אחר...

ואם אדרש להזכיר קונספירציות, אז אזכיר את הסיפור של "מפרץ טונקין",
שהיה קונספירציה מוצלחת מאוד, ושהתגלתה שכזו, רק לאחר שנים רבות.

נ.ב פטריס...

58

ומניין לי, שדברים, שאני עצמי מאמין בהם בכל ליבי,
אינם בעצם קונספירציה מתוחכמת?

ואולי "תיאוריית הקונספירציה", היא היא, קונספירציה בעצמה,
שנועדה לנטרל כל דיון רציני על פרטי הקונספירציות?

בכך, שמראש, מעוררים גיחוך ולעג, על טענות קונספירטיביות שונות?

אין לי עניין בלשכנע מישהו בעמדתי, כזו, או אחרת, אלא שרק לגרום לאנשים
לחשוב על כל דבר ועניין, בראש פתוח, תחקירי וביקורתי.

הבה לי תיאוריית קונספירציה בנושא מסויים, ובכל נושא בעצם,
ואני אקרא היטב, ואבדוק את היתכנותה, בלא שאפסול דבר מראש.

זו בעצם כל "תורתי"...

נ.ב. 2 ...

59

ממש הרגע הגעתי לזה, בבקשה:

http://news.walla.co.il/?w=//1311263

קונספירציה

60

כל תיאוריה אפשר להפריך בצורה לא רציונאלית בטענה שהיא "קונספירציה",
אבל מהפלישה לעירק הרוויחו רק חברות הנשק והנפט האמריקניות שקשורות
(איזה פלא) לאנשי הממשל האמריקני באופן אישי. לנסות לבטל את הסיבה הזו
שנראית כברורה ביותר בטענה של "קונספירציה" זה לא רציני. הרי הוכח
שהמשטר האמריקני שיקר לאו"ם כשטען שיש לו מידע מהימן היכן נמצאים כלי
הנשק הלא קונוונציונליים ושמשטר זה סירב בתוקף לאפשר לשליח האו"ם הנס
בליקס לסיים את בדיקתו בקשר להימצאותם של כלי נשק לא קונוונציונליים.

זה בדיוק מה שאני טוען...

61

וזה, שכל ביקורת ומחקר, שקצת מערערים על התפיסה הרווחת,
זוכים לשם המפוצץ: "קונספירציה", וכך גורמים להמון הנבער, ובמיוחד
למשכילים למיניהם, להתייחס בזילזול, ולפסול למפרע, את כל שנאמר על ידי
המבקרים.

לאחרונה, אני נוכח לדעת, שגם אנשים משכילים, שחלקם כותבים כאן, ושמשום
מה, החליטו, שכל מה שהם חושבים, נכון להיום, זו האמת, ואין בילתה, וכל
שסותר את "האמת" שלהם, הרי זו קונספירציה...

וכבר אמר חכם אחד: "אין בור גדול יותר - מבור משכיל".

הבה ננתח את התיאוריה הזאת

62

"מהפלישה לעירק הרויחו רק חברות הנשק והנפט"
הבעיה עם הטקסט הזה, שהוא לא נכון. אם הכוונה לרווח כספי - היו הרבה
גורמים אחרים שהרויחו. אם הכוונה שי רווחים שאינם כספיים, יש, למשל,
רווחים פוליטיים, או לפחות מה שנראה היה בעת קבלת ההחלטה כרווחים
פוליטיים: למשל של מי שחשש מפני השנות התקפה של סדאם על ארצות כמו
כווית, סעודיה או ישראל. גם הית יומרה של מישהו להפסיק שלטון דיכוי
אכזרי. אולי סתם לא הבינו את ההומור של סדאם, אבל היו די הרבה נאשים
שראו אותו כמפלצת צמאת דם. הפסקת פעילותו גם היא סוג של ,רווח".

אותן חברות "קשורות לאנשי הממשל" - עוד אמריה לא נכונה עובדתית: חברות
הנפט, או הנשק קשורות לאנשי הממשל באותו מובן ש"הכל קשור להכל" (ביטוי
של לנין, אגב. ממשך בוש קשור לחברות הנפש מבחינה אישית, אבל לא כל-כך
ליצרניות הנשק. אבל למעשה אין לזה שום משמעות: כ הכלכלה האמריקנית (ולא
רק האמריקנית9 היא אריג שבו כל העסקים קשורים זה לזה רוצה לומר: מה
שטוב לכלכלת ארה"ב בטח טוב גם לאנשי הממשל אישית. אכן גילינו את
אמריקה. אפשר לנסח זאת כךף אנשי הממשל דואגים לעמצמם. אפשר גם לנסח זאת
אחרתף אנשי הממשל דואגים לשגשוג כלכלי של ארצם. אגב, לא כל-כך הצליח
להם. אז מה היה כאן? חישוב מוטעה, או מזימה?

"הוכח שהמשטר האמריקני שיקר לאו"ם" - זה ביטוי שאינו מעורר כבוד. מי
שכתב אותו מאמין כנראה שיש לאיזו מדינה יכולת מודיעינית לדעת את האמת,
ובכוונה, ("לשקר") היא לא גילתה את מה שידעה והיסתירה את האמת. האמת
היא שהאמריקנים פשוט טעו בגדול - ונתנו לחרדה מפני מה שסדאם מסתיר
להוביל אותם במסלול מביך. זו טעות צפויה לגמרי. משטרים דמוקרטיים,
נוטים להאמין שכל אחד מסתיר את מה שיש לו - ושסדאם מסתיר יכולות שהיו
לו בעבר והוא ניסה אח"כ להשיג. אלא שסדאם - כמו היטלר לפניו - בחר
בנתיב הונאה הפוךף הוא התיימר להיות חזק מכפי שהיה באמף בכוונה להטיל
אימה על העולם. משמעף האמריקנים טעו בגדול - הם לא "שיקרו,. יש הבדל.
למי שלא הבין. הילד שאומר למורה ש 2+2=5 אינו משקר.

ה"הכוחכה, - שהאמריקנים לא רצו לאפשר להנס בליקס להמשיך בביקורת שלו -
גם זה פשוט כשל לוגי. אין ספק שסדאם שיטהבבליקס, כמו שהאירנים משטים
היום במפקחים של סוכנות האו"ם. האמריקנים לא רצו לתת לסדאם עוד זמן
להמשיך בהונאות שלו, כי לא סמכו על מהימנות הבדיקה של בליקס. זה לא
מוכיח שום דבר. דוגמא: מי שמבקש לתת עוד הזדמנות לאולמרט להוכיח שהוא
יכול לנהל ממשלה הגונה - האם להקשיב לו, או לומר, לא תודה, כבר ראינו
מספיק? זו הדילמה שהיתה לאמריקנים. הם החליטו כפי שהחליטו, אולי טעו
ואלי לא. היכן המזימה?
בקיצור: ה"הוכחות, לא מוכיחות אלא שהמחבר אינו מוכן לקבל שמדינה חזקה
עלולה בכנות לעשות טעויות. אז מה אם הטפשות ניצחה שוב. והרי החדשות
ועיקרן תחילה.

האם צפית בקישור שהבאתי?...

63

ואז, תאמר לי, עם היו אז "טעויות תמימות",
או, ששקרים בוטים ומכוונים.

האם אתה מנסה לרמוז, למשל, שהנשיא ג´ונסון באמת האמין שהמשחתת "מדוקס"
הותקפה במפרץ טונקין?

מעין טעות תמימה? אי הבנה?

עצם העובדה, שאתה מייחס תמימות מוחלטת לצד אחד, וערמומיות מוחלטת לצד
שני, מראה על דעה משוחדת וקדומה, שמונעת חשיבה ביקורתית על הצד המועדף
עליך.

אז תאמר לי ששני הצדדים הם שקרנים, אבל מדוע הינך מנקה צד אחד לגמרי,
ומשחיר צד שני לגמרי?

צפה בסרט שצירפתי, ואשמח לשמוע את דעתך בנידון.

התייחסתי לתיאורית הקונספירציה על עירק

64

האם יש לך מענה המתמודד עם ההפרכה הנקודתית של הטענות העובדתיות שבבסיס
תיאוריית הרשע האמריקני?
נדמה לי שהסבת את הטיעון למקום אחר. בסדר. אתה רוצה לדבר על
הקונספירציה בקשר לויטנאם? בבקשה. אין היום לאיש ספק שהממשל האמריקני
בקשר לנסיבות שבהן ניסה להצדיק את המעורבות שלו בויאטנאם. עכשיו האתגר
עבורך: אנא הסבר לי מה היה לדעתך המניע המרושע שגרם לארה"ב להסתבך
בצרה ההיא? ואם יש לדעה שלך בסיס בעבודות, אנא פרט אותן. אתה מעוניין
בדיון רצינואלי - בבקהש. נלך לפי הסדרף טיעון, עובדות והוכחה. כמו
בגיאומטריה.מ.ש.ל. זוכר?

המשך האתגר

65

עוד קונספירציה, כתבתי שהממשל שיקר בקשר לנסיבות וכו´ והמילה ,שיקר,
נשמטה. מעניין איך...
ועכשיו אתגר נוסף לחובבי הקונספירציות - והוא מדגים משהו. מה המשותף
לכל האירועים החשובים הבאים:
ההתקפה הגרמנית על פולין. ועל צרפת. ונפילת צרפת. ואי נפילת בריטניה ב -
1940. פרל הרבור. מבצע ברברוסה. ההתקפה הגרמנית בארדנים. המצור על
ברלין ב - 1948. ההתקפה של צפון קוריאה על הדרום. פצצת האטום הרוסית.
ופצצת המימן הרוסית. ופצצת האטוס הסינית. והישראלית. עליית קסטרו
לשלטון. הופעת הטילים הרוסים בקובה. מלחמת ששת הימים. ויום כיפור.
ויוזמת סעדאת. והסכמי אוסלו. המרד האנטי קומוניסטי במזרח ברלין.
והאביב של פראג. והפלישה הרוסית לצ´כוסלובקיה. והפלישה הרוסית
לאפגניסטן. והגלסנוסט. ואיחוד גרמניה. ופלישת סדאם לכווית. וירי
הטילים על ישראל וסעודיה. וההתקפה על מגדלי התאומים.
א6פשר בעצם להמשיך עוד, אבל הנקודה אמורה להיות ברורה.
בין המנחשים נכונה יוגרל פרס "פתי השנה". רוצים רמז? מחלקים אותו
בלנגלי וירג´יניה.

שים לב פטריס...

68

הזכרת כאן מספר פלישות צבאיות, אבל אף אחת מהן אינה פלישה שנעשתה על
ידי ארה"ב...

למה?

הרי מנית כאן מספר פלישות סובייטיות, וכמה שעל ידי מדינות אחרות,
אבל, האם שכחת את הפלישות האמריקניות?

לא ניסית להתמודד עם האתגר. למה?

69

המכנה המשותף לכל האירועים - וזו הסיבה שאף אחד מהם אינו "עבודה
אמריקנית" - הוא שבכל המקרים הללו היה הממשל האמריקני מופתע לחלוטין.
בכל אחד מהאירועים הקריטיים של המאה העשרים, התגלה המודיעין האמריקני
כחסר תועלת ולא העביר לממשל התרעה אפקטיבית.
(א) זה משיב על השאלה מדוע לא הזכרתי "פלישות אמריקניות" (השאלה,
מלמדת על המחשבה האוטומטית של מישהו...)
(ב) אם זו רמת ההבנה והידע של ארה"ב - וכך ארה"ב מופתעת כל הזמן ממה
שמתרחש בעולם, קל להבין מדוע לדעי הכושר שלה לזמום מזימות אפקטיביות
ולקיים קונספירציות מסובכות, הוא די דל.
(3) אם התזה של אייל היא שפוליטיקאים משקרים - וכשהם עושים את זה
ונתפסים מותר להניח פחות או יותר הכל, נדמה לי שאין על מה להמשיך
להתכתב. פוליטיקאים (כמו כל בני האדם) בכל העולם משקרים, מהמון סיבות.
גם אנשים שעיסוקיהם יותר יומרניים מבחינת הזיקה לאמירת אמת, משקרים כל
הזמן. אז מה?
לצערי כל ניסיון לקיים דיון המבוסס על הצמדת טענות לעובדות ובדיקת
ההיגיון שלהם נתקל בחומה בצורה למדי של סיסמאות זה משעמם וחוזר על עצמו.

Re: לא ניסית להתמודד עם האתגר. למה?

75

טעות בידך!

האמריקנים היו שותפים מלאים למלחמת 6 הימים...

מאיר עמית, נסע לשם, מספר ימים לפני תחילת ההתקפה שלנו,
בכדי לקבל את האישור הסופי.

ושכחת את "מבצע קדש", שהיה קונספירציה מושלמת...

האמן לי, שיש לי הרבה מאוד מה לומר לך, על כל סעיף וסעיף שהזכרת בהודעותיך,
אז אני מציע שנבחר בכל יום נושא אחד, ושנתמקד בו, ולא בהכל ביחד,
כי מדובר בעומס גדול מדי, לפחות עליי...

לפטריס

66

אל תצפה לדיון רציונלי עם אייל. חבל לך הזמן.
יש אנשים שהם לא מספיק חכמים להבין שהם מתוכנתים לדעה אחת.

לפעמים...

67

מספיק לדעת, ששיקרו לנו בנוגע לנושא מסויים,
וזה פרט שחשוב יותר, מאשר הסיבה האמיתית, שהשקר נועד להסתיר.

ולשאלתך:
אז אני יודע שהם שיקרו, אבל, זה לא אומר שאני יודע את הסיבה האמיתית,
חשיפת שקרים, והוכחת השקרים, לא מבטיחה את גילוי הסיבה האמיתית.

למשל: נניח שאני יודע שאשתי שיקרה לי, כשאמרה לי שהיא אצל חברה שלה,
אבל עדיין, איני יודע היכן היתה באמת...

ממש בקצרה

70

דיק צ´ייני סגן נישא ארה"ב היה בכיר בחברת הנפט "הליברטון" שקיבלה חוזים
ללא מכרז לתפעול הנפט בעירק
http://www.commondreams.org/headlines03/1220-07.htm
הנה אלן גרינספן נגיד ארה"ב לשעבר שטוען שהמלחמה הייתה למען נפט
http://thinkprogress.org/2007/09/24/greenspan-bin-laden/
בניטיין גרינהאוס עובדת ציבור בממשל האמריקני חשפה שחיתות בפרויקטים
להליברטון ופוטרה בעקבות כך
http://en.wikipedia.org/wiki/Bunnatine_Greenhouse
כדי לך לבדוק את הערך בויקיפדיה על הליברטון
http://en.wikipedia.org/wiki/Halliburton#2000s
דונלד רמספלד שר ההגנה האמריקני בזמן המלחמה, שיתף פעולה בעברו עם חברת
בכטל בפרויקטים בעירק בשנות ה-80. אותה חברה קיבלה פרויקטים אחרי המלחמה
ללא מכרז (וראשיה מונו לתפקידים ציבוריים ע"י בוש)
http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld#Private_career
http://en.wikipedia.org/wiki/Bechtel_Corporation
הנה על הקשר רמספלד-בכטל
http://zfacts.com/p/170.html
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9805E4DB133BF937A25757C0A9659C8B63
הנה קליפים מעניינים על השקרים הבוטים של הממשל האמריקני בנושא עירק
http://youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o
http://youtube.com/watch?v=DrZNEj8RdZQ&feature=related
http://youtube.com/watch?v=x7xyd_IRgGs&feature=related
בקשר לבליקס בסופו של דבר הוא צדק לחלוטין ולסדאם באמת לא היה נשק לא
קונוונציונלי. מעניין מאוד למה הממשל האמריקני לא נתן לו לסיים את הבדיקה
והתעקש לפלוש לפני סיום הבדיקה?
מהמלחמה הרוויחו בעיקר חברות הנפט (מחיר הנפט עלה מאז בצורה דרסטית)
וחברות הנשק ואף אחד אחר.
מי לדעתך הרוויח חוץ מהם?
לבסוף ממש כדאי שתראו את הסרטון הזה
http://youtube.com/watch?v=UbDfYzq_HaQ

המרוויחה הכי גדולה

72

המרוויחה הכי גדולה היא אירן!!!!
אז אולי בכלל בוש הוא סוכן אירני ורמספלד הוא משתפ של אחמניגאד?
כאשר חושבים על זה מגלים שהכול מסתדר יופי - הורדת סאדם היתה מצוינת
לאירן והיא פתחה לה פתח להתפשט מערבה, היא הגדילה את רווחיה מהנפט, דוח
מוזר של המודיעין האמריקני פתאום קבע שאירן לא מנסה להשיג נשק גרעיני
והיא רוצה לבנות כורים כי היא חוששת לאיכות הסביבה ולכן אין צורך להפריע
לה או להגביר את הסנקציות או הפיקוח.
אני חושב שעלינו פה על משהו אני מקווה שלא יעלימו אותי בגלל זה - אופס
אני חייב לברוח מישהו דופק לי בדלת נראה לי שגילו אותי......

(כאשר שר פרסי בישראל מאים להפציץ את אירן מחיר הנפט עולה והעולם נזעק,
כאשר נשיא פרסי מאיים להשמיד את ישראל מחיר הנפט יורד והעולם שותק)

קנוניות - ומורשת הק.ג.ב.

73

מי ש"מוכיח" כוונה לפי התוצאה פועל לפי ההיגיון שהנחה את הג.פ.או וה
ק.ג.ב תמיד. אין טעויות, תקלות וכו´ - יש "חבלות". התוצאה מלמדת על
הכוונה. אם כתוצאה ממהלך מסויים מישהו הרויח משהו, הדבר מוכיח שהוא
היוזם של הפעולה. ואכן, אם הליברטון (אגב, חברת בניה, לא חברת נפט, אבל
מה זה משנה)"הרויחה" מכיבוש עירק, ברור שכיבוש עירק נעשה לפי האינטרס
שלה.
עכשיו הבא ניישם את ההיגיון הזה לגבי ישראל: המרויחים הגדולים ממלחמת
ששת ימים היו הקבלנים שבנו את קו ברלב. מזה ברור לגמרי, שהם היו יוזמי
המלחמה. ממלחמת לבנון השניה המרויחים הגדולים ביותר היו יריביהם
הפוליטיים של ראש הממשלה ושר הביטחון - ולכן ברור כשמש שהם שבחשו מאחרי
הקלעים והניעו את גלגלי המלחמה. וכמובן, המרויחים העיקריים ממלחמת יום
הכיפורים היו תנועות השלום, שזכו באמצעותה לראות את חלום השלום עם
מצריים מתגשם. על כן, נושיב אותם על ספסל הנאשמים.

לכל התמימים והמתממים: נורא "מזעזע" לגלות שאישי ממשל במדינה המתהדרת
בקפיטליזם קשורים לאינטרסים כלכליים. עוד יותר מזעזע לגלות שלמלחמות יש
היבטים כלכליים ויש בצידן רווח כספי. אם ההיגיון הזה מספיק כדי להרשיע
(את אישי הממשל, או את החברות הרלוונטיות) בקנוניה, אפשר לחסוך את
המחקר, או את מיון העובדות.

בשלב הזה, אאמץ את המלצותיו של "הזוכר". אני חוזר לקונגו ומשאיר לכל
בעלי האנרגיות המיותרות את הבמה להמשיך ולנהל את ההתגוששות חסרת הסיכוי
עם האנשים שמוכנים תמיד להאמין ברע מכל, במיוחד כשהוא מיוחס לאמריקה.

תגובה

74

באמת שאני לא מבין למה אתה מתעקש באופן אובססיבי לשלול את ההנחה
שהמלחמה נבעה בראש ובראשונה מסיבות כלכליות, למרות שהסבירות הגדולה
ביותר היא שהמלחמה נבעה כיוון שהיו אנשים שהרוויחו יפה מאוד ממנה.
ואיזה "המחקר, או את מיון העובדות" אתה מתכוון? האם יש לך הוכחה
שמפריכה את ההנחה הזאת? הרי זאת ההנחה ההגיונית ביותר והיא זקוקה להרבה
פחות תירוצים והתחכמויות מאשר ההנחה הבאמת מופרכת שכל שאר העולם המערבי
ידע שלעירק אין נשק להשמדה המונית ושהיא לא קשורה לאל-קאידה ולפיגוע
במגדלי התאומים, אך ארה"ב שלה המודיעין הגדול והמשוכלל ביותר בעולם,
טעתה בשלומיאליות מטופשת ובאמת האמינה בכך, למרות שכל העולם ניסה
להעמיד אותה על טעותה כולל שליח האו"ם הנס בליקס שהיה באותו זמן בעירק
ובדק האם יש לה נשק להשמדה המונית?. ולא רק שהאמריקנים השלומיאלים
והטפשים לא ידעו מה שכל העולם המערבי ידע, אלא שהם גם הסתכסכו עימם,
סירבו לשמוע להחלטת האו"ם, שברו את כל כללי המשחק הבינ"ל התקינים ויצאו
למלחמה למרות שהאו"ם הצביע נגד פעולה זו. והכל כמובן בגלל טעות טפשית
ולא חלילה בגלל אינטרסים חומריים שהם ציפו לקבל מהמלחמה.
אגב כדאי לך באמת לראות את הסרון האחרון, בו אומרים בבירור שעל
המודיעין היה לחץ מאנשי ממשל למצוא בכוח קשר בין הפיגוע לעירק.

פטריס פטריס...

76

אני "פריק" של ערוץ ההיסטוריה שבטלוויזיה.

ואני לא יודע אם שמת לב לכך, שכל התוכניות ששם,
כולל על ההיסטוריה של כל מדינות העולם, וכל האירועים שבעולם,
אלו הפקות אמריקניות בלבד!!!

נו, אז מה הפלא שאתה מכיר את ההיסטוריה של העולם, אך ורק לפי הראייה
האמריקנית?

למה קונגו דווקא?

77

יש םה איזו התחכמות?

פטריס, אנא קרא היטב...

78

כולם יודעים שהק.ג.ב., או קודמו, הנ.ק.וו.ד, הם אלופי העולם בקנוניות...

אז מדוע אתה, ואחרים, מאמינים לשני הגופים השקרניים האלה,
אם הם טוענים טענה שמקובלת עליכם?

למשל:
כל התמונות והסרטים, ממחנות ההשמדה שבפולין, וכל הצילומים, על מה שאירע
שם, פורסמו לעולם על ידי הנ.ק.וו.ד.

כי, מן הסתם, הרי הצבא האדום, הוא שהגיע לאותן מחנות, ובאופן בלעדי
כמובן.

אז, האם תאמר לי כעת, שהנ.ק.וו.ד שיקר בכל שנוגע למה שאירע שם?
ואם אתה מאמין להם, לכל מה שהם הראו מאותן מחנות, אז אינך יכול להאשים
אותם בשקרים, נכון?

אז תחליט:
האם הק.ג.ב., או קודמו, הנ.ק.וו.ד., ראויים לאמונך, או שלא,
או שחלקית?

ואם חלקית, אז לפי מה אתה קובע, במה הם שיקרו, או, במה דיווחו אמת?

אין חוק נגד הכחשת שואה?

81

התחרפנת!

אני שמח

79

אני שמח שהחלטת שלא לבזבז את הזמן שלך על פחדן אנונימי, בור שמתוכנת
מראש ולא מסוגל לחשוב בכוחות עצמו. היית מקבל סיסמאות ריקות מתוכן
ולעולם לא תשובה אמיתית לצורך דיון.

שוב פעם עוזבים אותי???...

80

כבר בא לי לבכות, הישאר עימי, בבקשה:
http://www.youtube.com/watch?v=vOR_jq9M53c&feature=related

של מי ההיסטוריה הזו?

82

הספר טוב במובן זה שהוא משרטט כרוניקה של מאבקים שפנס ההיסטוריה אינו
מאיר עליהם. ההיסטוריה של המדוכאים אינה עולה הרבה פעמים בלימוד הנרטיב
ההיסטורי הפופולרי וטוב עושה זין שמזכיר לנו שהיסטוריה אינה נעשית רק
בחדרים סגלגלים והם מאבק של דם,יזע ודמעות של הסובלים.

כותב המאמר לא רציני

83

מר מנור, לא הבאת טיעון אחד שיסתור את הטענות של זין. מה קרה, אין לך
ביקורת אמיתית, ואתה סתם תועמלן של אותם שליטים ציניים שזין מספר עליהם
לאורך כל הספר? מה עם הסבר אחר למלחמת וייטנאם, שבה הממשלה האמריקנית
שיקרה בלי להניד עפעף לציבור האמריקני רק בשביל להרוג יותר מ-3 מיליון
בני אדם, אמריקנים וויטנאמים? הכל בשביל כסף? האם אתה חושב אחרת, שאנחנו
חיים תחת שלטון שהוא לא של העשירים ביותר? אם כן, איפה אתה חי בדיוק? אתה
גם דמגוג ומניפולטור לא קטן. זין לא אמר ש"המאבק לא יתרחש בעולם האמיתי"
כמו שאתה מכניס לו לפה משום מה, אתה חושב ש"העולם האמיתי" = "פוליטיקה
מפלגתית". אז זהו, שלא - העולם האמיתי זה איפה שהדברים קורים, זה
המפעלים, השכונות, הערים, זירות המלחמה, הבתים שלנו, זה החיים האמיתיים
ושם ורק שם מאבקים מצליחים (זין אופטימי, לא כמו שאתה מציג אותו - הוא
מביא דוגמאות לעשרות, אולי מאות מאבקים עממיים שהצליחו. מחוץ לזירת
הפוליטיקה המפלגתית כמובן). אבל הרי משלמים לך בשביל שתנציח תפיסות
דביליות אצל הציבור, כמו זו ש"שינויים נעשים רק מתוך המערכת הפוליטית".
הניתוח הקלוקל שלך רק מדגים כיצד אין בהכרח יחס ישר בין תארים אקדמיים
לבין יכולת להימנע מלהגיד שטויות.

ביקורת תמוהה.

84

די הפתיע אותי לקרוא ממך את הביקורת הזאת. זין אינו מציג את כל
האינדיאנים כאנשים שלוים ופציפיסטים. הוא מנסה להראות שהם לא היו סתם
פראי אדם שהמתיישבים הביאו להם את האור. אינני זוכר האם הוא מנסה לתאר
את האצטקים כממלכה שלוה וללא קורבנות אדם. אבל אפילו אם הם היו ממלכה
צמאת דם- קורטז היה צמא דם וזהב גדול מהם.
הספר מביא נקודת מבט פציפיסטית. חלק מהדברים שהוא כותב, נכתבו כבר
לפניו. את המדיניות האימפריאלית של ארה"ב והדוקטורינה של מאהן, לא זין
המציא. זין מנסה ולדעתי בהצלחה, להזיז הצידה את שכבות האיפור הכבדות
שמרוחות על ההיסטוריה של ארה"ב. מה שאנחנו לומדים, ואולי גם אתה מלמד,
שארה"ב היתה הדמוקרטיה היחידה בעולם בזמנו ואם אתה רוצה לבקר באופן
רציני את זין, תנסה להוכיח שהוא טועה; שלא היו מרידות בואלי פורג´ בגלל
הפער העצום שבין הקצינים לחיילים הפשוטים. שאחת הסיבות למרד היה האיסור
על המתיישבים-בעיקר בעלי האדמות העשירים-וושינגטון-להתפשט מערבה ולסלק
משם את האינדיאנים. מה שחסר לי בביקורת שלך היא התמודדות עם הטענות של
זין: סתור את דבריו לגבי מלחמת ויאטנם, לגבי הקולוניזציה של הפיליפינים
וקובה, לגבי עולם העבודה האמריקאי, השימוש במהגרים כשוברי שביתות,
השימוש בנשק חם נגד שובתים וכד´.