|
חלק מהדברים עליהם ידובר במאמר הנוכחי הופיעו במאמר קודם שהתפרסם בפורום "אקטואליה" לפני קצת יותר משנתיים, "
מי הוא או מה הוא טרוריסט
".
בימים אלה מגיעה לסיומה השנה הראשונה לנשיאותו של אובאמה. מטבע הדברים, זה מועד בו מקובל לערוך מאזן ביצועים שיסכם את תפקודו של הנשיא החדש. אשאיר לעדת המומחים, הפרשנים, המייבינים, והספינרים מכל קצווי הקשת הפוליטית למלא את התקשורת בשבועות הקרובים בחוות דעת מלומדות על הנושא.
למעט הערה כללית אחת על מעמדו של אובאמה, המאמר יעסוק בנושא אחד – מה קורה או, למען הדיוק, מה התחדש בחזית הטרור.
 במשאלי דעת קהל שנעשו כאן בחודש – חודשיים האחרונים, למעלה מ 30% מהנשאלים אמרו שהם היו מעדיפים לראות את הנשיא בוש חוזר לבית הלבן במקומו של הדייר הנוכחי. בהתחשב בשפל בו היה מצוי מעמדו של הנשיא בוש בדעת הקהל כאן בשנה האחרונה לכהונתו – הרייטינג שלו גבל בערכים חד ספרתיים, זאת תוצאה מדהימה. לא ידוע לי על אף נשיא לשעבר שזכה ל"שיקום" כל כך מהיר במעמדו אחרי סיום תפקידו. התוצאה מדהימה שבעתיים אם לוקחים בחשבון את הסיקור האוהד לו אובאמה זכה בתקשורת הממוסדת במהלך השנה.
מעמדו של אובאמה בדעת הקהל מזכיר את הסיפור לילדים "
בגדי המלך החדשים", מאת הנס כריסטיאן אנדרסן. הנוכלים באגדה של אנדרסן הצליחו למכור את ה"סחורה" שלהם באמצעות יצירת הסטיגמה של "טיפש" לכל מי שהעיז לאמר שהוא איננו "רואה" את מה שלא היה קיים – מחלצות פאר העוטות כביכול את גופו של הקיסר. הגירסא המודרנית של הסיפור, זו של המאה ה 21, שודרגה על מנת שתתאים לעידן ה Political Correctness. את מקומה של סטיגמת ה"טיפש" ממלאת היום סטיגמת ה"גזען". כל מי שמעיז לחלוק על גדולתו ויכולתו של אובאמה הוא "גזען". כל מי שמעיז להטיל ספק בהישגיו של אובאמה או מעיז להתבטא בצורה ביקורתית על צעד כזה או אחר הננקט ע"י אובאמה פועל אך ורק ממניעים גזעניים. מעטים הם אלה שמוכנים להיות מוקעים כ"גזענים", ולכן זה עובד לא רע, בעיקר בקרב האינטלקטואלים ובאקדמיה, אבל כפי שאפשר להסיק מה"געגועים" לבוש, יש כבר מיעוט לא מבוטל של המוכן לצעוק "המלך ערום".
מי הוא טרוריסט או מה הוא טרור?
למרות שזה לא זכה לכיסוי בתקשורת, שנת 2009 זוכה לכבוד המפוקפק שהיא השנה בה הושג שיא במספר פיגועי הטרור או הנסיונות לפיגועי טרור שבוצעו על אדמת ארה"ב, או שנעשו מאדמת ארה"ב נגד מטרות בארצות אחרות. מספר הפיגועים ו/או ניסיונות הפיגוע במהלך שנת 2009 – 12 – עולה על מה שהיה בכל אחת מהשנים שחלפו מאז פיגוע מגדלי התאומים ב 11 בספטמבר, 2001, בהן הממוצע השנתי היה 3 – 4 ניסיונות פיגוע בשנה. יתרה מזאת, כל הנסיונות האלה בשנים שקדמו ל שנת 2009 נכשלו. לא כן שנת 2009. מדוע אין הסטטיסטיקה הזאת זוכה לסיקור מתאים בתקשורת? התשובה לשאלה הזאת טמונה בהתייחסות האמביוולנטית לטרור ומבצעיו שאומצה ע"י האינטלקטואליה הליבראלית.
 |
|
מי מכיר מי יודע? טרוריסט בעידן אובאמה – יש חיה כזאת? |
בכל מה שנוגע לגישה הזאת, המצב לא השתנה מאז המאמר הקודם. מיד אחרי ארועי ה 11 בספטמבר מועצת הביטחון של האו"ם מנתה וועדה נגד טרור (Counter Terror Commission או CTC). הוועדה המונה 15 חברות אמורה, בין השאר, למצוא הגדרה למושג "טרור". הוועדה הזאת תקועה עד היום ולא זזה צעד אחד בנושא הזה. הם נקלעו למבוי סתום, ואינם מצליחים למצוא נוסח מוסכם בשל חוסר היכולת להמציא נוסח שיגדיר טרור ובו בזמן יכשיר את הטרור נגד ישראל. גוש המדינות המוסלמיות באו"ם, המונה 51 חברות, הוא האחראי למבוי הסתום הזה אליו נקלעה הוועדה.
זה כמובן לא מנוסח בצורה כל כך בוטה. הגישה הרשמית היא "חיובית" ביסודה – כל מה שהמדינות המוסלמיות דורשות זה לא לכלול בהגדרת המושג טרור "מלחמות שחרור" ו/או "מאבקים לגיטימיים נגד כיבוש". על הניר זה נשמע יפה ובהחלט הגיוני. יתרה מזאת, לאינטלקטואל/שמאלן/ליבראל המצוי אין כל בעיה עם דרישה כזאת, ובקרב האינטלקטואליה הליבראלית ובאקדמיה יש לה הרבה "קונים". בפועל, בלקסיקון הערבי/מוסלמי, "מלחמות שחרור" ו/או "מאבקים לגיטימיים נגד כיבוש" אינן אלא מילות כיסוי (euphemisms) לתאור המאבק המתנהל להשמדת מדינת ישראל. לאינטלקטואל/שמאלן/ליבראל המצוי אין גם כל בעיה עם זה. הוא אף פעם לא יודה בכך בקול רם. הוא פשוט יסתפק בעצימת עיניים ובהתעלמות מהעובדה הזאת. התבטאויותיו של גולדסטון בראיונות שודרו בטלוויזיה הן דוגמא לגישה הליבראלואינטלקטואלית הזאת. במאמר מוסגר חובה לציין שחוגים רחבים בישראל, בעיקר בקרב השמאל "המתקדם", גם כן רואים במלחמת הטרור נגד ישראל "מאבק לגיטימי נגד כיבוש" או "מלחמת שחרור". זה מאפשר להם לעצום עיניים מול המטרה האמיתית של המלחמה הזאת ולסייע לארגוני הטרור בדיבור ובמעש.
אירגוני הטרור והמדינות התומכות בהם מנצלים ביעילות רבה את הכיסוי התקשורתי לו הם זוכים ביד נדיבה, ואת התעמולה הארסית המתנהלת נגד מדינת ישראל ע"י האינטלקטואליה הליבראלית. גישתן של המדינות המוסלמיות נופלת על קרקע פוריה כשהיא מושמעת באוזניו של האינטלקטואל/שמאלן/ליבראל המצוי. זה האחרון גדל והתחנך כל ימיו על כך ש"
הטרוריסט של האחד הוא לוחם החופש של האחר" (One man’s terrorist is another’s freedom fighter). האימרה הזאת, שהיא שטות ממדרגה ראשונה, חוזרת על עצמה בוקר וערב בצינורות התקשורת השונים ומשמשת הצדקה להימנעות מהשימוש בתואר "טרוריסט" אלא משכלו כל הקצים. וכך אנו קוראים ושומעים על "מיליטנטים" (militants), על "חמושים" או "נושאי נשק" (Gunmen), על "מתקוממים" (Insurgents), ועוד כינויים ממין זה, שהמשותף לכולם הוא שאין להם בהכרח קונוטציה שלילית, ובלבד שלא תאמר מילת ה"ט'". האימרה "
הטרוריסט של האחד הוא לוחם החופש של האחר" היא היום בין נכסי צאן וברזל של האינטלקטואליה הליבראלית. היא וביטויים דומים משמשים כ WMD - Weapons of Mass Distraction - אמצעי לוחמה להסחת דעת ההמונים, כלי לוחמה המנוצל בצורה יעילה ביותר ע"י אירגוני הטרור ותומכיהם. בקונסטלציה הזאת, דו"ח גולדסטון הוא תוספת חשובה ל"מחסן התחמושת" של הלוחמה נגד ישראל.
אלה המרבים לנפנף באימרה "
הטרוריסט של האחד הוא לוחם החופש של האחר" לא חושבים עד הסוף ואינם תופסים עד כמה הביטוי הזה הוא חסר כל משמעות – זאת שאלה טובה אם הציבור הזה בכלל מורכב מאנשים המסוגלים לחשוב, אבל זה נושא לדיון אחר. הביטוי הזה הוא חסר משמעות מהסיבה הפשוטה שאין כל סתירה בין השניים. לוחם חופש יכול להיות טרוריסט מהסוג הגרוע ביותר שאפשר להעלות על הדעת. לא חסרות דוגמאות בהיסטוריה. גם השאלה מה, או מי, בדיוק הוא "לוחם חופש" היא נושא לדיון בפני עצמו. אסתפק כאן בציון העובדה שהאמירה "
החופש של האחד הוא הדיכוי של האחר" היא לא פחות נכונה מהאימרה על הטרוריסט, והיא בוודאי הרבה יותר חכמה.
השימוש באימרה על הטרוריסט לא נועד אלא לכסות על מה שהוא הרבה יותר עמוק. ביסודו של דבר מה שהמשתמש בביטוי הזה רוצה לאמר הוא ש
מהותו של פשע איננה בעצם המעשה אלא במטרה שלשמה הוא נעשה. ההיגיון שבהשקפת עולם זו הוא שכל פשע, ולו המתועב ביותר, כאשר הוא נעשה למען מטרה (Cause) ראויה, מקבל הכשר. זו איננה אלא צורה אלגנטית לאמר שהמטרה מקדשת את האמצעים. זאת גישה שעל פיה פשע, וכל מעשה טרור בכלל זה, איננו דבר מוחלט. מה שקובע הן הנסיבות ו/או הסיבות. בצורה כזאת אפשר להצדיק כל פשע, אם הוא נעשה מסיבות "ראויות".
חוסר היכולת של הקהיליה הבין לאומית להגיע להגדרה ברורה מה הוא טרור פועל כבומרנג. לא רק ישראל נפגעת, אלא כל העולם החופשי יוצא ניזוק. העדר הגדרה חדה וברורה מונע טיפול הולם בטרור ובמבצעיו, מאחר והאמצעים הקיימים (מערכת החוקים של היום ומערכות אכיפת החוק) אינם ערוכים להתמודד עם הבעיה. הגישה הרואה בטרור "פשע" היא מוטעית מיסודה, כי בניגוד לפשע, לטרור אין שום מניע רציונלי. לטרור יש מניע אחד ויחיד -
''מטרתו של הטרור היא לעשות טרור'' (The Objective of Terror is to Terrorize). אמירתו זו של לנין תקפה היום כפי שהיתה בעת שנאמרה בראשית המאה הקודמת. לא חופש ולא דיכוי, לא "כיבוש", לא מצוקה כלכלית, ולא בטיח. רק האינטלקטואל הליבראלי בימינו מסוגל לחשוב, שטרוריסט מתאבד פועל מתוך מניעים רציונליים ושמה שמביא אותו לעשות את מה שהוא עושה הם מצוקה כלכלית, תחושת קיפוח, כיבוש, דיכוי או סיבות אחרות ממין זה. ג'ורג' אורוול ניסח את זה בצורה הולמת במאמר שהתפרסם לפני למעלה מ 60 שנה בשם Notes on Nationalism "
יש רעיונות שהם כל כך אידיוטיים, שרק אינטלקטואלים מסוגלים להאמין בהם. האדם הפשוט אינו יכול להיות כל כך טיפש" (Some ideas are so idiotic that only intellectuals can believe in them. Ordinary man cannot be so foolish).
שני מבצעי הפיגועים האחרונים בארה"ב – הקצין שרצח 13 חיילים בטקסס, והניגרי שניסה לפוצץ מטוס נוסעים בערב חג המולד - לא סבלו ממצוקה כלכלית, מקיפוח חברתי או מכל צורה אחרת של דיכוי. שניהם לא סבלו מטרוף רגעי או איבוד עשתונות (אם כי זה אולי מה שהמסנגרים עליהם יטענו). אדרבא, שניהם היו יוצאי משפחות טובות ובעלות אמצעים, שניהם היו בעלי השכלה מעל לממוצע, ושניהם לא פעלו בתגובה על עוול כזה או אחר שנעשה להם באופן אישי.
את הניגרי שנכשל בביצוע המשימה של הפלת המטוס ערב חג המולד מאשימים ב"נסיון לפגוע במטוס אמריקאי". למה לא בניסיון לרצח? יש לכם עוד שאלות? אולי יאשימו אותו בניסיון לבצע מעשה טרור? תשכחו מזה. טרור זה רעיון של בוש. טרור זו המצאה של צ'ייני. לא אצל אובאמה.
צריך היה להיות כאן ולעקוב מקרוב אחרי הכיסוי התקשורתי שניתן לפיגוע שבוצע ע"י הקצין שרצח 13 חיילים אמריקאים בפורט הוד, בטקסס לא מזמן. האקרובטיקה המילולית של התיקשורת וכן של דוברי המימשל למיניהם היתה תופעה שאין לה אח ורע. למעט רשת הטלוויזיה FOX וכן מספר מאמרי מערכת בוול סטריט ג'ורנל, היתה הימנעות מוחלטת משימוש במונח טרור, התעלמות מוחלטת מהרקע המוסלמי של מבצע הפיגוע, חוסר התייחסות כל שהיא לקשריו של המבצע עם דמויות ידועות בפעילותן במסגרת אירגון אל קעידה, וטישטוש של הרצאות אותן המבצע נתן במסגרת סמינרים ביחידה בה שרת, הרצאות בהן הוא דבר במפורש על חובתו של כל מוסלמי להרוג כופרים. בשלב זה מתנהלת חקירה על מנת לקבוע מה היו ה"מניעים" שהביאו אותו לעשות את מה שעשה. למרות שבכתב האישום שהוגש נגדו מופיע המונח "רצח", זה בכלל לא ברור אם במשפטו תוזכר האפשרות שמדובר שפיגוע טרור. מאחר ומרבית ניסיונות הפיגוע האחרים סוכלו (בזכות המזל יותר מאשר בזכות השכל) ולא גרמו לאבידות בנפש אין מונים אותם. בצורה כזאת קל להגיע למסקנה ששנתו הראשונה של אובאמה בבית הלבן היתה שנה "נקיה". המציאות היא שנסיון הפיגוע האחרון של הניגרי מעיד כמאה עדים על ההזנחה המוחלטת של נושא הטרור ע"י אובאמה. לתפקיד השר לבטחון פנים הוא מינה פוליטיקאית מהשורה השניה עם מעט מאוד נסיון והבנה בנושא אותו עליה לנהל. לתפקיד ראש ה CIA הוא מינה פוליטיקאי אחר שהרקע היחיד שלו בתחום היו מאמצים שהוא עשה בתקופת הנשיאות של קלינטון "לקצץ את הכנפיים" של ה CIA. שורה של תפקידי מפתח אחרים בתחומי ביטחון הפנים הם עדיין בלתי מאויישים כי לאובאמה לא היה זמן לטפל בהם. רק תקלה של הרגע האחרון בנפץ של המטען אותו המבצע נשא על גופו מנעה אסון שהיה מסתיים במאות קורבנות. מה אובאמה היה אומר אלמלא הנס הזה? ניחשתם נכון. "האשמה לפאשלה היא של בוש".
לנשיא ארה"ב אין מי שממונה מעליו אליו הוא יכול להעביר את האחריות. מסופר על הנשיא טרומן שעל שולחנו היה מוצב שלט עליו היה כתוב "
הכדור נעצר כאן" (The buck stops here) – מטאפורה מעולם הכדורגל האמריקאי בו השחקנים מתרוצצים על המגרש ומסרים את הכדור אחד לשני – שבאה לאמר "
אני חייב להחליט, לי אין למי למסור את הכדור". אובאמה מצא את הפיתרון – הוא מוסר את הכדור (האחריות) לקודמו בתפקיד.
תגובתו של אובאמה, שבאה קצת באיחור, לנסיון הפיגוע האחרון (כמו בכל נושא חשוב, אובאמה סובל מהצתה מאוחרת. לוקח לו קצת זמן לעכל את המתרחש), היא ביקורת נוקבת על תיפקודה של מערכת ביטחון הפנים (Homeland Security), שאומנם מנוסחת בצורה כוללנית, אבל איננה מותירה מקום לספק על מי מוטלת האשמה. "
הולך ומתבהר שהמערכת שפעלה במשך השנים האחרונות איננה מעודכנת במידה מספקת כדי לנצל במלואם את המידע שאנחנו אוגרים ואת זה שכבר נמצא בידינו" (It's becoming clear that the system that has been in place for years now is not sufficiently up to date to take full advantage of the information we collect and the knowledge we have). המערכת לא מתפקדת? אשם זה שהתקין אותה. איך אפשר אחרת?
בדברו על הרוצח מפורט הוד, ארוע בו לא היה הרבה מקום לספק באשר לפרטים ולרקע של המבצע אובאמה קרא לציבור "
לא להסיק מסקנות חפוזות" ( SEQ CHAPTER \h \r 1 SEQ CHAPTER \h \r 1not to jump to conclusions).
אבל על נסיון הפיגוע של הניגרי בערב חג המולד, עוד לפני שנעשתה חקירה מקפת, אובאמה כבר יודע שמדובר ב"
קיצוני שפעל באופן מבודד" ( SEQ CHAPTER \h \r 1isolated extremist).
אובאמה אימץ את הגישה שהטרור הוא פשע "מן השורה", ושככל פשע הדרך לטפל בו היא באמצעות הרשויות לאכיפת החוק. זה מסביר את החלטתו התמוהה להביא את העצירים מגואנטאנמו ולהעמידם לדין בפני בית דין אזרחי. אומנם הגישה הזאת היא חלק אינטגרלי מהשקפת העולם הליבראלית, אבל יש כאן מה שהוא יותר עמוק. הגישה הזאת מונעת גם ע"י השנאה התהומית לנשיא בוש שהתפתחה בקרב החוגים הליבראליים, והיא מה שדוחף את אובאמה להתנער מכל דבר שעשוי להשליך אור חיובי על פעולות וצעדים שננקטו בתקופת שילטונו של בוש. אבל הגישה הזאת מתעלמת באופן מוחלט מהעובדה ש"כללי המשחק השתנו". שהחוקים עליהם אובאמה מטיל את יהבו הם חוקים שנכתבו לעולם אחר – אלו מלים בהם השתמש הפרופ' למשפטים אלן דרשוביץ.
במחזמר "גבירתי הנאווה" יש שיר המדבר על כך ש"
עם טיפ טיפת מזל" (with a little bit o’ luck) הכל יסתדר. נכון לעכשיו, זאת כנראה הדרך בה אובאמה בחר על מנת להתמודד עם הטרור. ימים יגידו אם וכמה זמן המזל יחזיק מעמד.
|
|
|
יש כאלה שטוענים שישראל היא מדינת טרור
|
1 |
|
עידו לם ( 2010-01-01 22:22:44 ) בתגובה לemago |
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
בישראל רוצחים ילדים פלשתינאים ומשתמשים בדמם לאפיית מצות - לא ידעת?
|
2 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-01 22:50:36 ) בתגובה לעידו לם, ( 1 ) |
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מצוות - מצות ואנטישמיות מודרנית
|
30 |
|
בני ( 2010-01-05 06:42:46 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 2 ) |
|
|
באמת שחיכיתי לאיזה תסריטאי פלסטיני "שיוכיח" שעופרת יצוקה הייתה אך ורק אמתלה של פסח. אמנם
הזמן היה קצת דפוק, אבל... מעליש!
עם "זקני-ציון" הם גם לא יכלו להשתמש כי אפילו הם לא יכלו לקשר. אז הם המציאו את האפרטהייד ואת
הנציזם ותקעו לעולם את הספור הזה.
הם תמיד יהיו על כדור-8 ואנחנו נהיה רחוק רחוק מהלבן. חכה, חכה - יבוא יום ויאשימו אותנו שאנחנו
מזרזים את סבוב כדור הארץ ע"מ להרוויח יותר מהר באחוזים בבנק. וואללה המניאקים האלה.
עד מתי? עד שהעולם המערבי יפסיק ללקק להם, עד שהעולם המערבי יווכח שהכאפייה היא למעשה יותר
כפייה מאשר רומנטיקה.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
אותו מאמר מפרספקטיבה שונה
|
3 |
|
מאיר ( 2010-01-02 10:16:31 ) בתגובה לemago |
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
ממתי עלתה קרנו של הפוליטיקל קורקט?
|
4 |
|
מאיר ( 2010-01-02 10:28:57 ) בתגובה לemago |
|
|
זה מדהים איך המערב מאמץ שיטה שעלולה, אם תימשך ההגמוניה שלה, להשמיד
את עצמו. יציר כפיו של ה"אינטלקטואליה" האירופית היא פשע נגד האנושות,
מזונו החוקי של כל טרוריסט ובריון. יחד עם אחותה התאומה הנקראת "רב
תרבותיות" היא עלולה להביא לקיצו של המערב כפי שאנחנו מכירים.
גדולתו של צ´רצ´ל היתה לא רק במנהיגותו, בנאומיו וביוזמותיו, אלא
העובדה שהוא ידע להצביע על המפלצת הנאצית המתהווה ולומר: זו התגלמות
הרשע - דבר שלא היה כה מובן מאליו בימיו.
איפה אובמה ואיפה צ´רצ´יל?
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מתי תהיה הפרדה בין טרור למאבק לגיטימי
|
5 |
|
רבקה ( 2010-01-02 11:09:56 ) בתגובה למאיר, ( 4 ) |
|
|
לצערי, כל עוד אין הסכם שלום ופתרון לקונפליקט הישראלי- פלסטיני העולם
לא יהיה מסוגל לעשות הפרדה בין טרור למאבק לגיטימי.
ישראל תקועה בין הפטיש לסדן בעניין זה מפני שהעולם אינו מסוגל להבין
שלפלסטינים ולערבים יש מטרה כפולה:
מדינה פלסטינית תוך חיסול מדינת היהודים.
הם הצליחו להפוך את הטרור למכשיר לגיטימי נגד ישראל.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
ברבורים ברבורים ברבורים...
|
6 |
|
ימני גאה ( 2010-01-02 11:31:53 ) בתגובה לרבקה, ( 5 ) |
|
|
"מאבק לגיטימי" אם הוא נועד להרוג אנשים שאינם נלחמים, אלא אזרחים פשוטים,
הוא טרור.
"לגיטימי" הוא מושג סובייקטיבי...
לא חשובה המטרה שעבורה "נאבקים".
גם מלחמה כלכלית היא "מאבק".
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מנחם בגין בראשות האצ"ל עשו אותו דבר
|
8 |
|
סטודנט להיסטוריה ( 2010-01-02 14:45:39 ) בתגובה לימני גאה, ( 6 ) |
|
|
ישראל כובשת את הגדה, וגוזלת אדמות ומדכא עם אחר. זאת הסיבה שיש מלחמה
והרוגים משני הצדדים. גם האצ"ל, הלח"י ואף ההגנה נהלו מלחמה שנהרגו בה
גם אזרחים.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
אתה בטוח שאתה יודע היסטוריה?
|
12 |
|
אלמונימי ( 2010-01-02 19:45:43 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 8 ) |
|
|
"ישראל כובשת את הגדה, וגוזלת אדמות ומדכא עם אחר. זאת הסיבה שיש מלחמה
והרוגים משני הצדדים"
אפשר לחשוב שלפני הכיבוש היה פה שלום. הפלסטינים אף פעם לא הסתירו את המטרות האמיתיות
שלהם, רק עיוורים כמוך מסרבים לראות את זה.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
אריה פרלמן ( 2010-01-02 23:23:12 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 8 ) |
|
|
מנחם בגין יכול היה להורות על רצח נשים וילדים של חיילים ופקידים
בריטים שהוצבו בארץ, אולם הפלא ופלא... מעולם לא נפלה שערה אחת משערות
ראשה של ילדה או אישה או ילד של קצין או פקיד בריטי.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
תלמד מי היו חלק מעולי הגרדום
|
19 |
|
סטודנט להיסטוריה ( 2010-01-02 23:51:11 ) בתגובה לאריה פרלמן, ( 14 ) |
|
|
האצ"ל וחלק מעולי הגרדום רצחו אזרחים חפים מפשע שרובם היו ערבים, ופה
ושם גם יהודים.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
רבותי - הסיבה היא הטרור האיסלאמי
|
38 |
|
מר קג´טי נגהי ( 2010-01-10 00:52:59 ) בתגובה לאריה פרלמן, ( 14 ) |
|
|
להשוות טרור מכל סוג שהוא לטרור איסלאמי ג´יהאדי סלפי או לאומי היא טעות ממדרגה ראשונה. הטרור
האיסלאמי הוא אפיזודה אחרת לגמרי בכל הקשור לקווים אדומים ולחוסר הרגישות לחיי אדם. טרור איסלאמי
נולד מטרור שקדם לו אבל עבר אבולוציה למשהו חדש
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
למרות התואר היומרני, בהיסטוריה אתה בור ועם הארץ
|
15 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-02 23:23:57 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 8 ) |
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
אתה לא טיפש אבל אתה מנובל לא קטן
|
20 |
|
סטודנט להיסטוריה ( 2010-01-02 23:52:26 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 15 ) |
|
|
במקום לענות לטיעונים ענייניים, אז אתה עובר להשמצות.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
סטודנט להיסטוריה של המחול המודרני.
|
29 |
|
הלורד עזאל. ( 2010-01-04 17:09:28 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 8 ) |
|
|
דמגוג, איך הוא פועל?
הוא לא משקר.
הוא נותן חצאי אמת ובין חצי אמת אחת למשנתה, הוא דוחף הנחה סמויה
כאילו גם היא אמת.
הנחה סמויה 1 - "ישראל כובשת את הגדה, גוזלת ומדכאת עם אחר".[ציטוט]
ישראל לא כובשת אלא משחררת את הגדה, ואינה גוזלת כי אם נגזלת.
כמו כן, תזכיר לי על איזה עם מדובר ?
הנחה סמויה 2- "יש מלחמה בין 2 הצדדים"[ציטוט].
למיטב זכרוני אין כאן מלחמה במובן המקובל של המילה אלא טרור נגד
אזרחים. על פי כל אמנה בינלאומית, טרוריסטים לא נחשבים לוחמים
ואין הם זכאים למעמד הזה.
גם אין כאן מלחמה בין העמים, אלא מעשי אלימות בין חיילי צה"ל
למפגעי החמאס, ומצד שני בין מפגעי החמאס לנשים ולילדים הישראלים.
כל הניסיונות להכפיש את צה"ל כפוגע בילדים מקורן בעלילה
ערבית-אנטישמית שנשענת על היהודים כמוצצי דם ילדים נוצרי.
חצי אמת - "האצל, הלחי וההגנה...נהרגו גם אזרחים". תזכיר לי על
אילו אזרחים מדובר ? בישראל היו בעיקר חיילים בריטים, וזכור לי
שבגין היה מחסידי טוהר הנשק, מימי הבריטים ועד אלטלנה. להזכירך,
בגין על ליום מותו, האמין בזכות הערבים לגור בישראל ולכן משונה
שאתה חושב שהוא הפעיל טרור נגדם. כמו כן, לאנגלים אני יכול להצביע
על מדינה - אנגליה. האם אתה יכול להצביע על מדינה ליהודים לפני 48
? לכן הבריטים אכן היו כובשים וגזלנים, מהודו ועד כוש (הלוואי,
הםא הגיעו מקנדה ועד אוסטרליה), אבל היהודים לא גזלנים ומעולם לא היו.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
אצ"ל ולח"י היו מחוץ לקונצנזזוס הלאומי
|
34 |
|
רבקה ( 2010-01-08 18:16:56 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 8 ) |
|
|
כסטודנט להיסטוריה עליך לדייק:
ההגנה לא פעלה נגד אזרחים. היא עסקה בהתיישבות, העפלה והגנה על היישוב
מפני הטרור הערבי והכיבוש הבריטי.
ישראל נמצאת בגדה מפני שמדינות ערב והפלסטינים יצאו למלחמת השמד נגד
ישראל ב- 1967 .
הם לא נענו להצעה של "שלום תמורת שטחים" והגיבו בהחלטות חרטום.
לו הפלסטינים והערבים היו נענים להצעה ב- 1967 לא היה כיבוש.
לכן יש כיבוש.
רק אח"כ העסק השתבש בשל הזיות משיחיות .
אבל, באוסלו ובקמפ דויד יכלו הפלסטינים לקבל מדינה, אבל מסתבר בדיעבד
שהיו להם תוכניות אחרות.
הפלסטינים ומדינות ערב אחראיות לא פחות מישראל ואולי יותר לכך שאין
עדין מדינה פלסטינית.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
רבקה ( 2010-01-08 18:09:45 ) בתגובה לימני גאה, ( 6 ) |
|
|
מאבק לגיטימי זה מאבק לשחרור לאומי- לא טרור נגד אזרחים.
התנועה הציונית ניהלה מאבק לאומי לגיטימי.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
המטרה של הפלסטינים היא חיסול ישראל
|
7 |
|
מאיר ( 2010-01-02 12:13:03 ) בתגובה לרבקה, ( 5 ) |
|
|
כמדינת היהודים המוסכם על כל הפלסטינים. הם כנראה חלוקים, בין הקמת
מדינה ערבית נוספת (אש"ף) ומדינה איסלמית נוסח אירן או ערב הסעודית
(חמאס).
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
"מדינה פלסטינית תוך חיסול מדינת היהודים" זאת מטרה אחת. לא ´מטרה כפולה´
|
13 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-02 23:22:17 ) בתגובה לרבקה, ( 5 ) |
|
|
אני גם חולק עליך לגבי "העולם אינו מסוגל להבין".
אני חושב שיש הבנה טובה מאוד לנקודה הזאת בעיקר בקרב
האינטלקטואליה הליבראלית המתקדמת.
זו טעות לראות בעצימת עיניים מכוונת "אי הבנה".
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מטרת הפלסטינים חיסול מדינת ישראל
|
35 |
|
רבקה ( 2010-01-08 18:22:49 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 13 ) |
|
|
לצערי, כל עוד לא הוכח אחרת, גם אני הגעתי למסקנה זו.
ההתעקשות שלהם על:
זכות השיבה
סירוב להכיר בישראל כמדינת הלאום היהודי.
הביאו אותי למסקנה מצערת זו.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
חישוב שלא מובן לי מהמאמר
|
9 |
|
סטודנט להיסטוריה ( 2010-01-02 14:48:22 ) בתגובה לemago |
|
|
אם בבחירות האחרונות הצביעו למקיין %47-48% מהבוחרים, אז למה רצונם של
30% בחזרתו של בוש מסמנים איזה שהוא שינוי. כל עוד אחוז הלא מרוצים
מאובמה לא עולה מאחוז התומכים במקיין בבחירות האחרונות אז אין לאובמה
מה לחשוש.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מאיר ( 2010-01-02 15:46:47 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 9 ) |
|
|
בר-ניר כותב שהתמיכה בבוש בשנתו האחרונה נשקה לגבול חד ספרתי, ועכשו
השאיפה לחזרתו היא 30 אחוז, אז זה בכל זאת עליה.
מקיין איננו בוש.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
אתה מתעקש להפגין טיפשות?
|
16 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-02 23:27:35 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 9 ) |
|
|
הרייטינג של בוש לקראת סוף כהונתו היה פחות מ 10%. אם זה עלה פי
שלוש במשך שנה אחת זה אומר מה שהוא.
אין לזה שום קשר לאחוז ההצבעה עבור מקקיין.
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מה לעשות שזאת תוצאה עלובה
|
18 |
|
סטודנט להיסטוריה ( 2010-01-02 23:49:46 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 16 ) |
|
|
אם רק שני שליש מאלה שתמכו במקיין הרפובלקני רוצים בחזרה את בוש, אז זה
רק מראה איזה נשיא עלוב הוא היה שאפילו חלק נכבד מרפובלקנים לא רוצים
אותו.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מאיפה אתה מסיק שאלה ש"מתגעגעים" לבוש
|
21 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-03 01:13:02 ) בתגובה לסטודנט להיסטוריה, ( 18 ) |
|
|
תמכו או הצביעו עבור מקקיין? אין לזה שום אחיזה במציאות.
דווקא הרבה יותר הגיוני שהם הצביעו עבור אובאמה - לראיה הירידה
הדרסטית ברייטינג של אובאמה בקרב הבלתי תלויים ובקרב רפובליקנים
"מתנדנדים".
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
לא פחות מ-10% ולא פי 3!
|
31 |
|
דוד סיון ( 2010-01-05 13:47:21 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 16 ) |
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
משאלי דעת קהל ומשמעותם
|
11 |
|
דוד סיון ( 2010-01-02 19:00:08 ) בתגובה לemago |
|
|
אם נשווה תוצאות משאלי דעת קהל נמצא תוצאה מעניינת. נשיאים לא מעטים
שהפסידו בבחירות בנובמבר מקבלים רייטינג (job approval ratings) גבוה
יותר במהלך ינואר. כך זה היה עם בוש הבן, קלינטון, בוש האב וריגאן. אחרי
שנקבעה ההחלפה זוכים המפסידים לעדנה
http://online.wsj.com/public/resources/documents/info-presapp0605-
31.html
"במשאלי דעת קהל שנעשו כאן בחודש – חודשיים האחרונים, למעלה מ 30%
מהנשאלים אמרו שהם היו מעדיפים לראות את הנשיא בוש חוזר לבית הלבן במקומו
של הדייר הנוכחי. בהתחשב בשפל בו היה מצוי מעמדו של הנשיא בוש בדעת הקהל
כאן בשנה האחרונה לכהונתו – הרייטינג שלו גבל בערכים חד ספרתיים, זאת
תוצאה מדהימה".
הרייטינג (job approval ratings) הגיע ליותר מ-85% בשנתו הראשונה אבל מאז
היה במגמת ירידה והגיע בסוף שנת 2008 לכ-29% ובראשית 2009 (לפני שפינה את
המשרד) הוא עלה לסביבות ה-34.
http://online.wsj.com/public/resources/documents/info-presapp0605-
31.html
http://www.presidency.ucsb.edu/data/final_approval.php
מכאן שתוצאת ה-30% לא ממש מפתיעה (אם כי השאלה היא שונה מאד) ולא ברור לי
היכן הערכים החד ספרתיים. הרייטינג של קלינטון כשבוע לפני שעזב את המשרד
היה גבוה - 66%. האם זה אומר שכבר התייאשו ממחליפו?
אני זוכר שניקסון התפטר לפני שגורש מהנשיאות כאשר שיעורי הרייטינג
בסביבות ה-30%. אבל בהמשך הדרך (לפחות במשך מספר שנים) הוא זכה לשיעורי
רייטינג גבוהים יותר.
* האם התיאור שלך את הרייטינג של בוש הבן הוא באמת יוצא מהכלל?
* האם לא מדובר בתופעה שבארה"ב הנשיאים לאחר שהפסידו בבחירות זוכים לעדנה
מחודשת?
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
הרייטינג של קלינטון באמת היה גבוה
|
17 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-02 23:39:29 ) בתגובה לדוד סיון, ( 11 ) |
|
|
גם לדעתי הוא היה נשיא טוב מאוד - אבל זה לא נושא הדיון. אין
כמעט ספק שאלמלא ההגבלה על מספר הפעמים שאדם יכול להבחר לנשיאות,
קלינטון היה זוכה לתקופת כהונה שלישית.
זה לא היה המצב עם בוש הבן. תרומה משמעותית לההצלחה של אובאמה
באה מהעובדה שהוא הצליח ליצור אצל רבים את הההרגשה שמערכת הבחירות
מתנהלת נגד בוש ולא נגד מקקיין.
אני חושב שהמספרים שלך לגבי בוש אינם נכונים. הרייטינג שלו היה
באמת גבוה מאוד בהתחלה, בעיקר אחרי פיגועי ה 11 בספטמבר, אבל אח"כ
חלה ירידה דרסטית. המצב היה כזה שכמעט אף מועמד רפובליקני לא רצה
להעזר בתמיכה שלו במערכת הבחירות של 2008 דבר שהוא די חסר תקדים.
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
עידו לם ( 2010-01-03 02:30:34 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 17 ) |
|
|
אתה טוען שהם רוצים בהרס ישראל ועוצמים עיניים בכוונה אבל זה לא מסתדר
לי, הרי שחיינו בארצות הגולה בדר"כ הליברלים לא היו שוחרי רעתם של
היהודים אלא דווקא השמרנים אז עכשיו שיש ליהודים מדינה הם נחושים פתאום
להרסו אותה? זה נשמע לי מוזר. דרך אגב תבדיל בין הליברלים שיכולים
להיות קוץ בתחת למרקסיסטים שהם ממש מתועבים זה ממש לא אותו הדבר,
שולמית אלוני היא ליברלית כול מיני אנרכיסטים נגד הגדר וגועל נפש כזה
הם מרקסיסטים.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-03 03:26:00 ) בתגובה לעידו לם, ( 22 ) |
|
|
שדברים משתנים בחיים. המושג ליבראל השתנה מהקצה עד הקצה במהלך
עשרות השנים האחרונות. זה נכון בהרבה תחומים. אנשים לא מכירים
בכך - זה הרבה יותר נוח מלעשות את המאמץ הנדרש לשנות עמדות.
קח לדוגמא את התמיכה המאסיבית של הציבור היהודי כאן במפלגה
הדמוקרטית. אלה אנשים שחיים בעולם של טרומן קנדי וג´ונסון.
הם מתעלמים מהעובדה שהדברים השתנו מהותית והמפלגה של קארטר פלוסי
ואובאמה איננה המפלגה לה הם נתנו את תמיכתם בעבר. אני מודה
ומתוודה - עד ליום בו ננסי פלוסי נבחרה להנהגת המפלגה הדמוקרטית
הצבעתי באופן עקבי עבור הדמוקרטים - כולל הצבעה עבור אל גור בשנת
2000.
היום האגף הרדיקאלי של המפלגה הדמוקרטית (אנשים שמגדירים את עצמם
כ"ליבראלים") לא מהסס לנקוט עמדות אנטישמיות בוטות.
לא הייתי אומר שהליבראלים "נחושים להרוס את מדינת ישראל", אבל הם
בהחלט אדישים לנושא ואם זה יקרה זה לא יזיז להם. לכן הם בכלל לא
מוטרדים מהתוצאות ההרסניות עבור ישראל הנובעות מתמיכתם באירגוני
הטרור, אותם הם מגדירים כ"לוחמי חופש".
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
אבל נוח לך לא לעשות הבדלות
|
25 |
|
עידו לם ( 2010-01-03 14:49:49 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 23 ) |
|
|
האם הליברלים האירופים הם מרקסיסטים? ואם לא אז לא כדאי שתשים לב
להבדלים? רוב הליברלים היום עויינים את ישראל ופה אתה צודק אבל בניגוד
למרקסיסטים הם לא מכחישים שיש עם יהודי ומתרפסים בצורה כול כך בוטה
בפני כול רודן(יש ליברלים שמתרפסים בפני רודנים אבל אצל המרקסיסטים זאת
ממש פרוגרמה פוליטית).
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-03 18:51:58 ) בתגובה לעידו לם, ( 25 ) |
|
|
כשמי שהוא רוצה ברעתי, לא מעניין אם זה נובע מאידיאולוגיה
פאשיסטית, מרקסיסיטית, ליבראלית או כל קישקוש אחר ממין זה.
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
הרב בריח ( 2010-01-03 13:43:25 ) בתגובה לemago |
|
|
רק על נושא אחד יודע ברניר לכתו בולחזור ולכתוב עד לזרא.
ואף על פי כן
אובמה שיקם את תדמיתה של ארה"ב בעולם
הצליח לעצור ההדרדרות בכלכלה האמרינית והעולמית
להעביר את חוק הבריאות שנביא השקר לעיל ניבא כי לא יצליח להעבירם
להשיג קונצנזוס עולמי לסנקציות על אירן
ורשימת הישגיו הולכת ועולה.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
בתור בדיחה זה דווקא די טוב. יש לך עוד בסטוק?
|
26 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-03 18:49:17 ) בתגובה להרב בריח, ( 24 ) |
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
רשימת "הישגיו" היא ביחס הפוך
|
28 |
|
מאיר ( 2010-01-04 10:51:30 ) בתגובה להרב בריח, ( 24 ) |
|
|
לירידתו בסקרים.
איזה קונצנזוס עולמי לסנקציות? סין שהיא קליינט חשוב של אירן לא מסכימה.
רוסיה מסכימה אבל אומרת הרבה "אבל" שמשמעותם א-הסכמה. וזה אחרי שאובמה
עשה מחווה חד צדדית כלפי רוסיה בהקפיאו את התוכנית להצבת מערכת הגנה
מפני טילים במזרח אירופה.
וההדרדרות הכלכלית: האבטלה בארה"ב עלתה כמו גם הגירעון. וחוק הבריאות
יעלה למשלם המיסים האמריקאי הון אסטרונומי.
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
מר קג´טי נגהי ( 2010-01-08 11:23:19 ) בתגובה לemago |
|
|
אהבה לאובמה בטח שאין לי. לדעתי הוא הנשיא האמריקאי הגרוע ביותר במאה ה 20. אבל ישנן
התפתחויות שלא ניתן להתעלם מהן
המאבק האמריקאי הגלובאלי בטרור, הלחץ על אל קאעידה המרכזית באפגניסטן-פקיסטן, ההתפתחויות
בעיראק- כל אלו גרמו לאל קאעידה בשנים האחרונות להתפרק להמון גופים קטנים ומקומיים עם
אורינטציה מקומית. ראה למשל אל קאעידה במגרב או יתר האירגונים האיסלאמים הקיצונים , למשל
באינדונזיה. אל קאעידה היום מוחלש והוא מהווה לא יותר מתגית או רעיון ופחות גוף אופרטיבי.
משמעות הדבר היא שביזור של הג´האד העולמי לגופים קטנים מקומים מקשה על ביצוע פיגועי טרור
גדולים כמו ה-11 בספטמבר. מה עוד שמרבית הארגונים הקטנים עסוקים באזורים הגיאוגרפים שלהם
והאורינטציה שלהם היא מקומית. כלומר, את מרבית האנרגיה שלהם הם מוציאים על רצח האוכלוסיות
המקומיות ועל קונפליקטים מקומיים ולא על אירופה וארה"ב -- זהו הישג לא מבוטל למלחמה בטרור
הגלובאלית האמריקאית שבוש התחיל אותה ואובמה ממשיך אותה. הרי אובמה אישר הגדלת משלוח
החיילים לאפגניסטן והמשך הלחץ על הטאליבן- נותן החסות של אלקעידה המרכזית.
נוסיף לזה את מאמצי הלוט"ר הפנימיים בארה"ב- את החוק הפטריוטי והקמת ה-DHS, מאמצים
שנמשכים בתקופת ממשלו של אובמה.
אני לא אומר שתם עידן הטרור. יתכן ופיגוע המוני מול ארה"ב נמצא בדרך. יתכן גם שאנו עומדים בפני
עידן טרור בילתי קונבנציונאלי בצורת פצצות מלוכלולת או נשק ביולוגי. אבל אסור לשכוח את ההישגים
האמריקאים
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
נכון, "אסור לשכוח את ההישגים האמריקאים"
|
36 |
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-08 19:01:15 ) בתגובה למר קג´טי נגהי, ( 32 ) |
|
|
אבל אין אלה הישגים שאובאמה יכול לזקוף לזכותו. אדרבא, בתקופתו
חלה נסיגה משמעותית בתחום הזה.
כלל לא בטוח שגם אחרי הארוע האחרון חל אצלו שינוי של ממש. הוא
ממשיך להשען על רטוריקה ולסמוך על המזל.
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
Re: נכון, "אסור לשכוח את ההישגים האמריקאים"
|
37 |
|
מר קג´טי נגהי ( 2010-01-10 00:49:35 ) בתגובה לישראל בר-ניר, ( 36 ) |
|
|
ככל הידוע לי הוא לא ביטל את ה-PATRIOT ACT למרות לחץ ממפלגתו. האם אני טועה?
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
ישראל בר-ניר ( 2010-01-10 03:05:55 ) בתגובה למר קג´טי נגהי, ( 37 ) |
|
|
אבל זה לא הישג. זה שמירה על הקיים.
[%sig%]
|
הגב להודעה זו
|
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
